案情回顧

2023年，王某與李某因一起民間借貸糾紛訴至法院。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成民事調(diào)解書，約定李某分期向王某償還借款共計(jì)20萬(wàn)元。后因李某未按調(diào)解書確定的期限足額履行，王某于2023年11月向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求李某支付剩余借款15萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

執(zhí)行過程中，李某陸續(xù)償還了部分款項(xiàng)。2024年1月，雙方在執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下自愿達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定李某應(yīng)在2024年3月31日前一次性向王某支付剩余款項(xiàng)10萬(wàn)元，王某同意放棄利息主張。協(xié)議簽訂后，李某分別于2024年2月20日、3月15日向王某支付3萬(wàn)元、3萬(wàn)元，剩余4萬(wàn)元直至2024年4月5日才予以付清。

王某認(rèn)為李某未按和解協(xié)議約定的最后期限履行完畢，構(gòu)成違約，遂于2024年4月5日當(dāng)天向執(zhí)行法院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)原調(diào)解書的執(zhí)行。李某則抗辯稱，其在王某申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的當(dāng)日已履行完全部付款義務(wù)，和解協(xié)議已履行完畢，法院不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行。雙方就是否構(gòu)成“不履行或不完全履行和解協(xié)議”、能否恢復(fù)執(zhí)行產(chǎn)生爭(zhēng)議，執(zhí)行法院亦對(duì)此存在不同理解。

案件結(jié)果

執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為，李某雖未在和解協(xié)議約定的2024年3月31日前付清全部款項(xiàng)，存在履行遲延，但在王某提出恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)的當(dāng)日，李某已將剩余款項(xiàng)支付完畢，該和解協(xié)議已得到全部履行。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，和解協(xié)議履行完畢后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的，人民法院不予支持。故法院最終裁定駁回王某恢復(fù)執(zhí)行的申請(qǐng)。王某如認(rèn)為因李某遲延履行遭受損失，可另行提起訴訟主張權(quán)利。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

執(zhí)行和解協(xié)議，是當(dāng)事人在執(zhí)行程序中進(jìn)行自愿協(xié)商，對(duì)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、方式等內(nèi)容作出變更安排的契約。其本質(zhì)是雙方在執(zhí)行階段對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式作出的重新安排，既體現(xiàn)了公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行的讓步，也彰顯了民事主體意思自治的原則。

那么，當(dāng)被執(zhí)行人未嚴(yán)格按和解協(xié)議約定的時(shí)間履行，即出現(xiàn)“遲延履行”時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人能否直接申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第二款規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，對(duì)方當(dāng)事人只能申請(qǐng)法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。另外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第266條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。由此可見，法律賦予申請(qǐng)執(zhí)行人恢復(fù)執(zhí)行權(quán)，旨在針對(duì)被執(zhí)行人根本性、持續(xù)性的違約行為，導(dǎo)致和解協(xié)議目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形，而非針對(duì)任何細(xì)微的、已獲補(bǔ)救的履約瑕疵。

本案中，李某的還款行為雖未嚴(yán)格契合協(xié)議約定的時(shí)間點(diǎn)，存在數(shù)日的遲延，但從其履約過程來看，李某在協(xié)議簽訂后陸續(xù)有主動(dòng)還款行為，表明其具備履行意愿并在持續(xù)推動(dòng)義務(wù)的完成。更為關(guān)鍵的是，在王某行使權(quán)利、申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的同一日，李某完成了最后一筆付款，使得和解協(xié)議約定的全部金錢給付義務(wù)在客觀上得以清償。此種情形，應(yīng)認(rèn)定為“和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢”，而非“不履行或不完全履行”。

執(zhí)行程序的價(jià)值取向，在于在保障債權(quán)人合法權(quán)益的前提下，盡可能促進(jìn)債務(wù)的主動(dòng)履行，節(jié)約司法資源，化解執(zhí)行矛盾。如果被執(zhí)行人雖有遲延，但最終全面履行了和解協(xié)議，此時(shí)再允許恢復(fù)執(zhí)行原法律文書，不僅否定了雙方已達(dá)成的合意，也可能使被執(zhí)行人陷入“雙重履行”的不公境地，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，亦不利于執(zhí)行和解制度積極功能的發(fā)揮。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十一條進(jìn)一步明確，申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行；但執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的，應(yīng)裁定不予恢復(fù)執(zhí)行。該規(guī)定意味著，履行完畢的狀態(tài)，可以阻卻恢復(fù)執(zhí)行的啟動(dòng)。這里的“履行完畢”，應(yīng)作實(shí)質(zhì)理解，即核心義務(wù)已得到實(shí)現(xiàn)，合同目的已基本達(dá)成。除非遲延履行本身構(gòu)成了根本違約，導(dǎo)致債權(quán)人簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)目的落空，否則單純的、事后得以補(bǔ)正的遲延，不宜輕易否定協(xié)議履行完畢的效力。

當(dāng)然，這并不意味著遲延履行無(wú)需承擔(dān)任何后果。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十五條指出，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，申請(qǐng)執(zhí)行人因被執(zhí)行人遲延履行、瑕疵履行遭受損害的，可以向執(zhí)行法院另行提起訴訟。本案中，王某若認(rèn)為李某的遲延付款行為確實(shí)造成了其資金占用損失等損害，完全可以通過提起單獨(dú)的損害賠償之訴來維護(hù)自身權(quán)益。

律師寄語(yǔ)

執(zhí)行和解是破解“執(zhí)行難”、促進(jìn)案結(jié)事了的重要機(jī)制，它依賴于雙方的誠(chéng)信與合作。當(dāng)出現(xiàn)履行時(shí)間上的出入時(shí)，債權(quán)人既需要關(guān)注自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度，也宜從促進(jìn)糾紛徹底解決的角度，審慎行使恢復(fù)執(zhí)行的權(quán)利。

對(duì)于債權(quán)人而言，在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，可對(duì)履行期限條款給予足夠重視，明確約定遲延履行的后果，例如是否構(gòu)成協(xié)議解除條件或應(yīng)支付特定違約金。一旦發(fā)生遲延，應(yīng)及時(shí)固定證據(jù)，并審慎判斷對(duì)方的履約意愿與實(shí)際行為。若對(duì)方僅有輕微遲延但持續(xù)積極履行，過早申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行可能不被支持；若對(duì)方遲延時(shí)間較長(zhǎng)、數(shù)額較大或明顯無(wú)履行誠(chéng)意，則應(yīng)及時(shí)行使恢復(fù)執(zhí)行權(quán)，避免債權(quán)懸空。

對(duì)于債務(wù)人而言，則應(yīng)嚴(yán)格恪守和解承諾，按約履行。即使遇到臨時(shí)困難，也應(yīng)主動(dòng)與債權(quán)人溝通，爭(zhēng)取諒解與延期，避免因消極應(yīng)對(duì)導(dǎo)致對(duì)方申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，從而使案件重新回到強(qiáng)制執(zhí)行軌道，甚至可能面臨額外的罰息或強(qiáng)制措施。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您在執(zhí)行程序或債務(wù)履行中遇到類似糾紛與困惑，建議您及時(shí)咨詢專業(yè)律師，對(duì)案件情況進(jìn)行全面分析，選擇最有利于維護(hù)自身合法權(quán)益的程序與策略。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)