▲演員孫濤因閆學晶事件被網(wǎng)暴。圖/微博賬號@演員孫濤

近日，演員閆學晶因被網(wǎng)友質(zhì)疑“哭窮、變相炫富”，其社交平臺賬號被禁止關(guān)注。但閆學晶事件的余波卻未平息，反而如漣漪般擴散，將一些無辜者卷入其中，令更多人成了“輿論祭品”。

像與閆學晶合作過春晚小品的演員孫濤因“直播力挺”的不實傳言遭網(wǎng)暴，最終需平臺核查自證清白；杭州歌劇舞劇院的舞蹈演員徐夢迪，則因與閆學晶兒媳同名，便被卷入“吃空餉”謠言，職業(yè)生涯險些受創(chuàng)。

這種因關(guān)聯(lián)甚至完全沒有任何聯(lián)系而被牽連的現(xiàn)象，猶如傳統(tǒng)“連坐”在網(wǎng)絡時代的變形。換言之，只要與當事人有合作、同名、同鄉(xiāng)等微弱聯(lián)系，都可能成為被輿論審判的理由。

“關(guān)聯(lián)即同責”的思維定式

事實上，這種“連坐”式的歸責思維似乎其來有自。早在2019年的電視劇《我們與惡的距離》中便有生動展示：劇中女主角因哥哥的殺人犯罪被迫改名，父母也因“子不教父之過”的牽連背井離鄉(xiāng)。

而影視劇是現(xiàn)實社會的間接反映。如果說電視劇中的女主人公是因為與罪犯的直接親緣關(guān)系而承受罵名，那么在現(xiàn)實生活里，類似的案例其實也并不罕見。

比如，“上海中學女教師被舉報出軌男學生”一事中，就有多名博主被誤傷。再如，廣東一小學女教師被傳行為不檢一事中，最終經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)PPT中的人并非該校教師。

這樣看來，這種將個體行為的責任無限擴大至親友、同事、關(guān)聯(lián)方的“連坐”邏輯不僅表現(xiàn)在影視作品里，在近年來類似的“誤傷”事件中也屢見不鮮且愈演愈烈。

究其實質(zhì)，這種“誤傷”亂象的根源，或許是公眾文化心理中對“關(guān)聯(lián)即同責”的集體無意識?；仡櫄v史，“連坐”制度作為一種治理手段曾長期存在，它基于血緣、地緣或社會關(guān)系建立責任共同體。

現(xiàn)代社會的法律制度雖然早已摒棄這一做法，但在社會心理層面，“一人犯錯，與其相關(guān)者皆可疑”的思維定式仍然或隱或現(xiàn)、難以消除。特別是當公眾質(zhì)疑公平失衡時，這種心理就很容易被激活。

也就是說，很多人傾向于相信權(quán)力、財富或名聲能夠形成“保護網(wǎng)”，因此，當某一熱點事件涉及公眾人物時，與其相關(guān)甚至不相關(guān)的個體，便自然被置于放大鏡下審視，反映出人們對名人圈子“關(guān)系網(wǎng)”的不信任。

情緒驅(qū)動下的“有罪推定”

同時，當前一些平臺以關(guān)聯(lián)性和熱度為主要權(quán)重的熱搜和推薦算法機制，恐怕也是重要原因。

在這種機制下，當一個名字成為熱點，算法會自動推送與之相關(guān)的內(nèi)容，無論這種關(guān)聯(lián)是否真實、是否恰當。同時，一些營銷號也可能會因追逐熱點等原因，將未經(jīng)證實的傳言做成模棱兩可的短視頻，對公眾認知形成誤導。

因而，同名者、曾經(jīng)的合作者，甚至只是有過一面之緣的人，都可能被動地卷入輿論旋渦。而平臺的審核機制往往又滯后于謠言的傳播速度，難以有效過濾虛假信息。

再加上一些平臺對于流量的過度追求，使得那些博取眼球的、未經(jīng)證實的信息更容易獲得關(guān)注和傳播，從而滋生了“誤傷”的土壤。

這樣一來，在匿名與信息碎片化的網(wǎng)絡環(huán)境中，人們憑借零散信息拼湊“關(guān)聯(lián)性”，在情緒驅(qū)動下完成“有罪推定”。演員孫濤便因曾與閆學晶合作被傳“力挺”，徐夢迪僅因同名便被質(zhì)疑“吃空餉”，正是這種邏輯的典型體現(xiàn)。

可悲的是，這種認知捷徑的后果是讓復雜的道德判斷簡化為粗暴的關(guān)系歸類，最終導致無辜者成為情緒宣泄的出口。

“一人做事一人當”須成共識

這種“網(wǎng)絡誤傷”現(xiàn)象能否根治？

從現(xiàn)實看，完全根治難度極大，不過通過多方協(xié)同治理，在尊重個體邊界的基礎上促進社會理性的生長，大概可以顯著緩解，甚至轉(zhuǎn)化為推動社會進步的動力。

一方面，平臺治理是首要環(huán)節(jié)。原因在于互聯(lián)網(wǎng)平臺作為信息傳播的“守門人”，其算法和審核機制直接決定了謠言的擴散速度。

以閆學晶事件為例，平臺的介入及時澄清了針對孫濤的謠言，當然值得肯定。但是，如果平臺在熱點爆發(fā)初期就提升事實核查的效率與透明度，讓辟謠與澄清能夠與謠言同步甚至提前到達受眾，或許就能阻斷謠言源頭。

與此同時，平臺也應該繼續(xù)優(yōu)化算法推薦機制，減少對未經(jīng)驗證關(guān)聯(lián)的推送，并強化熱點事件關(guān)聯(lián)者的主動保護機制。如在同名問題上，可增加身份澄清的官方標簽；在關(guān)聯(lián)人物方面，可待基本信息核實后再放開討論。

另一方面，在法律層面可以進一步明確網(wǎng)絡言論的邊界與責任。對惡意制造、傳播虛假關(guān)聯(lián)信息的行為予以懲戒，為無辜受害者提供更便捷的維權(quán)渠道。

當然，公眾理性的培育對于根治“網(wǎng)絡誤傷”來講至關(guān)重要。這需要從教育入手，培養(yǎng)公民的媒介素養(yǎng)與批判性思維，讓人們學會區(qū)分合理質(zhì)疑與過度關(guān)聯(lián)。

此外，主流媒體和意見領袖也責無旁貸要承擔起引導責任，在熱點事件中倡導就事論事、反對牽連無辜的討論文化。

只有當社會形成“一人做事一人當”的普遍共識，只有當人們能夠自覺抵制“獵巫式”的網(wǎng)絡行為，熱點事件的沖擊波才會被限制在合理范圍內(nèi)，盡可能避免傷及無辜。

歸根結(jié)底，網(wǎng)絡時代的“誤傷”亂象，表面上是技術(shù)問題，實質(zhì)上是社會信任與理性缺失的一種反映。

因此，從孫濤到徐夢迪，每一個被誤傷的名字都在提醒我們，當輿論的火焰蔓延時，沒有人能確保自己不會成為下一個被牽連者。而要治理這一亂象，既需要技術(shù)層面的精細化調(diào)控，更需要社會心理層面的集體反思。

或許，我們最終需要面對的問題是：我們希望生活在一個怎樣的網(wǎng)絡社會？是一個根據(jù)簡單關(guān)聯(lián)就能審判他人的世界，還是一個尊重個體邊界、理性探討問題的公共空間？這幾個問題的答案，決定了我們每個人在下一個熱點事件中的命運。

撰稿 / 原平方（學者）

編輯 / 馬小龍

校對 / 楊利