違約金制度作為合同違約責(zé)任的重要載體，既體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，又需司法權(quán)審慎介入以實(shí)現(xiàn)利益平衡。實(shí)踐中，部分法院在違約金酌減環(huán)節(jié)存在調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程序啟動(dòng)隨意等問(wèn)題，甚至出現(xiàn)將約定違約金大幅調(diào)減低于守約方實(shí)際損失的情況，不僅引發(fā)二次糾紛，更可能沖擊契約精神與市場(chǎng)秩序。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)精準(zhǔn)履職強(qiáng)化法律監(jiān)督，對(duì)推動(dòng)人民法院規(guī)范行使自由裁量權(quán)、確保違約金酌減規(guī)則正確適用具有重要意義。

一、違約金酌減規(guī)則的立法本意與司法邊界

《民法典》第585條明確違約金調(diào)整以“當(dāng)事人請(qǐng)求”為前提，以“過(guò)分高于造成的損失”為要件，其核心要義在于：一方面尊重當(dāng)事人預(yù)先約定的契約自由，以“不調(diào)整為原則、調(diào)整為例外”；另一方面通過(guò)司法權(quán)有限介入，彌補(bǔ)意思自治可能導(dǎo)致的利益失衡，貫徹違約金的填補(bǔ)功能。這一制度設(shè)計(jì)蘊(yùn)含雙重價(jià)值平衡：既要防止違約方以“違約金過(guò)高”為由逃避責(zé)任，也要避免守約方借違約金條款獲取不當(dāng)利益。

從法律適用邏輯看，違約金酌減需嚴(yán)格遵循“兩步審查法”：首先，違約方需舉證證明約定違約金“過(guò)分高于造成的損失”（包括實(shí)際損失與可得利益損失）；其次，法院應(yīng)在損失數(shù)額基礎(chǔ)上，判斷違約金是否超出該數(shù)額的30%，超出部分方可酌情調(diào)減。這一過(guò)程中，司法權(quán)的行使必須恪守謙抑性——既不能主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)整程序，更不能脫離損失基礎(chǔ)任意酌定，否則便構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人意思自治的過(guò)度干預(yù)，背離立法初衷。

二、司法實(shí)踐中違約金酌減的失范與檢察監(jiān)督的必要性

近年來(lái)，多起典型案例暴露出違約金酌減適用中的問(wèn)題。在陜西某金屬材料公司與發(fā)電公司糾紛案中，二審法院在違約方未提交證據(jù)證明損失的情況下，直接將一審判決支持的47萬(wàn)余元違約金調(diào)減至6.7萬(wàn)余元（僅為原約定的14%），且調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)援引“一年期LPR四倍”缺乏法律依據(jù)。無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)內(nèi)媒體曾廣泛關(guān)注的上海某建設(shè)公司在浙江紹興起訴某置業(yè)公司的建設(shè)合同糾紛中，5241萬(wàn)余元約定違約金被一審法院酌減至900萬(wàn)元（僅為原約定的17%），引發(fā)守約一方當(dāng)事人持續(xù)上訴、申訴和抗訴。

此類裁判失范的根源在于：一是自由裁量權(quán)行使失據(jù)，部分法院脫離“損失基礎(chǔ)”這一核心要件，僅憑主觀判斷大幅調(diào)減；二是舉證責(zé)任分配混亂，未嚴(yán)格要求違約方承擔(dān)“違約金過(guò)高”的舉證責(zé)任；三是對(duì)市場(chǎng)主體理性判斷的忽視——商事主體作為專業(yè)市場(chǎng)參與者，對(duì)違約金條款的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)能力遠(yuǎn)超自然人，其預(yù)先約定應(yīng)得到更充分尊重。

上述問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，是司法權(quán)對(duì)市場(chǎng)自治邊界的不當(dāng)突破。此時(shí)，檢察監(jiān)督的介入具有必要性：通過(guò)對(duì)生效裁判的合法性審查，糾正“未審先調(diào)”“調(diào)減無(wú)據(jù)”等錯(cuò)誤，倒逼法院嚴(yán)格遵循法定程序與標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)“約定必守”的市場(chǎng)規(guī)則。

三、檢察監(jiān)督在規(guī)范違約金酌減中的路徑與價(jià)值

最高人民檢察院發(fā)布的“推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)典型案例”顯示，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)三方面履職推動(dòng)違約金酌減規(guī)則正確適用：

其一，強(qiáng)化對(duì)裁判邏輯的實(shí)質(zhì)性審查。如陜西檢察機(jī)關(guān)在抗訴中指出，二審法院調(diào)減違約金既無(wú)證據(jù)證明“損失數(shù)額”，也未援引《民法典》關(guān)于“過(guò)分高于損失”的法定標(biāo)準(zhǔn)，屬于“無(wú)事實(shí)依據(jù)的自由裁量”。再審法院采納抗訴意見(jiàn)，撤銷二審判決，本質(zhì)是通過(guò)監(jiān)督還原法律適用的正確邏輯。

其二，堅(jiān)守舉證責(zé)任分配原則。商事糾紛中，檢察機(jī)關(guān)注重審查違約方是否完成“違約金過(guò)高”的舉證義務(wù)，對(duì)未提交損失證據(jù)卻獲調(diào)減的案件依法提出監(jiān)督意見(jiàn)，引導(dǎo)法院回歸“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟基本規(guī)則。

其三，以案例傳遞誠(chéng)信法治理念。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督個(gè)案，重申“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)”的核心要求：合同當(dāng)事人應(yīng)恪守《民法典》第七條“誠(chéng)信原則”與第五百零九條“全面履行義務(wù)”的規(guī)定，違約方不得以“調(diào)減”為由逃避責(zé)任，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)通過(guò)規(guī)范裁判維護(hù)“約定即法律”的契約精神。

結(jié)語(yǔ)

違約金酌減規(guī)則的正確適用，考驗(yàn)司法權(quán)在“意思自治”與“利益平衡”之間的精準(zhǔn)拿捏。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)民事檢察監(jiān)督，一方面糾正裁判中的法律適用錯(cuò)誤，為法院劃定自由裁量權(quán)的邊界；另一方面以典型案例引導(dǎo)市場(chǎng)主體敬畏契約、信守承諾，最終服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)信建設(shè)與法治保障。唯有司法與檢察形成合力，才能讓違約金制度既成為守約方的“救濟(jì)盾”，又不淪為違約方的“避風(fēng)港”，為公平有序的市場(chǎng)環(huán)境筑牢法治根基。

來(lái)源：原創(chuàng)

作者：趙博熙（北京嘉善律師事務(wù)所副主任、不良資產(chǎn)事業(yè)部負(fù)責(zé)人，北京市東城區(qū)律協(xié)公司業(yè)務(wù)與企業(yè)合規(guī)建設(shè)業(yè)務(wù)研究會(huì)委員）

編輯：鄭怡

校對(duì)：鐘琪

終審：李海洋