導(dǎo)語(yǔ)

本案打破了通過(guò)司法鑒定認(rèn)定技術(shù)信息是否不為公眾所知悉的常規(guī)思路，且解決了持續(xù)發(fā)生的侵害技術(shù)秘密行為的懲罰性賠償適用問(wèn)題。同時(shí)，關(guān)于新三板公司侵害技術(shù)秘密案件中停止侵害行為的責(zé)任承擔(dān)方式，本案亦創(chuàng)造性地指明方向。本案對(duì)于其他技術(shù)秘密侵權(quán)案件的認(rèn)定與處理，提供了非常寶貴的借鑒經(jīng)驗(yàn)和參考方向。

一

基本信息

1. 案件類型：知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)

2. 辦理方式：訴訟

3. 案例專業(yè)方向：侵害技術(shù)秘密糾紛

4. 承辦人：孫黎律師

二

案情詳解

1、案情簡(jiǎn)介

基本事實(shí)：優(yōu)漫公司擁有某項(xiàng)納米技術(shù)秘密以及以該納米技術(shù)為核心開發(fā)的系列乳液和涂料，錢素平系優(yōu)漫公司股東，同時(shí)系該技術(shù)秘密的開發(fā)者。但錢素平違反保密義務(wù)，與奇想股份公司的股東劉國(guó)富結(jié)識(shí)后，擅自將該技術(shù)秘密以高價(jià)出售給奇想股份公司。錢素平離開優(yōu)漫公司，并與奇想股份公司合資成立了奇想涂料公司。奇想涂料公司成立兩個(gè)月后經(jīng)營(yíng)與優(yōu)漫公司相同的涂料和乳液。而優(yōu)漫公司因錢素平離開后導(dǎo)致業(yè)務(wù)停滯。奇想股份公司系“全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)”（新三板）上市公司，公告了其與錢素平的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同以及與錢素平成立了奇想涂料公司，作為其營(yíng)利增長(zhǎng)點(diǎn)。

優(yōu)漫公司決定通過(guò)法院訴訟就上述四個(gè)主體侵犯其技術(shù)秘密的行為主張法律責(zé)任。

承辦過(guò)程：海華律師于2019年初接受優(yōu)漫公司委托，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴錢素平、奇想股份公司、奇想涂料公司以及劉國(guó)富共同侵犯其技術(shù)秘密，要求停止侵權(quán)、賠償損失等訴訟請(qǐng)求。一審法院要求優(yōu)漫公司對(duì)其載有技術(shù)秘密的多張乳液配方和涂料配方的技術(shù)密點(diǎn)充分舉證，并以優(yōu)漫公司不對(duì)配方所載技術(shù)信息是否屬于“不為公眾所知悉”申請(qǐng)鑒定為由否定優(yōu)漫公司主張的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密，于2022年9月駁回優(yōu)漫公司全部訴請(qǐng)。

后海華律師代理優(yōu)漫公司向最高院提起上訴，并堅(jiān)定代理人最初立場(chǎng)和觀點(diǎn)，本案適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法2019年修訂時(shí)新增的第三十二條“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密”，本案的非公知性舉證責(zé)任不應(yīng)由原告優(yōu)漫公司承擔(dān)。

最高院于2022年12月立案后，在兩年內(nèi)組織了四次庭審和詢問(wèn)，最終于2024年12月5日改判支持優(yōu)漫公司訴請(qǐng)。

2、案件結(jié)論

最高院認(rèn)為：

（一）結(jié)合在案證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定優(yōu)漫公司主張的技術(shù)信息，即以納米材料代替乳化劑制備乳液和涂料的配方（不包含納米材料相關(guān)技術(shù)）在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前不為公眾所知悉，具有商業(yè)價(jià)值，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的技術(shù)秘密。一審判決未能全面考慮全案的證據(jù)和事實(shí)，且以優(yōu)漫公司經(jīng)釋明仍表示不申請(qǐng)鑒定為由認(rèn)定優(yōu)漫公司未完成舉證責(zé)任，舉證責(zé)任分配失當(dāng)，本院予以糾正。優(yōu)漫公司認(rèn)為其主張的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密的上訴理由部分成立，本院予以支持。

（二）錢素平、兩青晨公司、劉國(guó)富主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，共同實(shí)施了侵害優(yōu)漫公司享有的涉案技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。

（三）錢素平、兩青晨公司、劉國(guó)富應(yīng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

三

律師工作亮點(diǎn)

1.制定正確的訴訟策略，圍繞本案事實(shí)組織大量證據(jù)材料，用以說(shuō)明：優(yōu)漫公司的技術(shù)信息內(nèi)容；優(yōu)漫公司采取了合理的保密措施；優(yōu)漫公司的技術(shù)信息具有商業(yè)價(jià)值；四主體的侵權(quán)行為表現(xiàn)；四主體的共同侵權(quán)故意；侵權(quán)人的獲利情況。

2.在判斷司法鑒定結(jié)果對(duì)己方不利的情況下，堅(jiān)定立場(chǎng)不申請(qǐng)鑒定，以書面形式并輔之大量書面材料對(duì)于優(yōu)漫公司已對(duì)該技術(shù)信息采取保密措施且該技術(shù)信息被對(duì)方實(shí)際侵犯進(jìn)行全面舉證。

3.抗住一審法院既有裁判思路和一審不利結(jié)果的巨大壓力，于二審繼續(xù)堅(jiān)持本案適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法2019年修訂時(shí)新增的第三十二條“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密”之規(guī)定，主張本案的非公知性舉證責(zé)任不應(yīng)由原告優(yōu)漫公司承擔(dān)。

4.二審時(shí)全面梳理本案材料，并根據(jù)法院詢問(wèn)情況有針對(duì)性的就本案技術(shù)秘密密點(diǎn)、侵權(quán)人獲利情況、技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值等諸多問(wèn)題進(jìn)行書面補(bǔ)充說(shuō)明。

四

案件的價(jià)值和意義

1.權(quán)利人主張的技術(shù)信息是否不為公眾所知悉的認(rèn)定

權(quán)利人主張的技術(shù)信息是否不為公眾所知悉的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)全面考慮在案證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)于涉案技術(shù)信息是否“不為公眾所知悉”存在爭(zhēng)議的，可以依法合理分配舉證責(zé)任，綜合考慮各方當(dāng)事人的舉證情況，尤其是涉案技術(shù)信息的形成過(guò)程，權(quán)利人是否提交證據(jù)證明其采取了相應(yīng)保密措施，是否有初步證據(jù)證明被訴侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為，以及被訴侵權(quán)人是否提交了足以反駁的證據(jù)等。在權(quán)利人的舉證符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條第一款的規(guī)定，且被訴侵權(quán)人有充分的機(jī)會(huì)提交反駁證據(jù)的情況下，不宜簡(jiǎn)單以權(quán)利人未能申請(qǐng)司法鑒定為由認(rèn)定權(quán)利人有關(guān)涉案技術(shù)信息不為公眾所知悉的主張不能成立。

2.持續(xù)發(fā)生的侵害技術(shù)秘密行為如何適用懲罰性賠償

2019 年修正的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行后，在第十七條第三款增加了關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。對(duì)于該法施行日 2019 年4月23日之前的行為，根據(jù)法不溯及既往的一般原則，不適用懲罰性賠償，對(duì)于施行日之后仍然實(shí)施的侵權(quán)行為，可以適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

最高院在二審亦就2019年4月23日之后的懲罰性賠償金額作出了認(rèn)定，本案暫計(jì)算至2019年6月30日，這意味優(yōu)漫公司可以繼續(xù)主張對(duì)方2019年7月1日之后的侵權(quán)賠償責(zé)任。

3.在全國(guó)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的非上市公眾公司故意侵害他人技術(shù)秘密時(shí)停止侵害行為的具體承擔(dān)方式

在全國(guó)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的非上市公眾公司，因其涉及公眾投資者，應(yīng)建立持續(xù)信息披露機(jī)制，保證其具有一定透明度和規(guī)范性，保護(hù)公眾投資者的知情權(quán)。非上市公眾公司非法獲取并使用他人技術(shù)秘密造成較大損失，其有義務(wù)根據(jù)《非上市公眾公司信息披露管理辦法》第二十一條有關(guān)信息披露的規(guī)定，對(duì)本次訴訟情況依法進(jìn)行披露，并有效防止繼續(xù)侵權(quán)和損害后果擴(kuò)大，對(duì)公眾投資者作出必要風(fēng)險(xiǎn)提示。

4.明確本案判決執(zhí)行的遲延履行金

最高院在本院認(rèn)為部分，專門單列了“關(guān)于本判決的執(zhí)行”內(nèi)容，指出實(shí)踐中，義務(wù)人遲延履行或者拒絕履行判決確定的停止侵害等非金錢給付義務(wù)，不僅會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大，也容易產(chǎn)生執(zhí)行爭(zhēng)議和再次訴訟。

最高院認(rèn)為，鑒于本案各被訴侵權(quán)人侵權(quán)故意較為明顯，為督促各被訴侵權(quán)人及時(shí)、全面停止侵害，切實(shí)防止侵害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大，本院綜合考慮本案侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和違反有關(guān)停止侵害義務(wù)可能產(chǎn)生的損害、負(fù)面影響以及增強(qiáng)判決的威懾力等因素，對(duì)本判決所涉非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確：

第一，如錢素平、兩青晨公司、劉國(guó)富違反停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密義務(wù)，應(yīng)以每日 10000元計(jì)付遲延履行金。該數(shù)額主要考慮上述被訴侵權(quán)人涉案侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和繼續(xù)侵權(quán)的可能獲利以及未來(lái)侵權(quán)應(yīng)加重懲罰性賠償?shù)纫蛩鼐C合確定。

第二，如青晨新材料公司未按本判決指定期限發(fā)布公告，以每日10000元計(jì)付遲延履行金。該數(shù)額主要考慮督促青晨新材料公司積極、誠(chéng)信履行有關(guān)義務(wù)而確定，該責(zé)任也不影響青晨新材料公司作為非上市公眾公司因不履行信息披露義務(wù)可能承擔(dān)的行政法律責(zé)任。

5.本案是當(dāng)事人和律師相互信任、通力合作的結(jié)果

本案歷時(shí)五年，技術(shù)秘密侵權(quán)案件涉及諸多事實(shí)調(diào)查和材料梳理，需要全面收集整理證據(jù)材料，其間律師和當(dāng)事人進(jìn)行了數(shù)次會(huì)議溝通，案件的諸多細(xì)節(jié)亦需律師和當(dāng)事人一一確認(rèn)。

在一審失利的情況下當(dāng)事人依然選擇聘請(qǐng)?jiān)瓕徛蓭熖崞鹕显V，并堅(jiān)持最初的訴訟策略，這對(duì)于當(dāng)事人和代理律師都是不小的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，也正是因?yàn)殚L(zhǎng)達(dá)五年的彼此信任，堅(jiān)定立場(chǎng)，才取得二審全部改判這一來(lái)之不易的結(jié)果。

參與案件人員簡(jiǎn)介

孫黎

海華永泰高級(jí)合伙人

孫黎律師畢業(yè)于華東政法大學(xué)（法學(xué)學(xué)士）和北京大學(xué)（法學(xué)碩士），從事法律工作三十余年，精通法院訴訟和仲裁等爭(zhēng)議解決的路徑和方法。

孫律師在法院任職期間曾在多個(gè)業(yè)務(wù)部門擔(dān)任審判職務(wù)（四級(jí)高級(jí)法官）和管理崗位，處理過(guò)近2000件不同類型案件。多年來(lái)有案件被評(píng)為在全國(guó)或上海法院的精品案例，并有案例入選最高人民法院公報(bào)案例和指導(dǎo)案例。2016年，離開法院后從事律師工作，致力于各類民商事爭(zhēng)議的解決，并擔(dān)任青浦區(qū)委區(qū)政府、攜程集團(tuán)、豐收日集團(tuán)等多家政府機(jī)構(gòu)和知名企業(yè)的法律顧問(wèn)。

聯(lián)系方式：sunli@hiwayslaw.com