徹底繃不住了，難平憤！2026年1月26日江西景德鎮(zhèn)，一家三口被撞身亡案抗訴被駁回，被告人廖某獲死緩未上訴，案件進(jìn)入省高院復(fù)核階段，受害方不認(rèn)可判決將繼續(xù)申訴。

據(jù)媒體報(bào)道，江西景德鎮(zhèn)一家三口被撞身亡案抗訴申請(qǐng)被正式駁回！任維持死緩一審判決。

《廣州日?qǐng)?bào)》記者聯(lián)系景德鎮(zhèn)市“一家三口被撞身亡案”的家屬，詢問(wèn)案件的有關(guān)進(jìn)展。

家屬1月26日回復(fù)稱：她們于1月14日提交的抗訴申請(qǐng)沒(méi)有獲得通過(guò)，但她們將繼續(xù)向司法機(jī)關(guān)提出申訴！

據(jù)新黃河此前報(bào)道，該案事發(fā)于2024年10月2日18時(shí)許，廖某宇駕駛電動(dòng)汽車與同乘人因瑣事?tīng)?zhēng)執(zhí)后，在景德鎮(zhèn)昌江大道晚高峰時(shí)段，于限速的路段不顧勸阻持續(xù)加速，撞上橫過(guò)馬路的胡某、王某某夫妻及二人懷中不滿1歲的兒子，造成孩子當(dāng)場(chǎng)死亡，夫妻二人經(jīng)搶救無(wú)效相繼離世。案發(fā)后廖某宇先后撥打急救和報(bào)警電話，并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，警方排除其酒駕、毒駕嫌疑，認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。

2024年10月3日，廖某宇因涉嫌交通肇事罪被刑拘，10月18日檢察機(jī)關(guān)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)其批捕，其拒絕在逮捕書(shū)上簽字。2025年4月15日，該案在景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭審理，檢察機(jī)關(guān)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)廖某宇提起公訴，但其僅認(rèn)可構(gòu)成交通肇事罪，庭審未當(dāng)庭宣判，法院宣布擇期宣判。

因案件重大復(fù)雜，該案經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)三次延期審理，一審審限期最終延長(zhǎng)至2026年1月20日。2026年1月9日，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)宣判，廖某宇因犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，法院認(rèn)定其犯罪心態(tài)系間接故意，且具有自首情節(jié)。家屬對(duì)一審判決中上述兩項(xiàng)認(rèn)定均持異議，于1月14日提交抗訴申請(qǐng)，最終于1月26日收到抗訴申請(qǐng)未通過(guò)的結(jié)果。

• 針對(duì)本案，法院認(rèn)定廖某宇構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但屬于間接故意（非蓄意謀殺），且有自首情節(jié)（案發(fā)后報(bào)警并滯留現(xiàn)場(chǎng)）。

家屬及代理律師認(rèn)為，廖某宇在女友多次勸阻后仍二次踩滿油門(mén)，這樣的情況屬直接故意，而非“放任結(jié)果”。自首情節(jié)存疑，廖某其供述車速時(shí)謊稱“七八十碼”（實(shí)際129km/h），隱瞞關(guān)鍵事實(shí)，不符合“如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)”的自首要件。他無(wú)主動(dòng)避讓動(dòng)作，撞擊前0.4秒的剎車操作（人類正常避險(xiǎn)反應(yīng)需0.6秒以上）因車速過(guò)快無(wú)法避免結(jié)果。

然而景德鎮(zhèn)市人民檢察院審查后認(rèn)定，一審判決事實(shí)清楚、證據(jù)鏈完整，廖某宇的間接故意和自首情節(jié)符合法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不存在量刑錯(cuò)誤。

從主觀方面來(lái)看，廖某宇在與同車人員因瑣事發(fā)生口角后，明知事發(fā)路段位于市中心城區(qū)，屬于人員車輛密集區(qū)域，卻不顧同乘人員勸阻，持續(xù)加速并嚴(yán)重超速行駛。

這種選擇意味著其對(duì)可能引發(fā)的人員傷亡后果持聽(tīng)之任之、不管不顧的放任態(tài)度，系對(duì)公共安全的漠視，符合間接故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在客觀方面而言，本罪的核心是廖某的行為具有危險(xiǎn)的相當(dāng)性，危害對(duì)象為不特定多數(shù)人。

廖某宇將車速提升至限速的3倍多，并在人員密集的中心城區(qū)實(shí)施，如同在公共空間投放移動(dòng)的危險(xiǎn)源，其對(duì)公共安全的威脅程度與放火、爆炸等行為具有同等質(zhì)性。

雙方的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，交通肇事罪是過(guò)失犯罪，行為人對(duì)事故后果持否定態(tài)度。而危害公共安全罪是故意犯罪，行為人對(duì)危害公共安全的后果持放任態(tài)度，屬于對(duì)公共安全的主動(dòng)縱容。量刑是刑事審判的重心。

為何對(duì)廖某宇判處死緩而非死刑立即執(zhí)行，①北師大教授陰建峰指出，死緩體現(xiàn)少殺慎殺政策，兼顧法律理性與社會(huì)效果。雖然廖某宇的行為造成了三人死亡，但其主觀上屬于間接故意，而非直接追求他人死亡的直接故意。

②自首是一種法定從寬情節(jié)，是行為人自覺(jué)主動(dòng)將自己交付國(guó)家追訴和裁判，體現(xiàn)一定的認(rèn)罪或悔罪態(tài)度。

司法的理性是平衡公眾情感的唯一工具。三人死亡、家族絕戶及肇事者事后冷漠態(tài)度？以及后續(xù)司法程序能否平息公眾的爭(zhēng)議，取決于江西高院復(fù)核中對(duì)主觀故意和社會(huì)危害性的重新權(quán)衡。

根據(jù)《刑事訴訟法》，駁回抗訴后案件將進(jìn)入死刑緩期執(zhí)行復(fù)核程序，由江西省高院核準(zhǔn)判決生效。若復(fù)核通過(guò)，廖某宇在緩期執(zhí)行期間無(wú)故意犯罪，將減為無(wú)期徒刑。

目前兩位老人因失去獨(dú)子、兒媳及孫子，均確診重度抑郁，拒絕肇事方80萬(wàn)元賠償方案，堅(jiān)持“只要命不要錢”。

法律裁量該如何兼顧情理與法理，撫平受害家庭創(chuàng)傷？主觀故意與間接故意的界定，是否適配極端超速的危害性？自首認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，該如何契合大眾對(duì)公平的樸素認(rèn)知？此案后續(xù)復(fù)核與申訴，將成為司法回應(yīng)民意關(guān)切的重要樣本，唯有守住公正底線，才能讓正義經(jīng)得起審視。

對(duì)此，你怎么看呢？