北京嫣然天使兒童醫(yī)院的生存危機(jī)，在2026年初牽動(dòng)了無數(shù)人的心。

截至1月22日，這家專注于唇腭裂兒童救助的非營(yíng)利醫(yī)院，因拖欠房東租金超3000萬元，已被法院判令騰退，強(qiáng)制執(zhí)行程序隨時(shí)可能啟動(dòng)。不過，在這場(chǎng)風(fēng)波之中也有溫暖的力量在涌動(dòng)。

從最新進(jìn)展來看，行政力量已經(jīng)介入?yún)f(xié)調(diào)此事。1月21日，北京市朝陽(yáng)區(qū)衛(wèi)生健康委表示，已針對(duì)該事件介入處理。目前，醫(yī)院的診療秩序保持平穩(wěn)，若存在其他商業(yè)糾紛，衛(wèi)健委會(huì)積極努力協(xié)商解決。

與此同時(shí)，社會(huì)各界也紛紛伸出援手，短短一周內(nèi)，超過153萬普通網(wǎng)友自發(fā)捐款，總額突破2684萬元；演員苗圃親自到院捐贈(zèng)，企業(yè)“蓮花”捐出52萬元；山東一家企業(yè)更主動(dòng)提出無償提供新院址。

面對(duì)輿論關(guān)注，李亞鵬連續(xù)發(fā)聲，稱已將四場(chǎng)直播打賞所得29萬元全額捐出，并承諾關(guān)閉打賞功能、公布全部捐贈(zèng)明細(xì)。1月22日，嫣然醫(yī)院對(duì)外貼出公告，叫停了現(xiàn)場(chǎng)捐款渠道。

圖片來自極目新聞

租金上漲與法律紅線，公益運(yùn)營(yíng)的雙重枷鎖

2006年，李亞鵬與王菲發(fā)起設(shè)立嫣然天使基金，2012年在北京望京租下近萬平方米空間，創(chuàng)辦嫣然天使兒童醫(yī)院。最初十年，房東張毅以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的租金支持公益——每天每平方米僅2.65元，而當(dāng)時(shí)周邊商業(yè)物業(yè)普遍在5元以上。這份善意支撐了醫(yī)院十余年免費(fèi)為7000多名貧困唇腭裂患兒完成手術(shù)，累計(jì)實(shí)施手術(shù)超1.1萬臺(tái)，按中國(guó)出生缺陷監(jiān)測(cè)中心1.82‰的發(fā)病率計(jì)算，相當(dāng)于為數(shù)千個(gè)家庭撐起希望。

但2019年底續(xù)租時(shí)，租金調(diào)整至5.24元/平方米/天，雖仍略低于商圈均價(jià)，卻讓本就依賴“高端門診補(bǔ)貼公益”的脆弱模型雪上加霜。疫情三年，非急診類兒童?？崎T診量銳減，醫(yī)院收入斷崖式下滑，而180位醫(yī)護(hù)人員薪酬、醫(yī)療耗材、設(shè)備維護(hù)等固定成本并未減少，財(cái)務(wù)缺口持續(xù)擴(kuò)大。

到2025年，欠租滾至2500多萬元，法院判決生效后，房東依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。1月21日，房東代理律師通過媒體再次強(qiáng)調(diào)：“我們尊重公益，但合同就是合同。十年優(yōu)惠已是極限，不能指望一個(gè)私人業(yè)主無限期承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！?/p>

更棘手的是法律層面的結(jié)構(gòu)性困境：嫣然天使基金作為公募專項(xiàng)基金，資金用途受《慈善法》嚴(yán)格限制，2023年修訂的《慈善法》第二十六條明確規(guī)定，募捐所得需全部納入慈善組織賬戶，專款專用。

這意味著，哪怕公眾再熱心，善款也無法直接“救”醫(yī)院這個(gè)實(shí)體。1月21日醫(yī)院發(fā)布聲明稱，正逐條梳理不同指定用途的捐贈(zèng)款項(xiàng)，但即便部分捐款明確用于運(yùn)營(yíng)，也需通過基金定向捐贈(zèng)渠道合規(guī)操作，流程復(fù)雜且耗時(shí)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)衛(wèi)健委已經(jīng)宣布將介入處理，但山東企業(yè)提出的搬遷計(jì)劃仍需面對(duì)跨區(qū)域醫(yī)療資質(zhì)重新審核、醫(yī)護(hù)人員安置等多項(xiàng)挑戰(zhàn)。1月21日，李亞鵬出現(xiàn)在醫(yī)院，與前來捐款的愛心人士一同與患兒合影。在活動(dòng)中，李亞鵬興奮地提到他當(dāng)天參觀了一個(gè)新地點(diǎn)，“還有公園，但不確定能否談得下來”。

與嫣然醫(yī)院的重資產(chǎn)模式形成鮮明對(duì)比的是“微笑行動(dòng)”公益項(xiàng)目，其核心團(tuán)隊(duì)僅3人，借用合作醫(yī)院場(chǎng)地開展手術(shù)，35年完成5萬多臺(tái)手術(shù)，將固定成本壓縮到極致，這種輕資產(chǎn)模式的抗風(fēng)險(xiǎn)能力顯然更強(qiáng)。

流量救贖與模式之困，公益可持續(xù)性的深層拷問

在這場(chǎng)危機(jī)中，李亞鵬的應(yīng)對(duì)策略成為觀察流量時(shí)代公益運(yùn)作的一個(gè)切口。過去幾年，他從演員轉(zhuǎn)型為帶貨主播，一度因選品爭(zhēng)議引發(fā)熱議。1月17日一場(chǎng)五小時(shí)直播銷售額破千萬，隨后他宣布將四場(chǎng)直播平臺(tái)分賬所得29萬元（稅后）全部以“網(wǎng)友名義”捐給醫(yī)院，并關(guān)閉打賞功能。

這一舉動(dòng)迅速扭轉(zhuǎn)了部分輿論對(duì)其“借公益營(yíng)銷”的質(zhì)疑，社交賬號(hào)粉絲數(shù)兩周內(nèi)激增百萬，商業(yè)合作報(bào)價(jià)水漲船高——公益形象意外轉(zhuǎn)化為真實(shí)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而一家本應(yīng)依靠制度保障運(yùn)行的公益機(jī)構(gòu)，如今卻高度依賴創(chuàng)始人的個(gè)人信用與流量變現(xiàn)能力，一旦公眾情緒轉(zhuǎn)向或創(chuàng)始人出現(xiàn)負(fù)面，便有可能影響公益機(jī)構(gòu)。

更值得深思的是許多網(wǎng)友留言“捐給醫(yī)院”，卻對(duì)公益基金與實(shí)體機(jī)構(gòu)的法律邊界缺乏了解，這既反映出大眾對(duì)公益運(yùn)作機(jī)制的陌生，也暴露出當(dāng)前慈善信息披露的不足。

盡管李亞鵬承諾“向社會(huì)公布捐贈(zèng)情況”，但真正需要透明的不僅是錢去哪了，更是慈善與醫(yī)療體系的制度銜接規(guī)則。業(yè)界人士普遍認(rèn)為，問題不在捐款多少，而在結(jié)構(gòu)失衡。嫣然醫(yī)院原本設(shè)想的“以高端服務(wù)養(yǎng)公益”模式，在理想狀態(tài)下可行，但抗風(fēng)險(xiǎn)能力極弱。疫情導(dǎo)致的市場(chǎng)波動(dòng)，直接導(dǎo)致其自我造血機(jī)制斷裂。

多位曾接受免費(fèi)手術(shù)的孩子家長(zhǎng)站出來聲援，讓抽象的“公益價(jià)值”變得具體可感——衡量一家公益醫(yī)院的價(jià)值，不能只看資產(chǎn)負(fù)債表，還要看它改變了多少生命。然而，感動(dòng)之外，更迫切的是構(gòu)建一套讓善意不被浪費(fèi)、讓堅(jiān)持不必如此艱難的系統(tǒng)保障。唯有如此，善意才能走得更遠(yuǎn)。