我不知道現(xiàn)在的“市場價格”是多少，但有人花了14萬想當空姐，結(jié)果錢花了，事兒沒成。于是一紙訴狀告到了法院，法院的判決有點妙，多少能夠給這類花錢買工作的事一些啟發(fā)。

這個案子里涉及到幾個人，一個想幫外甥女的舅舅，一個剛畢業(yè)的外甥女，還有一個自稱有門路的能人。

時間回到2019年，我們先認識一下這個故事里的幾個關(guān)鍵人物，首先是毛先生，就是那位想幫忙的舅舅，然后是他的外甥女田某某，一個剛畢業(yè)的年輕人，接著是蒲某，這個角色很重要，他就是那個自稱有內(nèi)部渠道的能人。最后還有個中間人王某，是他把毛先生和蒲某給撮合到一起的。這幾個人湊在一起，目標只有一個，幫田某某拿到那個很多人夢寐以求的空姐工作。

這個交易聽起來，簡單粗暴，蒲某跟毛先生打包票說根本不用走那些復雜的正常招聘流程，他可以直接安排，那代價呢，明碼標價14萬人民幣。

在庭審中，毛先生展示了當時聊天記錄。蒲某當時說的非常直白，這走的是內(nèi)招人員渠道，名單之前就已經(jīng)定好了的，只不過走個過程而已。

交了錢后，那這筆錢到底去哪兒了呢？它的路線圖，可能比你想的要曲折一些。

我們來看看這個付款的鏈條，第一步，毛先生把14萬塊錢給了中間人王某，然后呢，王某又把其中的12萬轉(zhuǎn)給了另一個人。按蒲某的說法是，這錢是打給他們公司財務(wù)部的。但問題來了，法院查來查去，發(fā)現(xiàn)這些錢全都是在個人賬戶之間轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，根本沒有任何證據(jù)能證明有一分錢進入了哪個正規(guī)的公司賬戶。

整整14萬，這就是毛先生當時掏出的全部費用，你想想，他當時肯定是滿懷希望，覺得這筆錢能給他外甥女換來一個穩(wěn)穩(wěn)當當?shù)奈磥怼?/p>

錢是付出去了，可是工作呢？左等右等就是沒消息。毛先生等來的不是入職通知，而是一次又一次的安撫和各種保證。

我們來看一下這個時間線，你就知道這拖了多久，2019年11月，蒲某說，放心，是內(nèi)招，都安排好了。到了12月，又說名單報上去了，時間有變動很正常。這一拖就拖了一年，到了2020年12月，他又說要分三批入職，結(jié)果呢，到了2021年，工作還是沒影兒。這時候，毛先生終于坐不住了，開始要求退款。

眼看著這些承諾一個接一個落空，毛先生的耐心也快被磨光了。他當時直接就質(zhì)問蒲某：“我就問一下，五一上不了飛機，你給退費嗎？”這話一說出來，基本上就是最后通牒了。

這一下事情算是徹底談崩了。你猜蒲某給出的解決方案是什么？他提了一個所謂的退款協(xié)議，但只愿意退兩萬塊錢，你想想，收了14萬，只退兩萬，這誰能接受？所以啊，最后沒辦法，只能法庭上見了。

好了，現(xiàn)在這事兒徹底掰了，戰(zhàn)場也從微信聊天兒直接升級到了法庭。到了法庭上，這雙方講的故事，那可就完全是兩個版本兒了。

我們來看看雙方是怎么說的。蒲某這邊呢，他辯解說，我這是公司行為，我只是個辦事兒的。但法院一看證據(jù)就說了，你從頭到尾都沒提過公司叫什么，錢也是打到個人賬戶的，這怎么能算公司行為呢？他又說，毛先生不應(yīng)該告我。法院說錢是毛先生給的，交易是他談的，他不告你告誰。最后，他還想拖延，說這事兒得等另一個刑事案件的結(jié)果。法院也直接駁回了，說你的個人民事責任現(xiàn)在就能認定。

所以你看，法院的判決邏輯其實非常清楚，判決書里寫得很明白，蒲某未并向毛某某明確披露公司名稱，且指定的收款賬戶并非公司賬戶，這結(jié)論就很直接了。故證據(jù)不能證明蒲某的行為系職務(wù)行為，簡單說，就是你這是個人行為，得自己負責，別想把鍋甩給一個不存在的公司。

那么到了最關(guān)鍵的部分了，這筆錢法院到底是怎么判的？這個判決，背后其實藏著一個非常重要的法律原則。

法院的第一步就是給這個交易定了性，他認定這個所謂的找工作協(xié)議是一個無效合同。什么叫無效合同呢？就是說，因為這個合同本身的目的就是非法的，或者說它破壞了公共秩序，那么在法律上它就等于從來沒有存在過。

那為什么無效呢？判決書里說得很清楚，因為這個協(xié)議旨在獲取不公平競爭的優(yōu)勢，這種行為擾亂了正常社會公共秩序，有違公序良俗。說白了，就是法官認為這種走后門兒的事兒本身就是錯的，是破壞社會公平的，法律不可能保護這樣的交易。

既然合同從一開始就是無效的，那就好辦了，根據(jù)法律，因為無效合同而得到的財產(chǎn)就應(yīng)該返還，也就是說，蒲某收到的這14萬塊錢，按理來說，應(yīng)該一分不少的還給毛先生。

但是注意了。最終法院判蒲墨還的錢是10萬塊，這就奇怪了，不是說好了14萬嗎？那中間這4萬塊錢去哪兒了呢？

法院認為這事兒，不能只怪蒲某一個人。毛先生自己也是有過錯的，你想，他明知道這是個不公平的交易，是想走捷徑，但他還是選擇了參與，所以對于最后造成的損失，他自己也得承擔一部分責任。

所以你看，當一筆交易從根兒上就違背了公平原則的時候，到底誰才應(yīng)該為這個結(jié)果負全部責任呢？這個問題可能沒有一個簡單的答案，這個案子也提醒了我們，在那些聽起來好到不像話的誘惑面前，有時候所謂的受害者和主動的參與者，他們之間的界限可能真的非常非常模糊。

全文完，如果覺得不錯請關(guān)注與三連。