全面反華？如果說，此前美國(guó)強(qiáng)勢(shì)圍堵中國(guó)的時(shí)候，歐盟跟在美國(guó)的背后，對(duì)中國(guó)進(jìn)行制裁，那還能夠說的過去。畢竟，一直以來，歐美在中國(guó)問題上都是共同進(jìn)退的。

但是沒想到，當(dāng)下特朗普都開始選擇和中國(guó)合作，并且更多的只強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)，而不是對(duì)抗的時(shí)候。歐盟卻站了出來，更是以503票贊成9票反對(duì)的情況，高票通過涉華條例，歐盟要獨(dú)自對(duì)中國(guó)出手了嗎？

2026年1月22日，歐洲議會(huì)大樓里一片亢奮。

電子屏上跳出“503票贊成、9票反對(duì)”的結(jié)果，議員們通過了一份措辭激烈的涉港決議，要求“無條件釋放黎智英”，還鼓動(dòng)對(duì)香港、內(nèi)地官員搞制裁。

表面上，這是一次“價(jià)值觀表態(tài)”；往深里看，更像一封集體簽名的投名狀——投給大西洋對(duì)岸的華盛頓。

把時(shí)間軸往前撥一天，就更好理解這股情緒了。

1月21日，同一撥人剛通過《外交與共同安全政策2025年度報(bào)告》，把臺(tái)灣、新疆、西藏、南海等一攬子對(duì)華指責(zé)打包塞進(jìn)報(bào)告里，為第二天的專項(xiàng)決議做鋪墊。

再往大環(huán)境里看，美國(guó)新政府重拾關(guān)稅大棒，汽車、鋼鐵、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼一項(xiàng)項(xiàng)點(diǎn)名威脅歐盟。

烏克蘭戰(zhàn)場(chǎng)消耗巨大，軍費(fèi)和通脹壓得歐洲財(cái)政吃緊。

按理說，這時(shí)候歐洲最該干的是拉寬選擇面，利用和中國(guó)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系找平衡，而不是一股腦往對(duì)抗方向沖。

但現(xiàn)實(shí)偏偏上演了“斯德哥爾摩綜合征”式的反常：面對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)脅迫，布魯塞爾不去謀求自主空間，反而試圖通過在對(duì)華問題上“更用力”來換取美國(guó)“少下手一點(diǎn)”。

換句話說，既然反抗不了霸凌者，那就幫著霸凌別人，指望霸凌者能對(duì)自己“高看一眼”。

這種心態(tài)體現(xiàn)在操作上，就是在香港、臺(tái)灣、人權(quán)等議題上，比美國(guó)還沖，想證明“我還是合格盟友”。

503張贊成票，是這種心理的集中體現(xiàn)：他們很清楚，中國(guó)是歐盟第一大貿(mào)易伙伴，跟香港、內(nèi)地徹底撕破臉，代價(jià)肯定遠(yuǎn)比對(duì)美國(guó)發(fā)幾句牢騷大得多。

但在“政治正確”的高壓下，多數(shù)人寧可選一個(gè)“對(duì)外強(qiáng)硬、對(duì)內(nèi)安全”的姿態(tài)，對(duì)美國(guó)不敢真硬，對(duì)中國(guó)“硬”起來，既能滿足陣營(yíng)認(rèn)同，又不會(huì)立刻招來關(guān)稅報(bào)復(fù)。

那100張棄權(quán)票，更說明問題：不少議員知道這事不對(duì)勁，卻連反對(duì)都不敢，只能用沉默表達(dá)一點(diǎn)點(diǎn)心虛。

從這個(gè)角度看，所謂“捍衛(wèi)香港法治和自由”的決議，更多是在給美國(guó)看：你看，我在你最敏感的中國(guó)議題上站得多堅(jiān)定。

至于香港的司法程序、案情細(xì)節(jié)、對(duì)歐盟自身利益的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，幾乎沒人認(rèn)真算賬。

這是一場(chǎng)典型的政治皮影戲，臺(tái)詞是給外人聽的，動(dòng)作背后是真正的對(duì)象是華盛頓，而不是香港。

這份決議之所以荒誕，不僅在于動(dòng)機(jī)，更在于邏輯。

這等于公開要求行政力量推翻已經(jīng)啟動(dòng)、甚至已經(jīng)完成的一整套審判程序。

把鏡頭轉(zhuǎn)回香港，黎智英案并不是“關(guān)在黑屋子里秘密處理”的那種。

自2023年起，案件在香港高等法院國(guó)安法指定法官主持下公開審理，前后累計(jì)開庭156天，控辯雙方反復(fù)拉鋸。

控方拿出的是14名證人證詞和2220件證物，從媒體公司資金流向，到與境外勢(shì)力的往來記錄、倡議制裁的公開呼吁再到策動(dòng)街頭行動(dòng)的內(nèi)部溝通，卷宗摞起來有8萬頁，法官最終寫了855頁判詞一一論證。

在任何國(guó)家，這種“勾連外部勢(shì)力、推動(dòng)對(duì)本國(guó)實(shí)施制裁、配合街頭暴力”的行為，都不可能簡(jiǎn)單歸類為“新聞自由”。

美國(guó)自己有《外國(guó)代理人登記法》《反叛亂法》，歐洲國(guó)家也有各式各樣的“反恐、反極端主義、反間諜”法律，用來處理類似風(fēng)險(xiǎn)。

香港依據(jù)國(guó)安法和本地法對(duì)黎智英起訴、審判，程序公開、證據(jù)詳實(shí)，恰恰是在實(shí)踐“有法可依、有案必立”的現(xiàn)代法治。

在這樣的前提下，歐洲議會(huì)跳出來，不去質(zhì)疑證據(jù)、不去研讀判詞，而是直接下結(jié)論“應(yīng)無罪釋放”，并把是否放人當(dāng)成他們判斷“香港是否有法治”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這就是赤裸裸的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

自己國(guó)家可以對(duì)國(guó)安案件嚴(yán)防死守，對(duì)別人國(guó)家則要求開后門放人。

換個(gè)角度想：如果中國(guó)全國(guó)人大通過一份決議，要求歐盟釋放某個(gè)被控恐怖主義或叛國(guó)罪的嫌犯，歐洲會(huì)怎么回應(yīng)？

大概率是一句：“你們無權(quán)干涉我們的司法主權(quán)。”

這種簡(jiǎn)單的角色互換游戲，就能看出所謂“價(jià)值觀守護(hù)者”的虛偽。

在香港問題上，歐洲議會(huì)口口聲聲掛著“法治”，實(shí)際維護(hù)的是某些“代理人”繼續(xù)活動(dòng)的空間。

一旦代理人被依法追責(zé)，就把整套司法體系說成“你們政治打壓”。

說穿了，是不接受香港和中國(guó)按照自己的法律框架處理本國(guó)安全問題，認(rèn)定“只有我們定義的自由、法治才算數(shù)”。

更關(guān)鍵的是，這種公然干預(yù)，只會(huì)讓香港社會(huì)和內(nèi)地民眾更加確認(rèn)：國(guó)安立法是必要的、及時(shí)的。

外部壓力越大、越赤裸，越能說明這條法律確實(shí)切到了某些人手中的“工具”和“渠道”。

如果說涉港決議更多體現(xiàn)的是政治表演，那歐盟把“安全”“價(jià)值觀”擴(kuò)展到技術(shù)和產(chǎn)業(yè)上的做法，就已經(jīng)開始直接消耗自身未來。

幾乎在通過涉港決議的同一時(shí)間，布魯塞爾推動(dòng)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》修訂案進(jìn)入關(guān)鍵階段，擬在未來36個(gè)月內(nèi)對(duì)18個(gè)關(guān)鍵數(shù)字領(lǐng)域進(jìn)行“高風(fēng)險(xiǎn)供應(yīng)商”清退，從5G、云服務(wù)，到工業(yè)控制、智慧交通，矛頭幾乎默認(rèn)對(duì)準(zhǔn)中國(guó)企業(yè)。

這意味著什么？意味著歐盟不滿足于在個(gè)案上對(duì)華為、中興設(shè)障，而是試圖從法規(guī)層面，把中國(guó)產(chǎn)技術(shù)和產(chǎn)品系統(tǒng)性排除出歐洲未來的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。

港口安檢設(shè)備被拆、現(xiàn)網(wǎng)5G基站被替換、電網(wǎng)和工業(yè)控制系統(tǒng)要大動(dòng)干戈，光直接成本就要以數(shù)百億歐元計(jì)，還沒算因升級(jí)延誤、性能下降帶來的隱藏代價(jià)。

德國(guó)運(yùn)營(yíng)商、電力公司早已發(fā)出警告：拆掉成熟的中國(guó)方案，未必能換來更好的安全，肯定會(huì)付出更高的價(jià)格。

美國(guó)對(duì)歐盟的關(guān)稅威脅與資源勒索并沒有因歐洲“對(duì)華強(qiáng)硬”而減弱。

相反，美國(guó)在稀土、關(guān)鍵礦產(chǎn)、綠色技術(shù)補(bǔ)貼等領(lǐng)域，對(duì)歐盟提出更苛刻要求，要你在對(duì)華供應(yīng)鏈上“脫鉤”，否則新一輪關(guān)稅、配額隨時(shí)砸下。

結(jié)果就是，歐盟一邊自斷和中國(guó)在5G、光伏、港口設(shè)備上的合作，一邊還要擔(dān)心被美國(guó)卡脖子——既把潛在的平衡點(diǎn)推開，又沒有換來真正的“同盟庇護(hù)”。

歐洲現(xiàn)在的危險(xiǎn)不在于“對(duì)中國(guó)有意見”，而在于放棄了算現(xiàn)實(shí)賬、走平衡路線的本能，把本可以用來保護(hù)自己空間的工具，變成了向美國(guó)示好、向國(guó)內(nèi)炫耀“政治正確”的道具。

當(dāng)喧囂散去，能否熬過地緣政治的嚴(yán)冬，最終還是要看：你手里留著多少可用的牌，而不是你過去在議會(huì)里喊了多少遍“我們站在歷史正確一邊”。