不出所料，西貝又一次出現(xiàn)在《人民日報》的評論版上，這已經(jīng)是第六次。

這家餐飲巨頭大概從沒預(yù)料到，自己竟會以這樣的頻率登上權(quán)威媒體的版面。

一、

若不是這一系列評論，西貝引發(fā)的討論本該早已平息。眼下，全網(wǎng)更關(guān)注的是李亞鵬和他的嫣然天使醫(yī)院，以及廣州那位猝死的程序員。

這才是真正牽動人心的事。一邊是李亞鵬，曾經(jīng)的熒屏偶像，如今在直播間紅著眼眶說，堅持辦了十三年的公益醫(yī)院快要撐不下去了。35萬網(wǎng)友默默湊出2400萬元，社會各界也在幫忙尋找新場地，只想讓這家救助唇腭裂兒童的機構(gòu)活下去。另一邊，一名32歲的程序員倒在周末的工位上，人走了八小時，工作群里加班通知卻還在彈出。無數(shù)打工人在屏幕后揪著心，呼喊一句“合理的休息權(quán)”。

大家忙著為李亞鵬的醫(yī)院捐款，忙著為猝死的同行鳴不平。這原本正是主流媒體應(yīng)當(dāng)站出來、凝聚共識、推動關(guān)注的關(guān)鍵時刻。

然而鏡頭一轉(zhuǎn)，聚光燈第六次打在西貝身上。好比所有人都在搶險救災(zāi)，媒體卻連續(xù)六天圍著一家訴說經(jīng)營不易的高價餐廳，發(fā)表長篇評論。古有諸葛亮七擒孟獲以收服人心，今有媒體六評西貝……結(jié)果呢？或許撫慰了商家的心，卻把普通人的關(guān)切晾在了一邊。

那么，那些為湊手術(shù)費一天打三份工的父母，那些深夜里仍盯著屏幕的普通職場人，誰在為他們發(fā)聲？

二、

這引出一個更尖銳的問題，主流媒體的責(zé)任，到底是什么？

我們不需要只會唱贊歌的媒體，那是對真實的漠視。媒體的鏡頭，本該照見社會的不公，媒體的筆，本該是推開問題之門的杠桿。

李亞鵬在直播間里努力維系的，是一群唇腭裂孩子的希望。難道這樣的公益項目，只能靠一位明星的個人光環(huán)苦撐？

其背后，是兒童醫(yī)療保障的缺口、公益資源分配的結(jié)構(gòu)性問題、民間公益機構(gòu)在自負(fù)盈虧與承擔(dān)社會責(zé)任之間的艱難平衡。全國還有多少這樣的組織，靠著創(chuàng)始人的情懷硬扛，隨時可能被疫情、房租或運營成本壓垮？這些問題，哪一樣不比一家飯店的定價爭議更值得深入追問？

再看那些接連倒在工位上的生命。難道只有用猝死，才能換來對“休息權(quán)”的短暫注視？隨手翻翻社交平臺，多少人在訴說24小時待命的工作群、周末被臨時叫去加班的無奈。八小時工作制成了紙面文章，隱形加班成了常態(tài)，可一旦出事，工傷認(rèn)定的門檻卻高不可攀。

一個年輕生命的消失，本該成為叩問畸形加班文化的警鐘。媒體這時候最應(yīng)該做的，是把鏡頭對準(zhǔn)深夜依然亮燈的寫字樓、對準(zhǔn)從不休眠的工作群，認(rèn)真追問：為什么加班成了理所當(dāng)然？為什么“隱形加班”管不��？為什么打工人的休息權(quán)遲遲落不了地？

在這些沉甸甸的議題面前，無聲的沉默卻震耳欲聾。如果把本應(yīng)用于監(jiān)督社會、推動進(jìn)步的筆墨，全用來為一家抱怨“網(wǎng)友太苛刻”的企業(yè)反復(fù)辯護(hù)，這不只是資源的錯配，更是對責(zé)任的背離。

一萬多臺公益手術(shù)的重量，總該重過一碗莜面，一個生命換來的反思，總該比一家企業(yè)的委屈更值得書寫。

三、

像西貝這樣的企業(yè)，該不該受保護(hù)？當(dāng)然應(yīng)該。法治社會里，任何合法經(jīng)營的企業(yè)都該受到保護(hù)。但保護(hù)不等于縱容，更不該讓企業(yè)借此凌駕于消費者之上。

羅永浩對西貝“貴，且不值”的吐槽，說到底不過是萬千普通顧客心聲的放大版。唯一的不同是，羅永浩嗓門大，他的話能被聽見�？杉幢闳绱�，換來的也只是西貝不痛不癢的回應(yīng)，甚至揚言起訴。

這不禁讓人想問，如果連羅永浩這樣的公眾人物發(fā)聲，企業(yè)都如此傲慢，那普通消費者在他們眼里又算什么？筆者認(rèn)為，只要基于事實，大V以消費者身份說真話并無不妥。他們實際上是普通人聲音的放大器。

韓雪吐槽攜程捆綁銷售，推動了在線旅游平臺的整改；傅園慧曝光長白山黑車，當(dāng)?shù)匮杆偬幜P了涉事司機。

每一次，似乎都要靠名人的“特權(quán)”，問題才能被迅速看見和解決，這本身就是一個諷刺。如果沒有這些自帶流量的聲音，普通人的投訴往往石沉大海。在這樣的時刻，媒體不該幫著企業(yè)捂耳朵，而應(yīng)該幫消費者調(diào)大音量。

四、

眼下似乎有一種傾向，一出現(xiàn)輿論風(fēng)波，媒體首先做的不是深入調(diào)查，而是高高舉起“理性客觀”的標(biāo)尺，教育公眾“不要情緒化”“要顧全大局”。這種姿態(tài)，好比坐在空調(diào)房里，對滿身是汗的勞動者說：“你要注意形象�！�

民營企業(yè)當(dāng)然是經(jīng)濟(jì)的重要組成，應(yīng)當(dāng)被善待。但保護(hù)不等于庇護(hù)任性，不該把企業(yè)的一點爭議無限放大，更不該將消費者的合理訴求貼上“不良輿論”的標(biāo)簽。

李亞鵬的善舉不該被冷落，程序員的猝死不該被輕描淡寫。那些唇腭裂孩子的未來、那些打工人的休息權(quán)，都不該成為一家企業(yè)爭議的背景板。

主流媒體的價值，從來不在重復(fù)正確的空話，而在于能否真正走近人民，能否將鏡頭對準(zhǔn)真實的民生，能否用筆尖觸及那些沉在生活底部的重量。