職場中，部分公司會和員工約定“不繳社保發(fā)補貼”，可一旦員工事后反悔舉報，補繳產(chǎn)生的滯納金該由誰承擔？

案情始末：一紙約定引發(fā)7萬滯納金糾紛

2016年3月，李某入職山東某保潔公司，直至2019年3月雙方才簽訂書面勞動合同。這份合同里藏著特殊條款：李某主動要求公司不為其繳納社保、公積金，公司按月支付社保補貼作為補償；李某承諾絕不就社保事宜向相關(guān)部門主張權(quán)利，若違約需退還補貼及利息，自行承擔滯納金。

幾年后，李某突然向社保經(jīng)辦機構(gòu)申請補繳社保。2024年6月，公司無奈為李某補繳了社保，還額外支付了73035.81元滯納金。同年10月，公司向勞動仲裁委申請，要求李某賠償滯納金及利息、返還21600元社保補貼，卻被裁定不予受理。不服裁決的公司隨即起訴至法院，引發(fā)后續(xù)訴訟。

一、二審反轉(zhuǎn)：核心爭議在于“放棄社保約定”是否有效

這場糾紛的核心焦點的是：員工書面承諾放棄社保并約定自行擔責，事后反悔導致的滯納金，責任主體究竟是誰？

一審法院認為，李某對勞動合同上的簽字真實性無異議，合同中關(guān)于放棄社保的約定系雙方真實意思表示，公司未繳社保是基于李某的自愿要求，自身無過錯。因此，滯納金因李某個人反悔產(chǎn)生，應由其承擔賠償責任。但對于返還社保補貼的訴求，因公司僅能證明按月發(fā)放工資，無法舉證工資中包含社保補貼，一審法院未予支持。最終一審判決李某向公司支付73035.81元滯納金及利息。

李某不服一審判決提起上訴，主張繳納社保是公司的法定義務，即便員工放棄也不能免除，滯納金應由存在過錯的公司承擔。二審法院的判決直接反轉(zhuǎn)了結(jié)果。

二審法院明確指出：

1.“棄保協(xié)議”自始無效。法院明確指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條，用人單位與勞動者關(guān)于無需繳納社保費的任何約定或承諾，在法律上都是無效的。為員工繳納社保，是用人單位強制性的法定義務，不因勞動者放棄而免除。

2.管理風險與過錯在于公司。公司作為用人單位，理應比普通員工更清楚不依法繳社保的法律風險（包括繳納滯納金）。未履行代扣代繳的法定義務，其過錯在于公司自身。

3.滯納金是督促單位的工具，理應由單位承擔。社保滯納金的設立，根本目的是為了督促用人單位依法及時履行繳費義務，而非懲罰勞動者。因此，這筆因單位過錯而產(chǎn)生的費用，應當由單位自行承擔。

最終二審判決撤銷一審結(jié)果，駁回公司全部訴訟請求。

網(wǎng)友熱議

大多數(shù)網(wǎng)友認為判決合理，滯納金的設立初衷就是督促企業(yè)依法繳社保，公司本就想通過不繳社保獲利，自身過錯明確，理應擔責。有網(wǎng)友補充，公司發(fā)放的2萬余元補貼遠低于正常社保繳納金額，本質(zhì)是規(guī)避法定義務，且這類“放棄社?！睏l款多為制式內(nèi)容，員工不接受就無法入職，并非真正自愿。

也有部分網(wǎng)友認為員工領了補貼又舉報，屬于“吃了便宜又賣乖”，違背誠實信用原則，這類行為可能滋生投機心理。也有網(wǎng)友認同一審觀點，認為若放任員工反復無常，會損害企業(yè)對合同的信任。

另外，有網(wǎng)友指出，案件核心之一是社保補貼的舉證問題，公司若單獨發(fā)放補貼并備注，或許能主張返還；也有網(wǎng)友疑惑一審判決為何忽略法律明確規(guī)定，認為二審才是依法裁判。還有網(wǎng)友提醒，社保補貼需單獨支付并留存憑證，否則企業(yè)難以舉證追償。

普法提醒：這兩點對企業(yè)和員工都至關(guān)重要

對企業(yè)而言：“不繳社保發(fā)補貼”的約定一律無效，切勿心存僥幸。即便員工主動放棄，公司也不能免除繳社保的法定義務，一旦引發(fā)糾紛，滯納金、罰款等責任仍由公司承擔。若確需發(fā)放補貼，務必單獨轉(zhuǎn)賬并明確備注“社保補貼”，留存完整舉證材料，避免后續(xù)無法追償。

對員工而言：社保關(guān)乎養(yǎng)老、醫(yī)療等核心權(quán)益，切勿為短期補貼放棄社保。即便簽訂了放棄協(xié)議，也可依法要求公司補繳，但需注意，若公司能舉證已發(fā)放補貼，員工可能需返還該部分款項。

本案判決日期為2025年12月25日，案號：（2025）魯13民終9625號，來源：中國裁判文書網(wǎng)。