山西運城環(huán)衛(wèi)部門為一線環(huán)衛(wèi)工人配發(fā)帶定位功能的“智能工牌”，近期引發(fā)熱議。

面對公眾質(zhì)疑，管理部門回應(yīng)稱，此舉并非單純監(jiān)督，而是為了輔助管理、應(yīng)急救助和保障安全，且主管、司機、作業(yè)車輛也一同納入定位系統(tǒng)，并非針對環(huán)衛(wèi)工人單獨施策。

事實上，這類做法在多地已實施多年，還被歸為“數(shù)字化環(huán)衛(wèi)”的建設(shè)內(nèi)容。
站在管理者的角度，這一舉措看似是技術(shù)賦能的典范：人力巡查有局限，就用數(shù)據(jù)填補管理空白；現(xiàn)場監(jiān)管難覆蓋，就靠系統(tǒng)實現(xiàn)全域把控；環(huán)衛(wèi)工人遇突發(fā)事故，也能通過定位快速開展救援。

單看這些初衷，這套管理方式既顯理性，又貼合現(xiàn)代城市治理的需求。
但法治視角下的討論，從來不會止步于“手段是否有用”，更核心的是要追問：這種看似有效的管理方式，被用在了誰身上，又以何種方式被使用？
看到這則新聞時，不少人都有一個相似的聯(lián)想：這像極了緩刑人員、社區(qū)矯正對象佩戴的定位裝置。

這并非夸張的類比，而是一種直覺性的法理對照。

在我國現(xiàn)行法律體系中，持續(xù)性的定位監(jiān)管從來都不是普通的管理工具，而是一種極具特殊性的權(quán)力行使方式，其適用場景被嚴格限定——通常只用于刑罰執(zhí)行、治安強制措施，或是對特定高風(fēng)險人群的依法管控。
而這些場景有一個共同的前提：被監(jiān)管者的部分人身自由，已經(jīng)通過法定程序被合法限制。

環(huán)衛(wèi)工人顯然不屬于上述任何一類，他們是普通的勞動者，是依法履行勞動合同的公民。

當一種原本服務(wù)于懲罰與防控的技術(shù)，被無差別地植入日常勞動管理，問題的性質(zhì)就不再是“管理方式合不合理”，而是法治的邊界，是否已經(jīng)悄然發(fā)生了位移。

從形式上看，目前并沒有明確的法律條文，直接禁止用人單位為勞動者配發(fā)定位工牌，勞動法也認可用人單位享有合理的勞動管理權(quán)。

但法治的內(nèi)涵，從來不止于“法無禁止即可為”，在合法性之外，更有正當性原則和比例原則的約束，這三個問題始終無法回避。
其一，管理目的是否具有不可替代性？保障環(huán)衛(wèi)工人的安全、應(yīng)對突發(fā)狀況，是否必須通過全天候的個人定位來實現(xiàn)？是否存在對勞動者權(quán)利侵害更小的替代方案？

其二，管理手段是否遵循最小侵害原則？針對作業(yè)區(qū)域的定位管理與對個人全軌跡的追蹤，必要時的臨時定位與無間斷的持續(xù)定位，供勞動者主動求助的設(shè)備與對勞動者被動監(jiān)控的系統(tǒng)，其背后的法治性質(zhì)截然不同。

其三，也是最關(guān)鍵的一點，勞動者是否擁有真正的拒絕權(quán)與退出權(quán)？在現(xiàn)實的勞動關(guān)系中，尤其是環(huán)衛(wèi)工人這類就業(yè)選擇相對有限的群體，所謂的“同意佩戴”往往流于形式——如果佩戴定位器是上崗的前提，拒絕就意味著失去工作，這樣的“同意”，在法理上根本站不住腳。
面對質(zhì)疑，管理部門反復(fù)強調(diào)“數(shù)據(jù)僅作參考”“不會一刀切”“有申訴空間”，這些表態(tài)并非毫無意義，但本質(zhì)上只是對使用態(tài)度的說明，而非制度化的約束。

法治真正關(guān)心的，從來不是“當下是否會被濫用”，而是“一旦被濫用，是否有明確的邊界和制衡機制”。
當環(huán)衛(wèi)工人的定位數(shù)據(jù)，可以被管理方隨時調(diào)取、回溯、比對，甚至直接作為考核、問責(zé)、處罰的依據(jù)時，技術(shù)就已經(jīng)嵌入了一種不對等的權(quán)力結(jié)構(gòu)中。

這種權(quán)力的行使，無需主觀惡意，也無需極端執(zhí)行，只要這種定位監(jiān)管被默認為“理所當然”，勞動關(guān)系中的力量對比就會被悄然改變，勞動者的權(quán)利空間也會被不斷擠壓。
更值得警惕的是，這類管理手段的落地，往往最先瞄準話語權(quán)最弱、組織能力最低、反抗成本最高的群體。

環(huán)衛(wèi)工人、保潔員、護工、外賣騎手、保安……他們被納入定位系統(tǒng)，并非因為自身工作風(fēng)險更高，而是因為他們最難以拒絕。
如果今天可以對環(huán)衛(wèi)工人實施全天候的定位監(jiān)管，那么我們必須回答一個制度層面的核心問題：這種管理手段的適用邊界，究竟在哪里？
是否需要法律的明確授權(quán)？是否需要限定具體的使用場景？是否需要遵循數(shù)據(jù)最小化原則，明確數(shù)據(jù)的保存與刪除期限？是否需要建立獨立的監(jiān)督機制和有效的申訴渠道？
如果這些問題始終沒有答案，那么所謂的“科技賦能城市管理”，最終可能只是管理便利壓倒權(quán)利邊界的過程，技術(shù)的中性，終究掩蓋不了權(quán)力行使的隨意性。
筆者并非反對技術(shù)管理的進步，也從未否認城市管理的復(fù)雜性和難度。

筆者真正想要探討的，是一個法治社會的基礎(chǔ)判斷：對沒有任何違法記錄的普通公民進行持續(xù)定位，應(yīng)當是一種需要被嚴格論證、嚴格約束的行為，而非可以被輕易常態(tài)化、普遍化的管理手段。
當定位器從刑罰執(zhí)行的特殊場景，悄然走進掃帚與環(huán)衛(wèi)工牌之間，我們都該停下來問一句：這到底是城市治理效率的進步，還是法治邊界的無底線退讓？
這個問題如果被輕易跳過，那么下一次被“順手”納入定位系統(tǒng)的，可能就不只是環(huán)衛(wèi)工人了。