文︱陸棄

在達沃斯世界經(jīng)濟論壇這樣一個本應以理性、克制和共識為基調(diào)的場合，北約秘書長呂特的表態(tài)卻顯得格外刺眼。他沒有回避爭議，而是選擇正面為特朗普辯護，甚至將后者對歐洲的持續(xù)施壓描述為一件“值得慶幸的好事”。在格陵蘭島問題上遭到公開羞辱、在關(guān)稅威脅下被迫妥協(xié)的歐洲，仿佛在這一刻被重新定義為受益者。正是這種敘事上的顛倒，使得問題不再只是外交風格之爭，而上升為對北約內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)和價值邏輯的根本拷問。

呂特的核心論點并不復雜：如果沒有特朗普的強硬手段，歐洲主要國家永遠不會同意將GDP的2%用于國防，更遑論2035年提升至5%。在他的描述中，特朗普扮演的不是破壞者，而是一個殘酷卻必要的“推動者”，逼迫歐洲直面現(xiàn)實，走向防務“成熟”。這種說法在技術(shù)層面并非毫無事實基礎，北約內(nèi)部確實長期存在負擔分配失衡的問題，但將這一轉(zhuǎn)變完全歸功于特朗普的施壓策略，卻刻意忽略了代價與后果。

問題恰恰在于，這種“被迫成長”的邏輯，本身就意味著安全自主并非出自歐洲的戰(zhàn)略自覺，而是源于對美國不確定性的恐懼。當防務投入是為了避免被盟友拋棄，當政策調(diào)整是為了安撫一位隨時可能翻臉的美國總統(tǒng)，這樣的自主究竟有多少實質(zhì)內(nèi)容，值得懷疑。呂特試圖將這種被動狀態(tài)包裝為歷史性進步，卻回避了一個更尖銳的問題：歐洲是否正在用尊嚴和制度原則，換取一段并不穩(wěn)定的安全承諾。

格陵蘭島爭議，讓這種矛盾被無限放大。特朗普將覬覦北約成員國丹麥的自治領(lǐng)土描述為“合理訴求”，甚至在公開場合輕描淡寫為對一塊“冰塊”的興趣。面對這種直接挑戰(zhàn)聯(lián)盟底線的言論，呂特卻選擇理解、降溫和幕后外交，拒絕在公開場合作出明確價值判斷。這種謹慎或許符合秘書長的角色定位，卻也讓人看到北約在面對內(nèi)部權(quán)力不對稱時的無力。

更耐人尋味的是，呂特在私下信息中對特朗普表現(xiàn)出的極度迎合態(tài)度，與其在公開場合強調(diào)“理性合作”的形象形成強烈反差。當這些信息被曝光并引發(fā)輿論嘩然時，他并未正面回應，而是轉(zhuǎn)而強調(diào)自己“為特朗普辯護”所承受的壓力。這種姿態(tài)本身，已經(jīng)不再是單純的外交斡旋，而是一種主動的政治站位。

特朗普顯然讀懂了這種迎合。當呂特被視為“更重要的人”時，丹麥的主權(quán)關(guān)切被輕描淡寫地擱置，歐洲的集體立場被拆解為可被分別談判的對象。關(guān)稅威脅被暫緩，并非因為原則得到尊重，而是因為權(quán)力交易達成階段性共識。這種運作方式，正在悄然改變北約作為多邊安全機制的內(nèi)在邏輯。

北極問題進一步暴露了這一趨勢。呂特在達沃斯附和特朗普關(guān)于“守衛(wèi)北極”的敘事，將中俄活動描述為主要挑戰(zhàn)，卻對北約內(nèi)部成員之間潛在的領(lǐng)土威脅保持沉默。這種選擇性強調(diào)，使安全議題被重新排序：外部對手被放大，內(nèi)部裂痕被掩蓋。長此以往，北約的凝聚力不再建立在共同價值之上，而是建立在對同一強權(quán)的適應能力之上。

從歷史經(jīng)驗看，聯(lián)盟的穩(wěn)定從來不是靠單一大國的威懾維系，而是靠規(guī)則、信任和可預期性支撐。當這些要素被個人意志和即興決策取代，即便短期內(nèi)看似效率提升，長期風險卻在不斷累積。呂特將特朗普描繪為“迫使歐洲奮發(fā)圖強”的關(guān)鍵人物，卻忽視了一個事實：真正成熟的防務自主，無法在羞辱與威脅中誕生。

當北約秘書長公開呼吁歐洲“應該慶幸”特朗普掌權(quán)時，問題已經(jīng)不再是誰更會談判，而是歐洲是否正在逐步接受一種新的從屬關(guān)系。這種關(guān)系或許披著“現(xiàn)實主義”的外衣，卻正在侵蝕聯(lián)盟存在的根基。歐洲是否真的別無選擇，還是已經(jīng)習慣了在強權(quán)面前降低標準，這是比格陵蘭島歸屬更值得深思的問題。