作者 |梳子姐

　　茲事體大，但四日四察，察得自媒體暈頭轉(zhuǎn)向。

　　老賈主動約架那陣，輿論場其實(shí)沒幾個人站他。微博來總怕火燒連營，索性將二位禁言了事。

　　按說故事到這兒就該收尾，誰料人日下場，一下就是四天連評，直接把自媒體的脖子擰成了麻花。

　　第一評，槍口對準(zhǔn)老羅：網(wǎng)絡(luò)黑嘴，別有用心。自媒體那幫嗅覺靈敏的，瞬間調(diào)轉(zhuǎn)槍口，齊聲說老羅這次懸了。老賈熱淚盈眶，轉(zhuǎn)發(fā)全員：相信組織，依靠法律，我們一起挺！那架勢，活像等來了撐腰的家長。

　　第二評，畫風(fēng)突變，指向老賈軟肋：企業(yè)家把經(jīng)營問題歸咎于公關(guān)不力，這是搞錯了重點(diǎn)，真誠才是最好的公關(guān)。老賈估計(jì)有點(diǎn)懵，但轉(zhuǎn)念一想，組織怎么會錯？于是又覺得自己贏了，連夜配文：反思！對照！改進(jìn)！感嘆號敲得鍵盤差點(diǎn)冒煙。

　　第三評，矛頭轉(zhuǎn)向平臺：批評平臺看熱鬧不嫌事大，放任不良輿論發(fā)酵。老羅老賈一看，氣又順了——原來是在收拾微博那個攪局者。老賈激動得連夜籌劃融資，拉幾個老鐵站臺，感覺又雙叒叕勝了一局。

　　第四評，火力對準(zhǔn)熱搜：批評平臺為了流量生意推波助瀾、制造對立。人日不愧是官媒天花板，思辨與智慧齊飛。

　　但說實(shí)話，三篇本可并作一篇，那就無可指摘了；或者只發(fā)第二篇，也算面面俱到。結(jié)果四天四發(fā)，把輿論場徹底整不會了，尤其是看風(fēng)向吃飯的自媒體。

　　他們一評說老羅危險(xiǎn)，二評罵老賈不地道，三評又拍大腿說平臺該死，四評直接原地轉(zhuǎn)圈——自媒體的臉，都快被打腫了。

　　官媒引導(dǎo)輿論，初衷是好的，一錘定音也有必要。但容我提個醒：這里頭有個關(guān)鍵問題似乎沒拎清。

　　老羅首先是消費(fèi)者，其次才是大V。 這是個法律概念，不是身份排序。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費(fèi)者享有知情權(quán)。老羅作為顧客吐槽消費(fèi)體驗(yàn)，這是法定權(quán)利。

　　縱觀事件全程，他算得上克制。有人總說粉絲越大責(zé)任越大，可反過來想想：多少社會進(jìn)步，不就是靠這些有影響力的消費(fèi)者推動的？ 普通人維權(quán)聲音太小，總得有人替大家遞個話。

　　老賈不是于東來，老羅更不是柴懟懟，兩碼事。老賈的真正執(zhí)念，從來不是公關(guān)技巧問題，而是固守他那套預(yù)制菜標(biāo)準(zhǔn)。確實(shí)沒人比他更懂預(yù)制菜的國標(biāo)，但國標(biāo)是底線，不是天花板。

　　老百姓要的真不多：預(yù)制菜能不能吃，舌頭會說話；值不值那個價，錢包會說話；吃的時候是否被告知，這是《消法》第二十條規(guī)定的底線義務(wù)。

　　我們接受預(yù)制菜，但前提是不能被蒙在鼓里，更不能被宰。你不能拿解凍加熱的食材，賣出鑊氣小炒的價格。

　　預(yù)制菜解決了效率和衛(wèi)生問題，但它永遠(yuǎn)解決不了"新鮮現(xiàn)做"的口感期待。餐飲業(yè)是市場檢驗(yàn)的行業(yè)，如果靠評論文章就能救活一家企業(yè)，那全聚德、狗不理這些老字號是不是也該安排一下？

　　我當(dāng)然希望西貝102家店好轉(zhuǎn)，4000名員工穩(wěn)定。但企業(yè)的命運(yùn)，終究要交給市場，而不是評論員。老賈如果真想改進(jìn)，不妨先調(diào)整那把"15毫米定價尺"的刻度。

　　最后說點(diǎn)肺腑之言：

　　討論營商環(huán)境，討論民企保護(hù)，都必要。但比這更重要的，是守住人民立場這個根本底色。企業(yè)前面站著消費(fèi)者，不是評論家。

　　企業(yè)能否活下去、活得好，不看聲量看分量——要看老百姓認(rèn)不認(rèn)可、接不接受。與其拿員工就業(yè)做道德籌碼，不如想想：十四億人對入口食物的健康權(quán)、知情權(quán)與選擇權(quán)，是不是更該被捍衛(wèi)？

　　這才是真問題，容不得模糊。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)該明確了，企業(yè)邊界該劃清了，消費(fèi)者的底線該守住了。

　　茲事體大，需要關(guān)注，更需要建設(shè)性共識，而不是一日一論，論得人心惶惶。

　　-完-