澎湃新聞主筆 沈彬

親人剛剛?cè)ナ溃褪盏搅藲浽岱?wù)商的“精準(zhǔn)”推銷電話，這樣的怪事一直在發(fā)生，信息泄露的源頭在哪里？

1月22日，最高人民檢察院發(fā)布一批個人信息保護(hù)檢察公益訴訟典型案例，其中包括上海市閔行區(qū)檢察院督促保護(hù)逝者及其親屬個人信息行政公益訴訟案。

2021年至2025年長達(dá)4年的時間里，上海市閔行區(qū)某醫(yī)院醫(yī)生及區(qū)急救中心急救人員，利用工作便利，通過全市疾病控制信息管理系統(tǒng)等渠道，獲取了包含逝者住址、逝者親屬姓名、聯(lián)系方式等在內(nèi)的逝者及其親屬個人信息800余份，再提供給殯葬從業(yè)人員，從中非法牟利。

閔行區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)本案線索之后立案調(diào)查，發(fā)現(xiàn)醫(yī)院醫(yī)生登錄疾控系統(tǒng)即可查詢?nèi)兴劳鰣?bào)告信息，而系統(tǒng)對關(guān)鍵敏感信息的存儲、訪問缺乏有效防護(hù)。針對這一監(jiān)管盲區(qū)，檢察院向區(qū)衛(wèi)健委制發(fā)檢察建議，推動其依法查處涉事人員，并聯(lián)合上級部門調(diào)整系統(tǒng)權(quán)限——嚴(yán)格限制登錄范圍、屏蔽非必要信息顯示，同時對相關(guān)醫(yī)院和醫(yī)生作出行政處罰。

死生是人生大事，卻在一些人那里成了“發(fā)財(cái)機(jī)會”，醫(yī)生和相關(guān)工作人員利用職務(wù)的便利，非法獲取逝者及家屬的信息，再轉(zhuǎn)手倒賣，儼然成了一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈。而且，殯葬行業(yè)毛利率較高，又對“信息源頭”高度依賴。殯葬行業(yè)和個別醫(yī)療從業(yè)人員一拍即合，就把臟手伸向了尸骨未寒的逝者、沉浸在悲痛之中的家屬。這種灰色生意嚴(yán)重侵害了喪屬的隱私、安寧，也嚴(yán)重?cái)牧酸t(yī)者的聲譽(yù)，社會危害巨大，影響惡劣。所以，不僅要嚴(yán)懲重罰，更要建章立制，堵塞信息泄露的漏洞。

要看到，生死的邊界容易出現(xiàn)保護(hù)“空當(dāng)期”、責(zé)任厘定不清的問題。從民事權(quán)利上來說，一般隱私權(quán)人隨公民的生命終結(jié)而終止，逝去的逝者當(dāng)然不可能再 以自己的名義維權(quán)，但是，其被侵害的權(quán)利也應(yīng)該有便捷的維護(hù)渠道，要保護(hù)好“最后的隱私”。從行政管理上看，公民生前的醫(yī)療搶救歸衛(wèi)健委管，身后的殯葬歸民政部門管，騷擾家屬的是殯葬服務(wù)商，信息泄漏源頭卻可能在醫(yī)院。家屬找誰投訴？職能交叉下的責(zé)任模糊，往往讓家屬陷入投訴無門的困境。

按《個人信息保護(hù)法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，個人信息“誰收集，誰保護(hù)”。醫(yī)院、疾控部門既然收集了公民（逝者）的敏感信息，就要保護(hù)好這些信息，不能夠讓這些信息被輕易查閱、外泄。

像本案中這樣，一個醫(yī)生拿著密鑰就可以查詢?nèi)嗅t(yī)院開具的死亡報(bào)告信息，明顯查詢范圍過大，且和本職工作沒有關(guān)系，還可以任意復(fù)制傳播，更不符合法律的規(guī)定：相關(guān)的主體沒有依法履行信息保護(hù)責(zé)任，信息收集、展示沒有達(dá)到法定的“最小必要”的標(biāo)準(zhǔn)。

前不久，國家衛(wèi)生健康委等六部門發(fā)布《醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)亡故患者全流程服務(wù)管理規(guī)定》，嚴(yán)厲打擊倒賣死亡證明、泄露逝者家屬信息等行為。這次最高人民檢察院通過公布相關(guān)案例，積極肯定上海閔行區(qū)檢察院依法履職，糾正醫(yī)生等泄露逝者信息的問題，也為全國類似案件提供了源頭治理的樣板。

保護(hù)逝者的“最后的隱私”，不讓家屬受到營銷騷擾，必須壓實(shí)信息收集者的主體責(zé)任，打通跨部門監(jiān)管的堵點(diǎn)，徹底杜絕醫(yī)生向殯葬行業(yè)出賣逝者信息的亂象。

本 期資深 編 輯 周玉華