多年的詐騙罪辯護(hù)生涯，讓我深刻體會(huì)到，刑法第二百六十六條所規(guī)定的“詐騙公私財(cái)物”，其真正的戰(zhàn)場(chǎng)與精髓，幾乎完全濃縮于“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”這八個(gè)字的解釋與對(duì)抗之中。這絕非簡(jiǎn)單的語(yǔ)義辨析，而是決定案件性質(zhì)、左右個(gè)人命運(yùn)的實(shí)務(wù)核心。本文，我將結(jié)合親身經(jīng)歷的博弈與極具代表性的真實(shí)判例，深入解析這兩種行為模式在司法實(shí)踐中的千姿百態(tài)，并站在辯護(hù)律師的視角，推演其中的攻防之道。

“虛構(gòu)事實(shí)”：從單一謊言到系統(tǒng)敘事的認(rèn)知構(gòu)建與辯護(hù)拆解?

“虛構(gòu)事實(shí)”在法庭上，遠(yuǎn)不止于“說(shuō)假話(huà)”。它本質(zhì)上是行為人精心策劃的一場(chǎng)“認(rèn)知劫持”，目的是讓被害人基于一套被篡改的“事實(shí)版本”做出財(cái)產(chǎn)處分決定。

1.從“點(diǎn)”的偽造到“體”的編織?

初級(jí)的虛構(gòu)往往針對(duì)單一、具體的事實(shí)要素，如偽造權(quán)屬證書(shū)、虛構(gòu)身份。這類(lèi)案件事實(shí)相對(duì)清晰，辯點(diǎn)集中于證據(jù)的真?zhèn)闻c主觀明知。然而，更具挑戰(zhàn)性的是那些高階的、系統(tǒng)化的敘事虛構(gòu)。行為人以部分真實(shí)信息為基石，嵌入大量關(guān)乎未來(lái)前景、合作背景、資產(chǎn)價(jià)值的虛假陳述，編織成一個(gè)邏輯自洽的“故事”。

我曾代理過(guò)一起高科技投資詐騙案，當(dāng)事人確有公司與專(zhuān)利，卻虛構(gòu)了不存在的政府背書(shū)協(xié)議與巨額訂單預(yù)期。辯護(hù)時(shí)，切忌全盤(pán)否定。我的策略是充當(dāng)“敘事解構(gòu)師”,將整個(gè)故事拆解，嚴(yán)格區(qū)分“基石”（真實(shí)部分）與“裝飾”（虛構(gòu)部分），并集中火力論證：?被害人的出資決策，在多大程度上依賴(lài)于那些被證明為虛假的“核心情節(jié)”？? 只要能證明投資沖動(dòng)更多源于投機(jī)心理或?qū)φ鎸?shí)部分的認(rèn)可，虛構(gòu)事實(shí)的因果關(guān)系鏈條便可能被削弱。

2.“夸大”與“詐騙”的灰色地帶及其辯護(hù)突圍?

商業(yè)宣傳中的適度夸大與刑事詐騙的界限，是實(shí)務(wù)中最富爭(zhēng)議的地帶。?（2015）麗縉刑初字第407號(hào)案?的判決為此提供了經(jīng)典注腳。該案被告人雖夸大了自身辦事能力，但?確有實(shí)際聯(lián)系、提交材料、推進(jìn)辦理的一系列真實(shí)行為?。法院最終認(rèn)定其不符合詐騙罪的“虛構(gòu)事實(shí)”要件。

【辯護(hù)視角推演】

接手此類(lèi)案件，我的辯護(hù)核心將聚焦于“行為實(shí)質(zhì)是履約不力還是根本詐騙”。首先，我會(huì)構(gòu)建一個(gè)堅(jiān)實(shí)的 ?“行為真實(shí)性”證據(jù)堡壘?：全力搜集當(dāng)事人為達(dá)成目的所進(jìn)行的所有實(shí)質(zhì)性努力——通訊記錄、差旅憑證、準(zhǔn)備的文件材料、向委托人的過(guò)程匯報(bào)等。這套證據(jù)鏈旨在向法庭證明，當(dāng)事人的承諾背后有真實(shí)行為支撐，并非徹頭徹尾的空中樓閣。

其次，我會(huì)挑戰(zhàn)控方證據(jù)的?“單薄性”與“主觀性”?。如果指控嚴(yán)重依賴(lài)于被害人“他當(dāng)時(shí)就是吹?！钡氖潞箨愂?，而缺乏客觀證據(jù)證明當(dāng)事人在收款之初就“明知絕對(duì)無(wú)法辦成卻惡意承諾”，我將堅(jiān)決主張案件事實(shí)不清，證據(jù)達(dá)不到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。

最后，我的論證終點(diǎn)是?“民事糾紛定性”?：將當(dāng)事人的行為導(dǎo)向合同履行瑕疵或服務(wù)質(zhì)量爭(zhēng)議，強(qiáng)調(diào)其屬于民法調(diào)整的范疇，與以非法占有為目的的刑事詐騙存在本質(zhì)鴻溝。

“隱瞞真相”：以靜制動(dòng)的欺詐藝術(shù)與辯護(hù)的尺度衡量?

相較于“虛構(gòu)事實(shí)”的主動(dòng)出擊，“隱瞞真相”是一種以靜制動(dòng)的欺詐藝術(shù)。其關(guān)鍵在于，行為人在負(fù)有特定告知義務(wù)時(shí)，選擇了具有誤導(dǎo)性的沉默。

1.沉默在何時(shí)構(gòu)成刑事罪過(guò)？?

法律不苛求無(wú)限度的坦誠(chéng)。核心在于是否存在?法定的、約定的或基于誠(chéng)實(shí)信用原則及交易習(xí)慣而產(chǎn)生的告知義務(wù)?。例如，二手車(chē)商隱瞞重大事故史，即違反了關(guān)于商品核心瑕疵的法定告知義務(wù)。而在一些前沿的商業(yè)談判中，一方未披露某些邊緣信息，則可能僅涉商業(yè)道德。

因此，辯護(hù)的焦點(diǎn)在于?“義務(wù)范圍的精準(zhǔn)界定”?。這要求律師深入行業(yè)規(guī)范、合同文本及具體交易場(chǎng)景，論證當(dāng)事人所隱瞞的信息，并未落入其必須主動(dòng)披露的法定或約定范圍。

2.對(duì)他人認(rèn)知瑕疵的消極利用?

當(dāng)被害人因自身原因已然產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人merely順?biāo)浦?、未予糾正時(shí)，情況更為復(fù)雜。例如，買(mǎi)家誤將高仿品認(rèn)作真跡并詢(xún)價(jià)，賣(mài)家默許并按真跡價(jià)格成交。此時(shí)，?行為人是否有額外的、積極強(qiáng)化對(duì)方錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的言行?，成為區(qū)分一般不道德行為與刑事欺詐的關(guān)鍵。單純的沉默，與點(diǎn)頭確認(rèn)、出具虛假證明等積極行為，在法律評(píng)價(jià)上輕重迥異。

3.從“劉曉明案”看民事違約與刑事詐騙的辯證?

“劉曉明案”?（最高人民法院再審改判無(wú)罪的典型案例）極具啟示意義。劉某為供銷(xiāo)社采購(gòu)臍橙，收取定金后因市場(chǎng)判斷失誤未能履約，并挪用了資金。一、二審均定詐騙，但最高法院再審認(rèn)為，其夸大履約能力屬商業(yè)常態(tài)，事后不能履約并挪用資金系民事違約，且款項(xiàng)最終全部歸還，供銷(xiāo)社無(wú)實(shí)際損失，故不構(gòu)成詐騙罪。

【辯護(hù)視角推演】

在此類(lèi)案件中，我的辯護(hù)將是一場(chǎng)圍繞?“非法占有目的”? 的定性攻堅(jiān)戰(zhàn)。

第一，?“資金用途”是生命線(xiàn)?。我會(huì)清晰梳理財(cái)務(wù)流水，證明款項(xiàng)確實(shí)用于?與約定事項(xiàng)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?（如采購(gòu)臍橙的預(yù)備支出），而非個(gè)人揮霍或非法活動(dòng)，以此根本性反駁“借名行騙”的指控。

第二，?“事后態(tài)度”是重要佐證?。如劉某般最終歸還全部款項(xiàng)的行為，強(qiáng)烈指向其主觀上缺乏永久非法占有他人財(cái)物的意圖，更多是經(jīng)營(yíng)失敗后的償付能力危機(jī)。

第三，也是最具戰(zhàn)略性的，是推動(dòng)?“刑民交叉”案件性質(zhì)的民事化認(rèn)定?。我會(huì)系統(tǒng)論證，本案糾紛根源于合同履行障礙，是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人即便存在隱瞞部分經(jīng)營(yíng)困難的行為，其嚴(yán)重性也未達(dá)到刑事詐騙所需的“根本性欺騙”程度，完全應(yīng)通過(guò)民事訴訟途徑解決。辯護(hù)的目標(biāo)，就是將案件的“錨”穩(wěn)穩(wěn)拋在民法的港灣。

動(dòng)態(tài)交織與綜合辯護(hù)：在復(fù)雜敘事中尋找破局點(diǎn)?

實(shí)踐中的詐騙案件，常是“虛構(gòu)”與“隱瞞”動(dòng)態(tài)交織、隨時(shí)間演進(jìn)的復(fù)雜敘事。初期以虛構(gòu)藍(lán)圖引君入甕，后期則以隱瞞困境拖延時(shí)間、維系騙局。這種模式轉(zhuǎn)換本身，常被控方用以證明“非法占有目的”的持續(xù)性。面對(duì)如此局面，辯護(hù)律師需具備在混沌中建立秩序的能力，綜合運(yùn)用多種策略：

因果關(guān)系稀釋

深入剖析被害人決策心理，論證其財(cái)產(chǎn)處分主要基于投機(jī)貪婪、判斷失誤或其他非欺詐因素，從而切斷或稀釋欺騙行為與損害結(jié)果之間的直接、決定性因果關(guān)系。

錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的質(zhì)量評(píng)估

區(qū)分“被欺詐導(dǎo)致的根本性錯(cuò)誤”與“商業(yè)決策中的一般性誤判”。法律不保護(hù)放棄合理審慎義務(wù)的輕信，尤其在專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的投資領(lǐng)域。

行為性質(zhì)的精準(zhǔn)定性

在商業(yè)模式復(fù)雜的案件中（如某些涉眾型營(yíng)銷(xiāo)），細(xì)致辨析其究竟符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，還是應(yīng)歸屬于虛假?gòu)V告、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或單純的民事欺詐，從而選擇最有利的辯護(hù)路徑。

律師結(jié)語(yǔ)?

歸根結(jié)底，對(duì)“虛構(gòu)事實(shí)”與“隱瞞真相”的實(shí)務(wù)演繹進(jìn)行解析，并代入真實(shí)案例的辯護(hù)情境，是一場(chǎng)極致的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練。它要求我們不僅是法律條文的解讀者，更是人性洞察者、證據(jù)博弈者和敘事塑造者。對(duì)于同行，我希望這些融合了判例與策略的思考，能成為你們法庭攻防中的有效工具箱；對(duì)于身陷此類(lèi)案件的當(dāng)事人及家屬，了解這些底層邏輯，或許能幫助你們穿透紛繁表象，更冷靜、更清晰地理解自身處境，與律師更高效地并肩作戰(zhàn)。

每一起案件都是獨(dú)特的，但萬(wàn)變不離其宗——我們始終在事實(shí)與法律的交錯(cuò)地帶，為當(dāng)事人的自由與權(quán)利，尋找那個(gè)最具說(shuō)服力的支點(diǎn)。

關(guān)鍵詞

?詐騙罪辯護(hù)律師；?刑事詐騙案件；?虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相；?經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師；

?刑民交叉案件；?律師辯護(hù)策略?；?詐騙罪構(gòu)成要件；詐騙罪?最高法院改判案例

本文作者?

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，專(zhuān)精于詐騙類(lèi)犯罪刑事辯護(hù)與合規(guī)。其執(zhí)業(yè)核心深度聚焦于詐騙罪構(gòu)成要件的?實(shí)務(wù)解構(gòu)?，尤其擅長(zhǎng)圍繞 ?“虛構(gòu)事實(shí)”與“隱瞞真相”的客觀行為模式辨析?，以及對(duì) ?“非法占有目的”主觀要件的精細(xì)化論證?，展開(kāi)戰(zhàn)略級(jí)辯護(hù)。

在借款糾紛、經(jīng)營(yíng)投資、互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)等?復(fù)雜刑民交叉領(lǐng)域?，林智敏律師憑借對(duì)客觀行為模式的精準(zhǔn)剖析，成功代理了多起重大疑難案件。其辯護(hù)工作有效推動(dòng)了案件在?行為性質(zhì)界分、因果關(guān)系認(rèn)定?等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上取得突破，成果涵蓋不起訴、緩刑及無(wú)罪判決，部分辯護(hù)觀點(diǎn)已成為類(lèi)案處理的實(shí)務(wù)參考。

基于深厚的實(shí)戰(zhàn)積累，林智敏律師將其方法論體系化輸出于專(zhuān)業(yè)論述、實(shí)務(wù)指引及企業(yè)培訓(xùn)中，致力于為法律同行提供可操作的策略范本，為當(dāng)事人厘清核心爭(zhēng)點(diǎn)，持續(xù)賦能行業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)踐。