最高法院案例:債權(quán)人以郵寄方式向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，需在郵寄單中標(biāo)明以下事項(xiàng)

(2019）最高法民申2786號(hào)

裁判要旨

債權(quán)人主張以郵寄方式向擔(dān)保人主張權(quán)利的，需提供郵件的郵寄單，該郵寄單應(yīng)載明收件人為擔(dān)保人或其法定代表人（負(fù)責(zé)人），郵寄單中還應(yīng)含有催收該筆債權(quán)等可解讀出寄件人主張權(quán)利的相關(guān)文字內(nèi)容，并提供與上述單號(hào)相同的快遞查詢記錄，使之能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2019）最高法民申2786號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人)：鐵嶺中小企業(yè)信用融資擔(dān)保有限公司

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人)：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司

再審申請(qǐng)人鐵嶺中小企業(yè)信用融資擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱鐵嶺擔(dān)保公司)因與被申請(qǐng)人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司)保證合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民終642號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鐵嶺擔(dān)保公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹�。事�?shí)及理由：（一）長(zhǎng)城公司聲稱其通過(guò)快遞郵寄的方式向鐵嶺擔(dān)保公司主張過(guò)權(quán)利，該主張缺乏證據(jù)證明，其提供的證據(jù)沒(méi)有形成有效的證據(jù)鏈。第一，長(zhǎng)城公司未提供快遞單原件，也未提供其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不應(yīng)采信。第二，《查詢結(jié)果》經(jīng)法院調(diào)查核實(shí)，亦無(wú)法證明其真實(shí)性，不應(yīng)采信。

第三，快遞單復(fù)印件和《查詢結(jié)果》無(wú)法形成有效的證據(jù)鏈。（二）長(zhǎng)城公司聲稱其通過(guò)發(fā)送電子郵件向鐵嶺擔(dān)保公司主張過(guò)權(quán)利，該主張不能成立。第一，長(zhǎng)城公司向鐵嶺擔(dān)保公司公開(kāi)的電子郵箱發(fā)送郵件，不符合合同約定。即使發(fā)送成功，對(duì)鐵嶺擔(dān)保公司也不具有約束力。第二，長(zhǎng)城公司自己打印的所謂“電腦界面”材料，并沒(méi)有顯示文件已經(jīng)發(fā)送成功，即使發(fā)送成功，也不能等同于“到達(dá)”，不能證明其在2013年7月18日已經(jīng)向鐵嶺擔(dān)保公司主張了權(quán)利。民事訴訟法第八十七條二款規(guī)定，采用傳真、電子郵件送達(dá)的，以“傳真、電子郵件等到達(dá)受送達(dá)人特定系統(tǒng)的時(shí)間為送達(dá)日期”。“特定系統(tǒng)”應(yīng)是當(dāng)事人事先約定的郵箱。（三）即使長(zhǎng)城公司可以證明其在保證責(zé)任期限內(nèi)已向鐵嶺擔(dān)保公司郵寄快件和發(fā)送電子郵件，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明所寄快件和電子郵件的內(nèi)容就是主張權(quán)利。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原審期間，……