廣東廉江葉某志因精神分裂癥殺害祖孫三代，案發(fā)前已有5年治療史；武漢流浪精神病人王某剛持棍襲擊路人致死，多個(gè)監(jiān)管環(huán)節(jié)出現(xiàn)疏漏。當(dāng)“精神病人殺人不負(fù)刑責(zé)”的個(gè)案反復(fù)出現(xiàn)，公眾的擔(dān)憂愈發(fā)強(qiáng)烈：若免責(zé)成為脫管的借口，誰(shuí)來守護(hù)公共安全？

我國(guó)刑法早已明確精神病人犯罪的責(zé)任劃分：完全不能辨認(rèn)或控制自身行為的，經(jīng)法定程序鑒定后不負(fù)刑事責(zé)任，但需責(zé)令家屬看管或政府強(qiáng)制醫(yī)療；間歇性精神病人在清醒時(shí)犯罪、限制刑事責(zé)任能力者犯罪，均需承擔(dān)相應(yīng)刑責(zé) 。法律設(shè)計(jì)的初衷，是兼顧人文關(guān)懷與社會(huì)防護(hù)，但實(shí)踐中“一放了之”的風(fēng)險(xiǎn)始終存在。部分家屬缺乏看管能力卻拒絕強(qiáng)制醫(yī)療，部分地區(qū)精神衛(wèi)生資源匱乏，全國(guó)僅24所安康醫(yī)院難以承接需求，導(dǎo)致危險(xiǎn)個(gè)體游離于監(jiān)管之外 。更值得警惕的是，精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)集中于司法機(jī)關(guān)，庭審中對(duì)鑒定意見的質(zhì)證流于形式，可能出現(xiàn)“假精神病”“替罪病”等規(guī)避刑責(zé)的情況 。

破解再犯難題，首先要筑牢鑒定與審判的“公正防線”。應(yīng)賦予當(dāng)事人及其家屬平等的鑒定申請(qǐng)權(quán)與異議權(quán)，對(duì)有爭(zhēng)議的鑒定意見強(qiáng)制要求專家出庭質(zhì)證，避免“一紙鑒定定乾坤” 。法院判決時(shí)，需綜合考量犯罪手段、危害后果與社會(huì)危險(xiǎn)性，即便認(rèn)定無刑事責(zé)任能力，也必須同步作出強(qiáng)制醫(yī)療決定，而非簡(jiǎn)單釋放。

其次要完善強(qiáng)制醫(yī)療的“執(zhí)行閉環(huán)”。細(xì)化“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確公安機(jī)關(guān)交付執(zhí)行的時(shí)限與流程，建立專業(yè)的強(qiáng)制醫(yī)療評(píng)估機(jī)構(gòu) 。加大精神衛(wèi)生資源投入，在未設(shè)安康醫(yī)院的地區(qū)劃定專門收治區(qū)域，區(qū)分普通精神病患者與肇事肇禍者的管理模式，消除安全隱患。同時(shí)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的全程監(jiān)督，對(duì)治療效果、監(jiān)管措施進(jìn)行動(dòng)態(tài)跟蹤，防止“入院容易出院亂”。

最后要壓實(shí)多方主體的“監(jiān)管責(zé)任”。明確家屬、監(jiān)護(hù)人的看管義務(wù)，對(duì)拒不履行責(zé)任導(dǎo)致再犯的，追究相應(yīng)法律責(zé)任；民政、公安、社區(qū)等部門需建立信息共享機(jī)制，對(duì)流浪精神病人、有暴力史患者實(shí)行建檔管理，打通救助與監(jiān)管的銜接通道 。此外，應(yīng)健全被害人救助機(jī)制，通過國(guó)家補(bǔ)償、社會(huì)救助等方式，彌補(bǔ)受害者家庭的損失，彰顯司法溫度。

精神病人的免責(zé)，絕不能成為公共安全的“免責(zé)”。唯有讓鑒定更公正、監(jiān)管更嚴(yán)密、責(zé)任更清晰，才能既保障特殊群體的合法權(quán)益，又守住社會(huì)安全的底線，讓“不再殺人”的承諾真正落地生根。