在四川省蒲江縣壽安街道大漕村，一片約21.7畝的集體果園，合法經(jīng)營數(shù)十年，卻承載了長達三十余年的權(quán)屬爭議。從1984年的果樹買賣協(xié)議，到多輪法院訴訟與行政調(diào)解，再到村民與經(jīng)營者之間的沖突與協(xié)商，這場圍繞土地使用權(quán)、承包期限和集體利益的糾紛，折射出農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中復(fù)雜的歷史遺留問題與現(xiàn)實矛盾。

協(xié)議簽訂與歷史變遷：從買賣到承包的權(quán)屬演變

時間回溯到1984年12月18日，原蒲江縣壽民鄉(xiāng)五村六社（后經(jīng)行政區(qū)劃調(diào)整，先后變更為大漕村16組、大漕村8組）經(jīng)全體社員大會討論決定，將集體所有的1000余株柑橘樹以3萬元價格賣給本社社員杜某柱，雙方簽訂《協(xié)約》白紙黑字明確約定：“園內(nèi)面積照現(xiàn)有果樹為界，所有果樹必須在園地生長；不論任何人不得改變果園面積；園內(nèi)果樹死后，面積應(yīng)該生產(chǎn)隊所管。”該協(xié)議經(jīng)當(dāng)時的村委會及鄉(xiāng)政府同意后生效，杜某柱按約定一次性付清款項，開始對果園進行經(jīng)營管理。

（雙方簽訂協(xié)約，當(dāng)事人提供）

1987年4月，因政策調(diào)整，壽民鄉(xiāng)政府認(rèn)為果園買賣不符合相關(guān)規(guī)定，將果園收歸集體所有，并組織公開招標(biāo)承包，杜某柱中標(biāo)后與集體簽訂《果園承包合同》，約定承包期限7年，每年承包費3000元，其購買果樹的3萬元借款由本人在承包期內(nèi)自行償還。這一變更引發(fā)了后續(xù)一系列法律爭議，杜某柱以買賣協(xié)議有效、集體應(yīng)退還購樹款為由，與集體產(chǎn)生糾紛并訴至法院。

歷經(jīng)蒲江縣人民法院一審、成都市中級人民法院二審后，1996年1月18日，四川省高級人民法院作出判決，認(rèn)定1984年的果樹買賣協(xié)約合法有效，1987年的承包合同已到期，判決杜某柱自1995年起，每年向集體支付1400元土地使用費，直至園內(nèi)果樹自然死亡，土地交還集體。此后數(shù)十年間，杜某柱按判決支付費用，果園主要種植耙耙柑、不知火、愛媛等柑橘品種，由其家庭持續(xù)經(jīng)營。

（認(rèn)定果樹買賣協(xié)約有效判決書，當(dāng)事人提供）

矛盾激化與沖突發(fā)生：集體訴求與經(jīng)營權(quán)益的碰撞

隨著時間推移，村民對果園的經(jīng)營狀態(tài)和費用標(biāo)準(zhǔn)逐漸產(chǎn)生異議。村民們認(rèn)為，30余年過去，當(dāng)年約定的每年1400元土地使用費標(biāo)準(zhǔn)遠低于當(dāng)前市場水平，且杜某柱在經(jīng)營期間不斷補栽、嫁接新品種，導(dǎo)致“果樹自然死亡”的期限無限延長，集體土地長期被個人占用，損害了集體公共利益。

2017年7月8日，大漕村16組數(shù)十名村民聚集至果園，手持鐮刀、斧頭、鋸子等工具砍伐果樹，共計損毀40余株，其中包括種植7年的耙耙柑和3年嫁接的愛媛等品種。據(jù)執(zhí)法單位詢問筆錄，村民此舉旨在通過過激行為促使杜某柱出面協(xié)商果園權(quán)屬及承包費用問題。杜某柱的女兒杜某倪當(dāng)時在場阻攔，雙方發(fā)生肢體沖突，杜某柱家庭隨后報警，執(zhí)法單位介入調(diào)查并對相關(guān)人員進行詢問。

此次砍樹事件后，矛盾進一步升級。2017年8月至9月，村民多次采取圍攔果園、損壞果樹及果實等行為，導(dǎo)致杜某柱家庭當(dāng)年果園絕收。2019年至2023年間，村民多次阻攔杜某柱出售果實，導(dǎo)致已采摘的果實無法運輸，最終腐爛變質(zhì)，造成較大經(jīng)濟損失。期間，壽安鎮(zhèn)政府、村委會多次組織雙方調(diào)解，提出過“給予五年過渡期后騰退”等方案，但因雙方分歧過大未能達成一致。

（阻礙出售，當(dāng)事人提供）

司法審理與爭議焦點：合同解釋與法律適用的考量

2018年1月9日晚，杜女士一家遭遇了一起嚴(yán)重的暴力事件，涉事村民對杜女士及其家人進行了毆打，致使人身安全受到侵害。隨后原大漕村16組以“告知書”方式解除承包，要求其于2018年3月30日前返還果園土地經(jīng)營權(quán)，杜某柱對此持有異議，未按要求騰退。2023年雙方糾紛正式進入司法程序。

（告知書，當(dāng)事人提供）

2023年9月，大漕村8組以物權(quán)保護糾紛為由，將杜某柱訴至蒲江縣人民法院，請求判決其返還果園土地。原告方主張，案涉土地為集體所有，雙方未明確約定土地使用期限，應(yīng)屬不定期合同，集體有權(quán)隨時解除合同并收回土地，且杜某柱存在擴大占用土地面積的行為。被告杜某柱則辯稱，其基于省高院生效判決享有合法經(jīng)營權(quán)，《協(xié)約》中“果樹死后交還土地”的約定明確，其按規(guī)定支付使用費，不存在侵權(quán)行為，集體無權(quán)單方面解除協(xié)議。

蒲江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉糾紛的法律事實持續(xù)至民法典施行后，應(yīng)適用民法典相關(guān)規(guī)定。法院認(rèn)定，雙方協(xié)議對土地使用期限約定不明，形成不定期土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系，大漕村8組已提前通知解除合同，符合法律規(guī)定。同時指出，若按“果樹全部自然死亡后交還土地”執(zhí)行，將違背公平原則和集體利益，故判決杜某柱在判決生效后次年3月31日前移栽果樹、騰退土地。

（一審判決書，當(dāng)事人提供）

杜某柱不服一審判決，上訴至成都市中級人民法院。2024年12月27日，成都中院作出終審判決，維持原判。杜某柱仍不服，向四川省高級人民法院申請再審，2025年3月20日，省高院經(jīng)審查認(rèn)為其再審理由不成立，裁定駁回再審申請。

（二審判決書，當(dāng)事人提供）

現(xiàn)狀與后續(xù)：多方協(xié)調(diào)下的權(quán)益平衡探索

多年來經(jīng)營果園耗費了大量的人力物力以及財力，杜某柱及其家庭始終堅持，自己通過合法手續(xù)買賣果樹、承包經(jīng)營果樹，應(yīng)依法享有果園的合法所有權(quán)及土地使用權(quán)，停止公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，維護自身合法權(quán)益。2022年土地被確定為園地，而協(xié)議明確約定果樹必須在園地生長，這進一步印證了其對土地享有合法使用權(quán)的合理性，不存在所謂“到期騰退”的情形，不符合《農(nóng)村土地承包法》。多年來，其合法經(jīng)營權(quán)益持續(xù)受到侵害，相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，侵權(quán)行為應(yīng)立即停止，以保障其正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。

（園地包費，當(dāng)事人提供）

期間，杜某柱曾以果園涉及“高鐵新城片區(qū)”建設(shè)規(guī)劃、土地面臨征收為由，向蒲江縣政府、規(guī)劃和自然資源單位、壽安街道辦事處申請信息公開，查詢征地批準(zhǔn)文件、補償方案等相關(guān)信息。相關(guān)部門均書面答復(fù)稱，該地塊未納入相關(guān)建設(shè)規(guī)劃，不存在土地征收行為，其申請公開的信息不存在。

這場跨越三十年的糾紛，始終圍繞著合法權(quán)益的界定與維護展開。如何在尊重歷史協(xié)議、保障個人合法經(jīng)營權(quán)益與土地使用權(quán)的基礎(chǔ)上，兼顧集體公共利益，找到各方認(rèn)可的解決方案，仍是當(dāng)前的核心問題。隨著相關(guān)司法監(jiān)督程序的推進，期待能有一個公正合理的結(jié)果，既維護法律的尊嚴(yán)以及契約精神，也妥善化解各方矛盾。