暑假春節(jié)臨近，不少消費(fèi)者在社交平臺(tái)反映，自己購買了機(jī)票，準(zhǔn)備線上值機(jī)選座時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)能選的座位非常少。

大片座位處于“鎖定”狀態(tài)，這是為什么？

買票還得“買座”？

花錢“選座”引爭(zhēng)議

在黑貓投訴平臺(tái)上，有不少機(jī)票“鎖座”相關(guān)投訴，消費(fèi)者反映：

“座位被鎖起來?！?/p>

“全剩后面的座位，沒有靠窗的座位?！?/p>

“專門設(shè)置的母嬰座位也是鎖定的?！?/p>

記者預(yù)訂了一張北京飛往烏魯木齊的機(jī)票，客艙一共176個(gè)座位，除安全出口外，經(jīng)濟(jì)艙前6排全部被“鎖定”，部分其他排座位靠窗和過道的也被“鎖定”了，旅客無法免費(fèi)選擇。

隨后記者又預(yù)訂了另一家航空公司北京飛往三亞的機(jī)票，比較靠前的座位也有不少被“鎖定”。

航空公司客服工作人員：這個(gè)是屬于增值的一個(gè)產(chǎn)品、增值的服務(wù)，所以前面的話就是要扣積分的。按照常規(guī)來說靠前的會(huì)貴一些，這個(gè)沒有相應(yīng)定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以展示的頁面為準(zhǔn)。

記者查詢多家航空公司相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)航空公司基本上都推出了預(yù)選座位的增值服務(wù)，一般國際航班采用付費(fèi)購買的形式，國內(nèi)航班則需要通過積累里程兌換。

記者登錄航空公司官方App，發(fā)現(xiàn)飛往烏魯木齊的航班“鎖定”座位，需要支付1600積分或3100積分“解鎖”，根據(jù)座位的前后位置等因素不同，需要支付的積分也不相同。但并未發(fā)現(xiàn)航空公司關(guān)于“鎖座”的規(guī)則和比例的相關(guān)說明。

專家：飛機(jī)“鎖座”涉嫌違法

“付費(fèi)選座”早期在國外航空公司，尤其在低成本航空中非常普遍。由于機(jī)票價(jià)格非常低廉，所以旅客需要額外支付選座費(fèi)、行李費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

2015年左右，我國航空公司開始在國內(nèi)航線上嘗試“付費(fèi)選座”。初期，飛機(jī)“鎖座”更多是出于安全的考慮，后來逐漸發(fā)展成一種增值服務(wù)。

這種行為到底是否合理呢？

中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長 陳音江：比如根據(jù)這種民航安全的需要，或者為了一些特殊的群體，鎖住一定的位置，我覺得是可以理解的。但現(xiàn)在完全是為了多收取相關(guān)的費(fèi)用，故意把很多的座位，或者說絕大多數(shù)的座位都鎖起來，可能涉嫌侵犯消費(fèi)者公平交易的權(quán)利。

專家認(rèn)為，“付費(fèi)選座”還涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，侵害了旅客的知情權(quán)和自主選擇權(quán)；同時(shí)也涉嫌違反價(jià)格法，讓消費(fèi)者在支付機(jī)票價(jià)格后額外“付費(fèi)選座”。

專家表示，為了多收費(fèi)，把一半以上甚至百分之七八十的位置都鎖住，顯然是不公平的。

此外，專家還認(rèn)為，航空公司應(yīng)該明確航班“鎖座”的比例和范圍，對(duì)于“付費(fèi)選座”的規(guī)則也應(yīng)該公開透明，免費(fèi)和付費(fèi)座位的比例應(yīng)該滿足不同旅客的差異化需求。

監(jiān)管模糊

從“爭(zhēng)議”到“行業(yè)慣例”

飛機(jī)“付費(fèi)選座”一直飽受爭(zhēng)議，但近年來不僅沒有消失，反而逐漸成為一種“行業(yè)慣例”，這到底是為什么呢？

專家指出，沒有權(quán)威部門認(rèn)定這種行為就是違法的，或進(jìn)行相應(yīng)行政處罰?？陀^上來說，就是那么幾家航空公司，大家買了票之后，還是要選擇這種座位，所以航司就不用去承擔(dān)所謂的后果。

“付費(fèi)選座”業(yè)務(wù)鮮有受到處罰

記者查詢相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，2016年北京市發(fā)改委曾對(duì)中國聯(lián)合航空公司的“選座收費(fèi)”項(xiàng)目進(jìn)行處罰，認(rèn)定中國聯(lián)合航空公司“自立收費(fèi)項(xiàng)目收費(fèi)”，違反了價(jià)格法相關(guān)規(guī)定。但此后，各航空公司的有關(guān)“付費(fèi)選座”業(yè)務(wù)，鮮有受到處罰。

專家指出，針對(duì)這樣的情況，有關(guān)部門要結(jié)合有關(guān)法律法規(guī)，包括民航部門有關(guān)管理辦法，進(jìn)行研判。如果違反有關(guān)法律法規(guī)、民航管理制度，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的，就應(yīng)當(dāng)責(zé)令整改，為消費(fèi)者提供一個(gè)更好的民航消費(fèi)體驗(yàn)。

《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)文：

飛機(jī)鎖座收費(fèi)合理嗎？

1月20日，《人民日?qǐng)?bào)》10版刊發(fā)《飛機(jī)鎖座收費(fèi)合理嗎？》。

全文如下：

乘坐飛機(jī)時(shí)，消費(fèi)者常常遇到這種情況：在線選座，卻發(fā)現(xiàn)靠前、靠窗、靠過道等較為便利、舒適的座位常被單獨(dú)鎖定，要么無法選擇或需要線下選擇，要么需用積分或里程等權(quán)益兌換。這看起來是航空公司對(duì)服務(wù)層級(jí)的細(xì)分，實(shí)則是通過鎖定優(yōu)質(zhì)座位變相增加收益的手段。前段時(shí)間，江蘇省消保委發(fā)布《航空公司機(jī)票鎖座調(diào)查報(bào)告》，引發(fā)公眾的關(guān)注。

“航空運(yùn)輸具有公共服務(wù)屬性。部分航司將本屬常規(guī)服務(wù)范圍的座位通過鎖定方式進(jìn)行收費(fèi)的做法，涉嫌侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)與自主選擇權(quán)。各航司應(yīng)當(dāng)開展自查自糾，優(yōu)化服務(wù)規(guī)則，積極回應(yīng)消費(fèi)者合理訴求?！苯K省消保委相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，“本次調(diào)查選取的國內(nèi)10家航司均向省消保委回復(fù)，表示接受監(jiān)督與指導(dǎo)。我們將持續(xù)推進(jìn)此項(xiàng)工作，推動(dòng)航空服務(wù)質(zhì)量的提升?！?/p>

記者了解到，本次調(diào)查選取的調(diào)查對(duì)象包括東方航空、南方航空、中國國航、海南航空、廈門航空、深圳航空、山東航空、四川航空、春秋航空、吉祥航空。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，機(jī)票鎖座服務(wù)市場(chǎng)普遍存在四大問題。

問題一：鎖座行為在民航服務(wù)中普遍存在

調(diào)查顯示，上述10家航司的經(jīng)濟(jì)艙均存在機(jī)票鎖座行為，無一家完全開放所有經(jīng)濟(jì)艙座位。鎖座行為已成為民航服務(wù)中的普遍現(xiàn)象。

從鎖座比例看，購買階段所調(diào)查的航線鎖座比例從19.9%~62.1%，均值達(dá)38.7%。其中，春秋航空“南京—蘭州”（9C6188）航線鎖座比例超過60%、深圳航空“深圳—湛江”（ZH9327）航線鎖座比例超過50%，這兩家航司超過半數(shù)的經(jīng)濟(jì)艙座位被提前鎖定。

從鎖座區(qū)域看，10家航司普遍將經(jīng)濟(jì)艙前排、安全出口旁、靠窗及靠過道等消費(fèi)者偏好的優(yōu)質(zhì)座位納入鎖定范疇。解鎖門檻按座位等級(jí)劃分梯次，座位越靠前或舒適度越高，需消耗的權(quán)益額度越高。

問題二：解鎖座位需變相付費(fèi)

調(diào)查顯示，10家航司鎖定的優(yōu)選座位，部分解鎖需以里程或會(huì)員積分兌換。以廈門航空“廈門—桂林”（MF8847）航線為例，該類鎖定座位分為優(yōu)選座位、首選座位、標(biāo)準(zhǔn)座位，分別對(duì)應(yīng)2000積分、1600積分、1000積分的兌換門檻。

部分航司在權(quán)益兌換的基礎(chǔ)上，同步直白明顯地增設(shè)了付費(fèi)購買積分或里程、銷售含積分或選座券的權(quán)益禮包等規(guī)則，使優(yōu)選座位的解鎖路徑向付費(fèi)獲取傾斜。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，海南航空、廈門航空、四川航空3家航司開放了里程或積分付費(fèi)購買服務(wù)。

江蘇省消保委消費(fèi)指導(dǎo)部工作人員龔永壯介紹，絕大多數(shù)普通消費(fèi)者缺乏積分有效累積渠道，只能被動(dòng)接受剩余普通座位。上述兩種方式實(shí)質(zhì)都是將“基本座位選擇權(quán)”拆分為付費(fèi)服務(wù)，是變相增加收益的手段之一。

問題三：信息不透明且解釋不合理

航司為什么鎖座？針對(duì)鎖座原因、鎖座范圍、解鎖方式、相關(guān)規(guī)則等消費(fèi)者關(guān)心的問題，調(diào)查者向10家航司的官方客服進(jìn)行了咨詢。10家航司客服均確認(rèn)“線上選座階段存在座位鎖定”的客觀情況，但對(duì)于鎖座范圍及規(guī)則的解釋較為模糊。

例如，多家航司客服以預(yù)留特殊旅客座位、保障應(yīng)急座位使用、維持飛行配載平衡等理由，解釋鎖座原因，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)艙鎖座的合規(guī)性。有的航司客服回復(fù)相對(duì)模糊，以系統(tǒng)默認(rèn)規(guī)則進(jìn)行回應(yīng)，未給出明確合理的依據(jù)。有的客服表示“有可能是座椅損壞、沒有具體鎖定原因、以現(xiàn)場(chǎng)為準(zhǔn)”；也有客服表示“不清楚鎖定原因、客服核實(shí)不到、需現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)”。

江蘇省消保委投訴部主任傅錚認(rèn)為，調(diào)查顯示航司鎖座比例大多達(dá)到30%以上，與“預(yù)留特殊旅客座位”說法相悖；除安全出口位置外，大量靠窗及靠過道等較便利、舒適、為消費(fèi)者偏好的位置被鎖定，與“保障應(yīng)急座位使用”說法相悖；消費(fèi)者只需權(quán)益抵扣或付費(fèi)即可解鎖，與“維持飛行配載平衡”的理由相悖。

問題四：存在不公平格式條款

10家航司的選座協(xié)議文本普遍存在不公平格式條款。一方面是告知義務(wù)缺失。未在購票環(huán)節(jié)顯著、全面告知鎖座規(guī)則、座位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、免費(fèi)座位范圍等關(guān)鍵信息，僅在選座或值機(jī)環(huán)節(jié)通過系統(tǒng)限制或隱性條款提示，涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。另一方面是表述模糊化。普遍采用“具體以系統(tǒng)實(shí)時(shí)展示為準(zhǔn)”“出于安全或運(yùn)營需要預(yù)留座位”等模糊表述，刻意避免公示免費(fèi)座位數(shù)量、范圍、開放時(shí)間等信息，為航司單方面鎖座提供便利。

“隨著經(jīng)營成本上升、票價(jià)難以單方面提升，對(duì)座位資源進(jìn)行價(jià)值分層與差異化管理，是航司實(shí)現(xiàn)收益優(yōu)化的重要方式?！蹦炒笮秃娇展井a(chǎn)品服務(wù)部負(fù)責(zé)人表示，針對(duì)“鎖定范圍過大”“信息不夠透明”等問題，相關(guān)政策正處于全面評(píng)估階段，航司將在保障權(quán)益旅客體驗(yàn)與維護(hù)普通旅客合理選擇權(quán)之間尋求更平衡的方式，并進(jìn)一步提升選座信息的透明度與規(guī)范性。

半島新聞客戶端綜合整理，素材來源：央視新聞、新華社、人民日?qǐng)?bào)等

來源：大眾·半島新聞綜合