前兩天，知名學(xué)者、北京理工大學(xué)法學(xué)院徐昕教授曬出了自己的新律師執(zhí)業(yè)證，執(zhí)業(yè)類別一欄寫(xiě)著“專職律師”。熟悉他的人都知道，這證件上的“專職”二字，是一次漫長(zhǎng)告別后的決絕轉(zhuǎn)身——畢竟，過(guò)去這些年他一直是掛著“兼職律師”頭銜的法學(xué)教授，腳踩學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)兩條船。如今正式辭去了教職，這意味著，他將全身心投入律界江湖。

這個(gè)消息之所以引人注目，倒不是說(shuō)徐昕換行當(dāng)這事兒有什么秘辛，而是他主動(dòng)放下教授這重身份本身帶來(lái)的震撼。1970年出生的徐昕，學(xué)術(shù)履歷擺在那里：西南政法大學(xué)碩士，清華大學(xué)博士，北京理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，主持過(guò)二十來(lái)個(gè)國(guó)家社科基金項(xiàng)目，寫(xiě)過(guò)《論私力救濟(jì)》和《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》這樣的專著，從2009年起一年一本《中國(guó)司法改革年度報(bào)告》。這些成就是實(shí)打?qū)嵉?，是靠時(shí)間和心血堆出來(lái)的，在司法制度研究領(lǐng)域，他的名字算得上一個(gè)繞不過(guò)去的記號(hào)。但與此同時(shí)，他這些年其實(shí)一直沒(méi)離開(kāi)過(guò)律師一線，代理案件、參與辯護(hù)，區(qū)別僅僅在于過(guò)去他是“兼職”，現(xiàn)在則是“專職”。

這種“雙肩挑”的狀態(tài)，在中國(guó)高校里并不少見(jiàn)，但像他這樣兩手都過(guò)硬的則并不算多。教職這邊，他要帶博士生，要應(yīng)付課題和考核；律師那邊，他要接案子，要真的在法庭上為當(dāng)事人爭(zhēng)取。兩邊跑，意味著雙倍的時(shí)間成本，也意味著要在兩種思維之間不停切換。左手寫(xiě)論文講究客觀中立，右手寫(xiě)辯護(hù)詞需要立場(chǎng)鮮明，這種拉扯，不是誰(shuí)都能扛得住的。他扛了這么多年，現(xiàn)在決定不再扛了，把其中一肩放下，專心走另一條路。

這個(gè)決定背后，大概是有過(guò)斟酌與權(quán)衡的。高校的環(huán)境這些年越來(lái)越緊，考核指標(biāo)、行政事務(wù)、教學(xué)任務(wù)，一層層壓下來(lái)，留給學(xué)者自由支配的時(shí)間和空間越來(lái)越小。徐昕研究的司法制度，是個(gè)需要深入實(shí)踐、觸摸真實(shí)案件才能摸到門(mén)道的東西?？勺谵k公室里填表格、跑報(bào)銷、開(kāi)評(píng)審會(huì)，這些瑣碎會(huì)消磨掉做學(xué)問(wèn)的精力，也拉開(kāi)了學(xué)者與現(xiàn)場(chǎng)的距離。他早就不是那種只在書(shū)齋里推演理論的學(xué)人，法律診所他辦過(guò)，真實(shí)案件他代理過(guò)，司法改革的研討會(huì)上，他講出來(lái)的東西總能碰到實(shí)務(wù)界的痛點(diǎn)。說(shuō)到底，他骨子里更偏實(shí)踐，學(xué)術(shù)對(duì)他而言，是理解現(xiàn)實(shí)的工具，而不是安身立命的終極目標(biāo)。

所以，放下教職，與其說(shuō)是離開(kāi)學(xué)術(shù)界，不如說(shuō)是一次主動(dòng)的“減負(fù)”。不用再為考核發(fā)愁，不用再分擔(dān)體制內(nèi)的逢場(chǎng)雜務(wù)，不用再在“教授”這個(gè)身份下小心翼翼地拿捏言論的分寸。專職律師的身份，給了他一個(gè)更純粹、更直接的出口。那些關(guān)于司法制度的研究，不再是書(shū)架上待查的文獻(xiàn)，而是可以立刻轉(zhuǎn)化為辯護(hù)策略的彈藥；對(duì)程序正義的思考，不再是研討班上的議題，而是要在法庭上說(shuō)服法官的具體方案。這種轉(zhuǎn)變，對(duì)他個(gè)人而言，是一種解放——他終于可以把所有時(shí)間都用在刀刃上，要么在辦案，要么在思考怎么辦案。

對(duì)北理工來(lái)說(shuō)，徐教授的離開(kāi)確實(shí)是個(gè)損失，但或許也沒(méi)到傷筋動(dòng)骨的地步。法學(xué)院少了一個(gè)帶司法制度方向的博導(dǎo)，校學(xué)術(shù)委員會(huì)里少了一個(gè)熟諳實(shí)務(wù)的委員，課堂上少了一個(gè)能把案例和理論融在一起的老師。這些空缺，短期內(nèi)會(huì)有影響，但學(xué)術(shù)體系自有其運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯，有人退場(chǎng)，就會(huì)有人補(bǔ)位。只是，像徐昕這樣既有理論功底又常年泡在實(shí)踐中、能把兩邊的語(yǔ)言打通的學(xué)者，確實(shí)不多。他的離開(kāi)，會(huì)讓學(xué)院在訴訟法學(xué)這個(gè)方向上，少了一點(diǎn)接地氣的氣息，學(xué)生們也少了一個(gè)可以直接請(qǐng)教“理論怎么用在辯護(hù)里”的引路人。這種缺失，是具體的，但還不至于說(shuō)是天塌了。

但對(duì)律師界，尤其是對(duì)刑事辯護(hù)這個(gè)領(lǐng)域，他的全職加入?yún)s是一注實(shí)實(shí)在在的增量。中國(guó)的刑辯律師隊(duì)伍，人數(shù)不少，但能打硬仗、能在法庭上把法理說(shuō)透、能在辯護(hù)詞里把制度邏輯講明白的不多。很多律師實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富，但理論高度不夠，碰到復(fù)雜案子容易陷入技術(shù)細(xì)節(jié)；有些學(xué)者型律師理論功底扎實(shí)，但又缺一線歷練，對(duì)司法現(xiàn)場(chǎng)的暗礁和潛流不甚了了。徐昕恰好站在中間，他研究過(guò)英國(guó)民事司法改革，寫(xiě)過(guò)私力救濟(jì)的理論，主持過(guò)司法改革年度報(bào)告，這些東西讓他在看中國(guó)刑事司法的時(shí)候，有比較、有框架、有系統(tǒng)性思考?，F(xiàn)在，他把這些儲(chǔ)備全部帶入專職律師的實(shí)踐，意味著他可以在個(gè)案中嘗試更體系化的辯護(hù)，可以把對(duì)程序瑕疵的批評(píng)、對(duì)證據(jù)規(guī)則的堅(jiān)持，用更專業(yè)、更難以反駁的方式提出來(lái)。

說(shuō)到底，徐昕這次轉(zhuǎn)身，不是從學(xué)界投奔實(shí)務(wù)，而是把一直并行的兩條線并成了一條更粗的主線。他早就是兼職律師，現(xiàn)在只是變成更專業(yè)、更專注的律師。這個(gè)選擇，需要的不只是勇氣，還有對(duì)自己人生階段的清晰判斷。五十多歲的年紀(jì)，不再年輕，但經(jīng)驗(yàn)、人脈、思考都在巔峰，此時(shí)甩掉包袱，全情投入下半場(chǎng)，未嘗不是一種智慧。

我們期許，徐在沒(méi)有了“教授”這個(gè)身份后，依然保持學(xué)者的那份求真與克制，在律師的角色里不煽情、不勾兌，用專業(yè)說(shuō)話，能打出幾個(gè)真正體現(xiàn)刑辯價(jià)值的經(jīng)典案例，讓同行看到，理論武裝起來(lái)的辯護(hù)可以有多強(qiáng)的穿透力。

別了，徐昕教授。

這句無(wú)聲的告別，送給那個(gè)曾在講臺(tái)上、課題書(shū)里、學(xué)術(shù)會(huì)議上活躍的身影。從今往后，我們要習(xí)慣稱呼他“徐昕律師”。