1月18日下午，閉山期的富士山再次發(fā)生登山遇險(xiǎn)事件。一名自稱中國籍、20歲的男性，在富士宮口八合目附近下山途中跌倒并發(fā)生滑落，右腳踝受傷，無法繼續(xù)行走，只能向消防部門報(bào)警求助。

從警方通報(bào)的時(shí)間線來看，這并非突遇暴風(fēng)雪或夜間迷路導(dǎo)致的緊急狀況。男子當(dāng)天清晨開始獨(dú)自登山，下午1點(diǎn)左右在下山途中受傷并報(bào)警。

接到通報(bào)后，當(dāng)?shù)鼐胶拖赖纳皆涝怆y救助隊(duì)立即出動，但由于事發(fā)地點(diǎn)位于高海拔區(qū)域，加之冬季富士山常態(tài)化存在的積雪、結(jié)冰和強(qiáng)風(fēng)，救援推進(jìn)并不迅速，直到當(dāng)晚8點(diǎn)半左右，救援人員才與當(dāng)事人會合。

即便完成合流，救援仍無法立刻結(jié)束。由于傷者已經(jīng)無法自力步行，現(xiàn)場隊(duì)伍無法單獨(dú)完成下撤，只能等待后續(xù)救援力量抵達(dá)，再將其分階段搬送至五合目。

這意味著，在氣溫持續(xù)走低、風(fēng)力不穩(wěn)的環(huán)境中，傷者和救援人員都需要在山上繼續(xù)等待，救援本身也始終伴隨著二次遇險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

警方同時(shí)表示，目前尚不清楚該男子是否事先提交了登山計(jì)劃書。在日本的山岳管理體系中，登山計(jì)劃書并非形式文件，而是發(fā)生事故后迅速確認(rèn)路線、行程和聯(lián)絡(luò)方式的重要依據(jù)。尤其是在閉山期擅自登山的情況下，一旦缺乏明確備案，救援行動的不確定性會顯著上升。

需要強(qiáng)調(diào)的是，目前富士山所有登山道均處于冬季封閉狀態(tài)。這并不是“不建議登山”，而是具有法律意義的封閉！根據(jù)日本《道路法》第46條規(guī)定，五合目至山頂?shù)牡巧降涝陂]鎖期間禁止通行，違規(guī)者可能面臨6個(gè)月以下拘禁刑或30萬日元以下罰金。去年年底，富士山已發(fā)生兩起滑落事故，其中一人死亡，這也是相關(guān)部門不斷強(qiáng)化警示的現(xiàn)實(shí)背景。

早在這起事故之前的1月5日，靜岡縣警方地域課通過官方X賬號發(fā)布了明確提醒，直言“開山期以外的富士登山極其危險(xiǎn)”，并同步以日文、英文和中文發(fā)布封閉與處罰信息！

同時(shí)第二天，警方又公開了一段去年12月31日在王子路線附近拍攝的救援出動影像，畫面中，救援人員在強(qiáng)風(fēng)中艱難前行，冰塊和碎石被吹起，行走極為困難。警方在說明中強(qiáng)調(diào)，危險(xiǎn)不僅來自低溫和積雪，更來自隨時(shí)可能發(fā)生的二次事故。

正是在這種現(xiàn)實(shí)條件下，富士宮市市長須藤秀忠再次提出，應(yīng)對閉山期間的山岳救助實(shí)行有償化。

他此前已多次公開表示，救援人員同樣是在冒著生命危險(xiǎn)行動，而一些登山者卻明顯低估了冬季富士山的風(fēng)險(xiǎn)，僅靠反復(fù)提醒和警告，已經(jīng)難以遏制類似行為。

類似爭議并非首次出現(xiàn)。去年4月，曾發(fā)生27歲中國籍大學(xué)生在短時(shí)間內(nèi)的5天兩次攀登閉山期富士山并請求救助的事件（第一次是被救回，然后發(fā)現(xiàn)手機(jī)落在山上再次登山又再次求救），引發(fā)日本社會強(qiáng)烈憤慨。

由于山岳救助費(fèi)用主要由國家公共財(cái)政承擔(dān)，圍繞“是否應(yīng)當(dāng)讓違規(guī)登山者自行承擔(dān)救援成本”的討論迅速升溫。

須藤市長當(dāng)時(shí)明確指出，在存在二次遭難風(fēng)險(xiǎn)的情況下，持續(xù)動用公共資源并不合理，至少應(yīng)讓違規(guī)者負(fù)擔(dān)一定比例的救援費(fèi)用。

他已將相關(guān)建議提交給靜岡縣知事，知事方面表示理解，并準(zhǔn)備向國家層面尋求制度性回應(yīng)，但截至目前，尚未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性變化。

今年再次發(fā)生類似事件，使這一問題重新回到公眾視野。當(dāng)?shù)剌浾撝校瑧嵟c疲憊情緒交織。一方面，是對反復(fù)違規(guī)行為的不滿；另一方面，也是對救援人員安全和公共資源使用方式的擔(dān)憂。

有日本網(wǎng)友表示：“已經(jīng)不能再依賴人性本善的說法了”，不能再以“不懂日語”“不知道規(guī)定”為理由為明顯的違規(guī)行為開脫；也有人質(zhì)疑，在明知封閉、明知危險(xiǎn)的情況下，是否還應(yīng)一律由稅金承擔(dān)全部救助成本。

閉山期的富士山，并不是一個(gè)可以用經(jīng)驗(yàn)不足或運(yùn)氣不好來解釋的地方。當(dāng)法律封閉、風(fēng)險(xiǎn)警示和多語言提醒已經(jīng)反復(fù)到位，仍然有人選擇進(jìn)入封鎖區(qū)域，問題確實(shí)不再只是個(gè)人冒險(xiǎn)，而是如何在尊重生命的前提下，重新界定個(gè)人選擇與公共責(zé)任的邊界。這也是為什么，圍繞富士山冬季登山的討論，正在從“要不要提醒”，逐漸轉(zhuǎn)向“制度是否需要再向前一步”……

你怎么看？