20多年前，在中國加入到WTO以后，中國經(jīng)濟發(fā)展進入了快車道，與此同時，中國的城市化也加速推進，水平不斷提高。很多地方出現(xiàn)了改鄉(xiāng)鎮(zhèn)為街道，改村為社區(qū)的現(xiàn)象。這是一種重要的城鄉(xiāng)關(guān)系的變化。它表明了我國正在從治理農(nóng)村向治理城市的方式轉(zhuǎn)變。

然而近幾年來卻出現(xiàn)了撤街道建鎮(zhèn)，撤社區(qū)建村的現(xiàn)象。那么出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是什么？它是否意味著逆城市化時代的到來？

撤街道建鎮(zhèn)、撤社區(qū)建村，核心是糾偏“偽城鎮(zhèn)化”、適配人口與產(chǎn)業(yè)實際、理順權(quán)責與政策紅利，讓治理體制與區(qū)域發(fā)展現(xiàn)狀匹配，并非“逆城市化”而是精準化治理的回歸。具體原因如下：

一、糾偏“偽城鎮(zhèn)化”，回歸治理本質(zhì)

名實不符：部分地區(qū)為追求城鎮(zhèn)化率，強推“鎮(zhèn)改街、村改居”，但人口結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)仍以農(nóng)業(yè)為主，基礎設施與公共服務未達城市標準，治理錯位、服務脫節(jié)。

權(quán)責適配：街道是派出機構(gòu)，側(cè)重城市管理與服務；鄉(xiāng)鎮(zhèn)是一級政府，有獨立財權(quán)、規(guī)劃權(quán)與統(tǒng)籌能力，更適合產(chǎn)業(yè)基礎弱、人口外流的區(qū)域自主發(fā)展。

村改居后治理失衡：社區(qū)居委會難適配農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與集體資產(chǎn)管理，改回村委會能更好對接“三農(nóng)”治理與集體資產(chǎn)權(quán)益保障。

二、應對人口收縮與財政壓力

人口流失：收縮型城市人口持續(xù)外流，城市治理模式的行政成本高、資源利用率低，鎮(zhèn)、村體制更適配人口規(guī)模與服務半徑。

財政減負：街道行政成本高，改鎮(zhèn)可減少冗余機構(gòu)與人員，壓縮開支，集中資源保民生、促發(fā)展。

資源優(yōu)化：避免基礎設施重復建設，讓行政資源與人口、產(chǎn)業(yè)密度匹配，提升效能。

三、對接鄉(xiāng)村振興，爭取政策紅利

政策適配：鎮(zhèn)、村建制能直接對接鄉(xiāng)村振興相關(guān)項目、資金與補貼，獲取農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的政策支持。

產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府更易統(tǒng)籌農(nóng)業(yè)、文旅等產(chǎn)業(yè)布局，發(fā)展鎮(zhèn)域經(jīng)濟，增強內(nèi)生動力。

資產(chǎn)保障：村集體資產(chǎn)股份化改革中，村委會更利于確權(quán)與監(jiān)管，保障村民資產(chǎn)權(quán)益。

四、體制改革與治理優(yōu)化

體制回歸：如伊春等資源型城市，伴隨政企分開、林業(yè)改革等，調(diào)整區(qū)劃適配轉(zhuǎn)型需求。

基層治理升級：鎮(zhèn)、村體制更貼合基層實際，決策鏈條短、響應快，提升治理效能與群眾滿意度。

城鄉(xiāng)融合精準化：摒棄“一刀切”，按區(qū)域?qū)嶋H選擇治理模式，推動以人為核心的新型城鎮(zhèn)化。

總之，撤街道建鎮(zhèn)、撤社區(qū)建村，表面看是行政區(qū)劃名稱的調(diào)整，實則折射出基層治理邏輯的深層演進與城鄉(xiāng)關(guān)系的動態(tài)重構(gòu)。這一現(xiàn)象并非簡單城市化“返潮”或“倒退”，而是在新型城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興與基層治理現(xiàn)代化多重目標協(xié)同推進下的結(jié)構(gòu)性調(diào)適。

也可以說在現(xiàn)階段，還沒有達到逆城市化的時期。只能說是前些時期，我們步子走得太快，現(xiàn)在要實事求是的退回來。你認為呢？