事情是這樣的。

　　這幾年，HR幾乎都遇到過(guò)這種情況：?jiǎn)T工說(shuō)「我暫時(shí)不想交社保，你給我多點(diǎn)現(xiàn)金就行?！?/p>

　　公司也松一口氣：少一筆成本，員工還主動(dòng)簽了「自愿放棄社?！沟纳暾?qǐng)。

　　很多人心里都有個(gè)潛臺(tái)詞：既然是你自愿的，以后出事也別找我。

　　但這次，最高院用一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的判決告訴大家：這件事，誰(shuí)都別想全身而退。

　　先給結(jié)論：?jiǎn)T工，也要為不交社保付出代價(jià)

　　在廣東省高級(jí)人民法院這起案件中，法院最終支持的結(jié)論是：?jiǎn)T工自愿放棄社保，后續(xù)補(bǔ)繳產(chǎn)生的滯納金，員工要承擔(dān)50%。

　　注意關(guān)鍵詞：不是公司全賠，也不是員工全賠，各打五十大板。

　　案件大概是：?jiǎn)T工李某甲，與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是：之前沒(méi)交社保，現(xiàn)在要補(bǔ)，滯納金誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

　　公司拿出了一份關(guān)鍵證據(jù)：員工簽署過(guò)《自愿推遲社保辦理的申請(qǐng)》。

　　員工的核心主張是：社保是法定義務(wù)，我是勞動(dòng)者，公司不能讓我承擔(dān)任何責(zé)任。

　　但法院并沒(méi)有完全站在員工這邊。

　　法院的邏輯，其實(shí)非?！脯F(xiàn)實(shí)」：廣東高院在裁定中說(shuō)了三句非常關(guān)鍵的話。

　　第一層：你是成年人，要為選擇負(fù)責(zé)

　　法院明確指出：李某甲具有完全民事行為能力。她應(yīng)當(dāng)知道不購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)的法律后果。

　　換句話說(shuō)：這不是你不懂法，是你明知后果，還選擇了不交。

　　第二層：約定不交社保，本身是違法的

　　這里法院也沒(méi)有偏袒公司。

　　法院說(shuō)得很清楚：勞動(dòng)者與用人單位約定遲延購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，違反法律規(guī)定。

　　這句話很重要，HR一定要記?。?/p>

　　員工簽字≠合法
自愿放棄≠風(fēng)險(xiǎn)消失

　　公司這一步，本身就是踩線的。

　　第三層：既然雙方都有問(wèn)題，那就共同承擔(dān)后果

　　所以，法院給出的最終判斷是：

　　員工：明知后果，仍然簽字→有過(guò)錯(cuò)

　　公司：違反強(qiáng)制性法律規(guī)定→也有過(guò)錯(cuò)

　　結(jié)果就是：因補(bǔ)繳情形產(chǎn)生的滯納金，雙方均有責(zé)任。

　　在這個(gè)案件里，法院酌定：?jiǎn)T工承擔(dān)50%的滯納金。

　　很多HR以前的認(rèn)知是：要么「員工自愿，公司就沒(méi)責(zé)任」；要么「社保是公司義務(wù)，公司全背」

　　而這個(gè)判決，其實(shí)在傳遞一個(gè)新的司法態(tài)度：社保問(wèn)題，不再簡(jiǎn)單按「強(qiáng)弱關(guān)系」一刀切。

　　只要員工具備完全民事行為能力，只要有明確意思表示，法院會(huì)開(kāi)始計(jì)算員工的選擇成本。

　　也提醒HR三個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的點(diǎn)：

　　第一：這不等于公司可以放心讓員工不交社保

　　法院從來(lái)沒(méi)有說(shuō)：「員工自愿放棄社保是合法的?！?/p>

　　恰恰相反，公司仍然是違法的一方。

　　只是，后果不再全由公司承擔(dān)。

　　第二：?jiǎn)T工能分擔(dān)滯納金，不代表能分擔(dān)全部責(zé)任

　　這個(gè)案子里，分擔(dān)的是「滯納金」，不是補(bǔ)繳本金，更不是行政處罰。

　　社?；?、行政罰款、信用風(fēng)險(xiǎn)，還是公司的。

　　第三：簽字有用，但不是免死金牌

　　這份《自愿推遲社保辦理的申請(qǐng)》，確實(shí)在這個(gè)案件里起到了關(guān)鍵作用。

　　但它的作用是：減輕風(fēng)險(xiǎn)，不是消除風(fēng)險(xiǎn)。

　　HR如果把它當(dāng)成「護(hù)身符」，那大概率會(huì)被現(xiàn)實(shí)教育。

　　希望對(duì)你有啟發(fā)和幫助。