南京博物院捐贈字畫流入拍賣市場事，有熱度，且不減。我對其中的是非曲折無從了解，無意去蹭熱度。只是有文章提到前館長姚遷，有讀者問我，姚遷冤案是怎么回事，我才起意給讀者推薦一下馮其庸先生回憶錄中“姚遷事件”一節(jié)，寫下第一篇小文《馮其庸關(guān)于南京博物院院長姚遷“剽竊案”的回憶很重要》。

因為只是推薦馮其庸的回憶，我又沒有附上回憶內(nèi)容，讀者不滿，留言中好多是“啥也沒說”的批評，我才寫出第二篇《南京博物院院長姚遷冤案的時間線》，以我對此案的了解，從上下兩條線來探討。

因為第二篇是接著第一篇來的，我上來先簡要介紹馮其庸回憶錄中的內(nèi)容。馮回憶錄的核心內(nèi)容是：姚遷被冤，不是什么“剽竊”問題，而是因為催要被借走的書畫得罪人所致。

姚遷朋友很多，尤其博物學(xué)界的朋友，更多。但是，在姚遷冤案平反后，為他留下文字的，寥寥無幾。我早年間讀到龐瑞垠先生《姚遷之死》，是一篇；若干年后讀到馮先生的回憶中專門寫到姚遷，是第二篇。

為什么寥寥無幾？因為這個案件牽涉面廣，背景復(fù)雜，有人因不了解情況而不提，也有人因了解情況而不愿意提。從這個角度看，我佩服龐瑞垠和馮其庸。

馮先生是學(xué)問大家，與姚遷熟悉，又有擔(dān)當(dāng)，所以，我不懷疑他的回憶。這是我第二篇文章從介紹他的回憶開始的原因。

接下來，我才寫我了解的“時間線”，其實就是中央和地方的兩條線。

不料，我的“時間線”內(nèi)容，卻在新浪微博的轉(zhuǎn)發(fā)中被誤解。我公號讀者張振波熱心地給我傳來兩張微博截圖，我才知道，我的第二篇小文被一大V加按語轉(zhuǎn)發(fā)。

微博大V“好時代見證記錄者”，截取我文章中第二部分內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)，按語引申發(fā)揮說，江蘇省“老同志們通過徐慶全打出的反擊戰(zhàn)”“漂亮和厲害”云云。

大V這樣說，我豈不是成了江蘇省老同志的代言人？這種引申發(fā)揮，是曲解。沒有人“通過”我去做什么。我只是一個歷史研究者，一個希望為還原歷史真相做點研究的學(xué)者。且，一介平民，雖然祖上從江蘇遷往山東，那也是幾百年前的事，跟江蘇“老同志們”可搭不上任何關(guān)系的。去見葉緒泰先生，也是作“口述歷史”，此前不認(rèn)識他，此后也沒再聯(lián)系，更不要說“通過”我去做啥了。

大V還說：早在2011年，姚遷案的三位當(dāng)事人就“針對社會上有關(guān)‘姚遷是被江蘇省借了字畫古玩沒有還的老領(lǐng)導(dǎo)逼死’的謠言”，“專門回憶披露”云云。

我第二篇文章中，引用了王強華和葉緒泰2011年的談話，但那也是王和葉之間的談話，胡福明根本沒有參與這次談話呀。再者說，熟知內(nèi)情的人都知道，姚遷自縊身死后，葉緒泰和胡福明基本上不見面。要不然，以王強華和胡福明的關(guān)系，他來江蘇找葉緒泰回憶此事，怎么能不約上胡福明一起呢？

這原因，我在文中第三部分“處理”中，通過葉緒泰的回憶，也隱約提到這一點。簡單地說，三位當(dāng)事人是坐不到一起的，怎么能說“三位當(dāng)事人”“專門回憶”呢？

再者說，我的小文共四個小標(biāo)題的內(nèi)容，是一環(huán)扣一環(huán)的，大V單獨截圖第二部分“《光明日報》為何會介入”的內(nèi)容，并引申發(fā)揮，就失真了，就曲解文章內(nèi)容了。

但是，我還要說一句，我的小文能被轉(zhuǎn)發(fā)，尤其是被大V轉(zhuǎn)發(fā)，我沒有理由不高興，末了還是要謝謝大V“好時代見證記錄者”和“劉春”。