這幾天，關(guān)于閆學(xué)晶的問(wèn)題，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，雖然閆學(xué)晶已經(jīng)是知名演員，但顯然現(xiàn)在變得名氣更大。我相信有很多人像我一樣，是通過(guò)這次事件才知道閆學(xué)晶的。只不過(guò)，這個(gè)出名方式，很尷尬。

現(xiàn)在，閆學(xué)晶已經(jīng)道歉了，從道歉信內(nèi)容來(lái)看，不可謂不誠(chéng)懇，但是網(wǎng)友普遍還是不能接受，這不僅僅是因?yàn)殚Z學(xué)晶此前對(duì)人民群眾的感情傷害較大，還因?yàn)樾陆嗟膯?wèn)題還沒(méi)搞清楚，依然撲朔迷離。

盡管中戲已經(jīng)出來(lái)發(fā)布聲明，說(shuō)閆某霏是2012年北京市高中畢業(yè)，以戶籍地北京生源身份考入中戲，被中戲錄取進(jìn)入表演系，還說(shuō)2012年中戲沒(méi)有新疆班，但是這個(gè)聲明并沒(méi)有徹底消除網(wǎng)友的疑問(wèn)。

網(wǎng)友抓住兩個(gè)問(wèn)題窮追不放：

第一，閆學(xué)晶曾經(jīng)在直播中親口說(shuō)自己兒子報(bào)考新疆班。

這一點(diǎn)，現(xiàn)在已經(jīng)廣為人知，而且許多正規(guī)媒體也有相關(guān)報(bào)道，所以真實(shí)可信，絕非造謠——如果是造謠的話，閆學(xué)晶早就會(huì)出來(lái)對(duì)此進(jìn)行辟謠了，這種說(shuō)法傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，閆學(xué)晶沒(méi)有否認(rèn)，沒(méi)有說(shuō)這是誹謗污蔑，即可認(rèn)為是默認(rèn)。

第二，網(wǎng)友說(shuō)的不是2012年，而是2011年新疆班，而不幸巧合的是，2011年的確有新疆班；更加不幸巧合的是，2011級(jí)新疆班的確有2名漢族學(xué)生；更更不幸巧合的是，這兩名漢族學(xué)生，一個(gè)能查到姓名，另一個(gè)查不到。

既然查不到，網(wǎng)友就有理由懷疑，另一個(gè)漢族學(xué)生可能就是閆學(xué)晶的兒子。

既然中戲發(fā)布聲明，說(shuō)林某霏不是2011年新疆班學(xué)生，那么網(wǎng)友就要問(wèn)了，2011年新疆班的第二名漢族學(xué)生姓甚名誰(shuí)？

2011級(jí)新疆班15名學(xué)生，能查到14人姓名，唯獨(dú)剩下一個(gè)漢族學(xué)生查不到，這是一個(gè)十分蹊蹺的問(wèn)題：是否刻意隱藏？

按照正常邏輯來(lái)說(shuō)，即便以前確實(shí)不知道、查不出這第二名漢族學(xué)生，但現(xiàn)在問(wèn)題發(fā)酵如此嚴(yán)重，應(yīng)該也能知道是誰(shuí)了。

為什么？因?yàn)?011級(jí)新疆班的那14人應(yīng)該有人出來(lái)說(shuō)明，或者第二名漢族學(xué)生本人出來(lái)澄清，或者當(dāng)年的老師也能出來(lái)澄清。

實(shí)際上，這個(gè)事情，即便不說(shuō)出第二名漢族學(xué)生姓甚名誰(shuí)，只要這些同學(xué)或者老師有人出來(lái)說(shuō)確實(shí)不是林某霏，肯定就能消除公眾懷疑，平息輿論。

但是，現(xiàn)在沒(méi)有一個(gè)知情人出來(lái)發(fā)聲，這是不是有點(diǎn)奇怪呢？有沒(méi)有可能是不敢說(shuō)呢？如果是，那什么情況下不敢說(shuō)？

顯然，如果第二名漢族學(xué)生不是林某霏，這些人肯定敢說(shuō)，反之則反之。

上圖，被網(wǎng)友廣泛傳播，箭頭所指，被懷疑是閆學(xué)晶的兒子。雖然無(wú)法斷定，但確實(shí)比較像，而且目前也不知道此人是誰(shuí)。

所以，總體來(lái)說(shuō)，中戲的聲明，并不能有效消除公眾疑惑。因此，我認(rèn)為中戲還應(yīng)該進(jìn)行必要的補(bǔ)充說(shuō)明。

建議中戲可以補(bǔ)充以下兩點(diǎn)或其一：

第一，2011級(jí)新疆班第二名漢族學(xué)生姓甚名誰(shuí)；

第二，林某霏在2012年北京市高中畢業(yè)和報(bào)考中戲并且被錄取的相關(guān)材料證據(jù)。

也就是說(shuō)，不能中戲說(shuō)是2012年錄取，就公眾就無(wú)條件相信，中戲應(yīng)該提供2012年錄取的證明材料，這樣才能令人信服。

就這樣空口說(shuō)白話的聲明一發(fā)，是解決不了問(wèn)題的，必須得消除公眾疑惑才行，這才是中戲應(yīng)該有的負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

我覺(jué)得，如果中戲不能夠做到讓公眾信服，恐怕輿論有可能會(huì)轉(zhuǎn)向，畢竟，如果存在貓膩，閆學(xué)晶一個(gè)人是做不到的。