在工位上小憩一會(huì)兒，吃個(gè)外賣，或者短暫離開一下工位，這些在辦公場所再平常不過的行為，卻讓程序員小陳在兩天內(nèi)連續(xù)收到四份警告，并最終被公司以“嚴(yán)重違紀(jì)”為由開除。小陳認(rèn)為處罰不公，提起勞動(dòng)仲裁失敗后，繼續(xù)向法院提起了訴訟。最近，寶山區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件。

小陳2020年進(jìn)入一家外包公司擔(dān)任高級工程師，2024年3月，小陳所在項(xiàng)目撤項(xiàng)后，被通知去寶山一處辦公地報(bào)到，在那里，她的工作內(nèi)容主要是參加培訓(xùn)、撰寫心得等。

寶山區(qū)人民法院民事審判庭法官沈璐介紹，這家外包公司有一套特殊的管理模式，當(dāng)程序員從外部項(xiàng)目撤下后，會(huì)被統(tǒng)一安排到外包公司的辦公地址進(jìn)行統(tǒng)一管理，這里的辦公區(qū)域安裝了監(jiān)控?cái)z像頭，公司人事部門專門派人盯管，對員工進(jìn)行考勤管理和監(jiān)控查看。

然而，在外包公司辦公地工作三個(gè)月后，小陳突然收到了外包公司的書面警告，原因是她“5次工作時(shí)間睡覺超過半小時(shí)”。隨后一天內(nèi)，小陳又連續(xù)收到了三份口頭警告，理由分別是“擅離工作崗位”“工作時(shí)間吃外賣”以及“未經(jīng)批準(zhǔn)在工作場地使用個(gè)人電腦設(shè)備”。

之后，公司把三次口頭警告升級為一次書面警告，又以小陳一個(gè)月內(nèi)累計(jì)收到兩次書面警告屬于嚴(yán)重違紀(jì)，解除了勞動(dòng)關(guān)系。

小陳于是申請勞動(dòng)仲裁，要求外包公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金113000余元。在仲裁請求被駁回后，小陳起訴到法院。

小陳認(rèn)為，她的行為不至于到“嚴(yán)重違紀(jì)”的程度：“‘嚴(yán)重’這個(gè)詞也不是隨隨便便可以用的。”

對于“工作時(shí)間吃外賣”的指控，小陳的代理律師解釋說：“當(dāng)時(shí)送外賣的快遞員沒有及時(shí)送達(dá)，小陳拿到外賣后，就直接在工位上進(jìn)行了就餐?！?/p>

針對“擅離工作崗位”的指控，代理律師認(rèn)為，當(dāng)時(shí)小陳處在被撤項(xiàng)后的培訓(xùn)期間，在沒有安排具體任務(wù)的情況下，偶爾去茶水間、廁所間，或者回復(fù)上級領(lǐng)導(dǎo)的工作電話等，這些并不構(gòu)成擅離工作崗位。

法院查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，小陳確實(shí)有在工位上睡覺的情況，但同時(shí)也有不少其他同事在工位上小憩，公司長期放任類似行為，卻選擇性處罰了個(gè)別員工。小陳雖然有離開工位，但時(shí)間大都比較短，有時(shí)離開不到30分鐘。

法院認(rèn)為，小陳的違紀(jì)行為并未達(dá)到解除勞動(dòng)關(guān)系的嚴(yán)重程度，公司在培訓(xùn)的特殊時(shí)期，通過倒查監(jiān)控，對員工的過往行為進(jìn)行回溯審查，將同質(zhì)化違紀(jì)行為拆分、累計(jì)后升級處罰，屬于刻意制造解除條件。

沈璐法官表示，小陳的違紀(jì)行為屬于可以通過提醒或教育來糾正的行為，但是公司一直都沒有指出，而是過了一段時(shí)間后，對過往的所有行為進(jìn)行集中處理，并直接升級為最嚴(yán)厲的解除處分。沈璐法官強(qiáng)調(diào)：“公司將同一天發(fā)出的口頭警告，強(qiáng)行拼湊成一份書面警告，進(jìn)而湊成兩份書面警告，來認(rèn)定構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，這樣的解除決定缺乏合法基礎(chǔ)?！?/p>

最終，法院判決，外包公司的解除行為構(gòu)成違法解除，應(yīng)向小陳支付賠償金113000余元。

看看新聞?dòng)浾? 潘文婷

編輯: 劉黎明

視頻編輯: 潘文婷

責(zé)編: 吳依娜