在山東日照東港區(qū)兩城街道聯(lián)合村，一起圍繞 178 畝集體土地展開的承包糾紛，近期受到社會廣泛關(guān)注。2009 年一份土地承包合同的簽訂與履行過程中，出現(xiàn)了面積計量差異、費用標(biāo)準(zhǔn)爭議等問題，后續(xù)合同被依法認(rèn)定無效后，村集體在追索損失與應(yīng)對賠償訴求過程中面臨的系列情況，不僅折射出農(nóng)村集體資產(chǎn)監(jiān)管中的待完善之處，也成為當(dāng)?shù)卮迕窬S護(hù)集體權(quán)益的重要事件。

一份承包合同的簽訂背景與程序爭議

2009 年 3 月，聯(lián)合村時任部分村委成員與非本村人員董某才、許某祥簽訂《土地承包合同》，約定將村集體 103 畝山場（此前為村民口糧地、基本農(nóng)田）發(fā)包給二人用于茶園建設(shè)，承包期限 30 年，承包費為 200 元 / 畝 / 年，分三次繳納。合同簽訂 4 天后，雙方又簽訂補充要件，允許承包方從事林木育苗等經(jīng)營活動，該補充要件存在未加蓋村委公章、部分村委成員未在場卻被代簽的情況。

（土地承包合同與補充要件，當(dāng)事人提供）

根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的個人，需經(jīng)村民會議三分之二以上成員或代表同意，并報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府部門批準(zhǔn)。據(jù)了解，上述合同簽訂時未召開村民大會討論，未履行相應(yīng)民主議定程序，多數(shù)村民當(dāng)時并不知情。2009 年 11 月，村委會曾因合同違反民主程序起訴要求確認(rèn)無效，后撤回起訴，這一過程也引發(fā)了對合同簽訂程序合規(guī)性的討論。

合同后續(xù)被依法認(rèn)定無效后，關(guān)于責(zé)任劃分的問題受到關(guān)注。相關(guān)方面認(rèn)為，前任村委成員在合同簽訂中存在程序違規(guī)操作，承包方在簽訂合同時也未充分履行審查義務(wù)，雙方均存在過錯。但當(dāng)前村委會及全體村民需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的情況，是否符合 “過錯與責(zé)任相匹配” 的法律原則，成為爭議焦點之一。

合同履行中的爭議與司法程序推進(jìn)

合同履行期間，承包方未能按約定按時繳納第二筆承包費，本該于 2018 年前繳納的費用，直至 2023 年才補齊。2023 年 11 月，村委會發(fā)現(xiàn)承包方實際占用土地面積可能超出合同約定，且存在土地用途變更等情況，遂發(fā)出《解除土地承包合同催告函》，雙方糾紛正式升級。

（收費票據(jù)，第二筆承包費拖延5年才補齊，當(dāng)事人提供）

2024 年 5 月，法院裁定案涉合同及補充要件無效；同年 7 月，終審判決維持這一結(jié)果。2024 年 9 月，村委會向法院提起訴訟，請求判令承包方騰退土地，并按實際占用的 178 畝土地、參照周邊 800 元 / 畝 / 年的市場價格支付占用費；與此同時，承包方提起反訴，要求村委會退還承包費并賠償損失 510 余萬元。

（《土地承包合同》簽訂程序違規(guī)，被認(rèn)定無效，當(dāng)事人提供）

經(jīng)法院委托專業(yè)機構(gòu)測繪，案涉土地實際總面積為 178.3036 畝，超出合同約定面積；地上附著物及經(jīng)濟苗木經(jīng)評估價值為 448.97 萬元。2025 年 7 月，法院一審判決作出如下判定：一是判令董才、許祥于判決生效之日起九十日內(nèi)騰退案涉土地并退還村委會；二是村委會需按 20600 元 / 年標(biāo)準(zhǔn)，在扣除承包方實際占用土地期間產(chǎn)生的占用費后，向二人退還承包費（以 412000 元為基數(shù)計算）；三是村委會需于判決生效之日起七日內(nèi)賠償董才、許祥地上附著物及苗木損失 1885674 元；四是駁回村委會其他訴訟請求及承包方其他反訴請求。

（經(jīng)鑒定土地實際面積為178.3036畝，遠(yuǎn)超合同約定的103畝，當(dāng)事人提供）

一審判決后，村委會對結(jié)果不服，于 2025 年 11 月向法院申請再審，目前相關(guān)程序仍在推進(jìn)中。此外，承包方已向法院申請財產(chǎn)保全，村委會名下銀行賬戶 300 萬元存款被凍結(jié)，對村集體日常運轉(zhuǎn)造成一定影響。

（法院判決按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計費，同時要求賠償188.5674萬元，當(dāng)事人提供）

糾紛中的核心爭議點梳理

爭議一：合同無效后的責(zé)任劃分

現(xiàn)有判決中，村集體被判定承擔(dān)主要賠償責(zé)任，而承包方作為長期使用土地的一方，其過錯是否被充分考量成為討論焦點。部分觀點認(rèn)為，現(xiàn)任村民不應(yīng)為前任村委的過錯承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任劃分應(yīng)更充分體現(xiàn) “過錯與責(zé)任相匹配” 原則。

爭議二：土地面積與費用標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定

專業(yè)測繪顯示承包方實際占地 178.3036 畝，但判決仍按合同約定的 103 畝計算占用費，75 畝的面積差異是否影響集體資產(chǎn)收益，引發(fā)關(guān)注。同時，200 元 / 畝 / 年的費用標(biāo)準(zhǔn)沿用 2009 年約定，未參照當(dāng)前周邊 800 元 / 畝 / 年的市場價格，也成為爭議內(nèi)容之一，有觀點認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致集體資產(chǎn)收益受損。

爭議三：賠償金額的計算依據(jù)

一審判決中，參照地上附著物及苗木評估價 448.97 萬元的一定比例，判令村委會賠償 188.5674 萬元。對此，相關(guān)方面提出疑問：一是承包方已使用土地 16 年并獲得經(jīng)營收益，評估價值是否應(yīng)扣除已獲收益部分；二是評估報告的出具時間、評估時點選擇等是否客觀合理；三是苗木種植對土壤造成的影響及后續(xù)復(fù)耕成本未被納入考量，可能導(dǎo)致村集體面臨 “受損又賠付” 的雙重壓力。

爭議四：承包方行為的合規(guī)性審查

承包方在使用土地過程中，存在實際占用面積超出合同約定、改變土地用途（從茶園轉(zhuǎn)為林木育苗）的情況，相關(guān)行為是否應(yīng)被認(rèn)定為違規(guī)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，目前尚未有明確結(jié)論，集體土地權(quán)益的全面保護(hù)問題待進(jìn)一步明確。

爭議五：證據(jù)采信與裁判平衡

村委會提交的土地整理公示、周邊承包合同等證據(jù)未被充分采信，而承包方部分存在矛盾、形式有待完善的證據(jù)卻獲得認(rèn)可，這一證據(jù)采信過程引發(fā)對裁判公正性的討論。同時，承包方存在拖欠承包費的先行違約行為，且已實際占用土地 16 年并獲得收益，卻未被要求按實際面積補繳費用或按市場價補足差額，裁判結(jié)果是否充分平衡各方利益，成為關(guān)注重點。

村民的合理訴求與集體資產(chǎn)保護(hù)期待

作為村集體利益的代表，聯(lián)合村村委會及全體村民提出了多項訴求，希望在后續(xù)司法程序中得到回應(yīng)：

1. 按照專業(yè)測繪確定的 178.3036 畝實際土地面積，重新計算承包方應(yīng)繳納的占用費，彌補集體資產(chǎn)收益損失；
2. 參照周邊同期 800 元 / 畝 / 年的土地承包市場價格，調(diào)整占用費計算標(biāo)準(zhǔn)，確保符合市場公平原則；
3. 核算承包方損失時，應(yīng)扣除其 16 年土地使用期間獲得的實際收益，再確定合理賠償金額；
4. 要求承包方承擔(dān)土地復(fù)耕費用，彌補苗木種植、移植過程中對土壤造成的破壞；
5. 對原村委成員在合同簽訂過程中的違規(guī)行為、承包方拖欠承包費的違約行為進(jìn)行調(diào)查，依法追究相關(guān)責(zé)任，維護(hù)村集體合法權(quán)益。

農(nóng)村集體土地是村民共同的資產(chǎn)，關(guān)乎村民長遠(yuǎn)利益與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)。此次聯(lián)合村集體土地糾紛的處理過程，不僅是一起個案的司法解決，更對農(nóng)村集體資產(chǎn)監(jiān)管規(guī)范、基層治理程序完善具有參考意義。目前，村委會已申請再審，后續(xù)進(jìn)展將持續(xù)受到社會關(guān)注，人們期待通過合法合規(guī)的途徑，妥善解決糾紛，保障村集體資產(chǎn)安全，為農(nóng)村集體資產(chǎn)保護(hù)提供更清晰的實踐指引。