聽到要求判“死刑”后，65歲的尹錫悅情緒失控，當(dāng)場(chǎng)指著檢察官的鼻子罵，尹錫悅情緒失控背后是害怕還是最后抵抗？尹錫悅最終會(huì)被判死刑嗎？

尹錫悅破防：“你們倒是教教我怎么搞政變！”

如果說尹錫悅的政治生涯是部劇，那14日的這場(chǎng)庭審就是“高潮戲碼”。

1月14日凌晨，特檢組代表站起身，語氣平靜地宣布：“被告尹錫悅，涉嫌內(nèi)亂罪首犯，檢方請(qǐng)求法院判處死刑�！�

話音未落，整個(gè)法庭安靜得能聽到水滴聲，下一秒，65歲的尹錫悅臉色通紅，猛地一拍桌子，站起來反問：“靠戒嚴(yán)搞長期獨(dú)裁？你們倒是提前教教我啊？”這話一出口，全場(chǎng)愣住了。

隨后他足足講了89分鐘，念了一篇超過1.3萬字的“最后陳述”，既像辯護(hù)詞，也像選舉演講。

他否認(rèn)所有指控，說自己不是搞政變，而是“拉響戒嚴(yán)這個(gè)報(bào)警器”，他說民主黨是借助輿論“制造恐慌”，而特檢組不過是“拿著刀跳舞”的政治工具。

他還不忘對(duì)比歷史：“全斗煥搞政變還活得好好的，我連軍隊(duì)都沒調(diào)動(dòng)完，你們就要我死？”

這一連串的反問，聽上去像是自嘲，實(shí)際上是在甩鍋，用他自己的話說：“像我這樣的傻瓜，怎么能搞政變？”

可問題是，他不是一個(gè)普通的“傻瓜”，而是一個(gè)曾經(jīng)可以調(diào)動(dòng)軍隊(duì)、發(fā)布戒嚴(yán)令的總統(tǒng)。

時(shí)間回到2024年12月3日晚，他突然宣布全國戒嚴(yán)，聲稱“國家正被反國家勢(shì)力操控”。

7分鐘后，國防部長金龍顯立刻把軍隊(duì)調(diào)進(jìn)了國會(huì)、選舉委員會(huì)、法院，這哪是“報(bào)警器”？分明是“斷電器”，直接掐斷了民主運(yùn)行的電源。

雖然戒嚴(yán)僅維持了不到6小時(shí)就被國會(huì)強(qiáng)行解除，但這場(chǎng)“12·3事件”成了他政治生涯的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也成了如今求刑死刑的直接導(dǎo)火索。

那么，檢方為什么求刑死刑？表面上看，是因?yàn)橐a悅違反了《刑法》第87條：在無戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下濫用總統(tǒng)職權(quán)，發(fā)動(dòng)內(nèi)亂。

更深層的原因，是因?yàn)檫@起事件在“預(yù)謀性”、“組織性”、“破壞性”上，已經(jīng)越過了韓國司法系統(tǒng)的容忍底線。

韓國檢方的措辭很直接：“他不是一時(shí)沖動(dòng)，而是籌劃超過一年，也不是孤立行為，而是動(dòng)用了整個(gè)軍方系統(tǒng)�！�

這不是簡(jiǎn)單的“誤判”，而是系統(tǒng)性地挑戰(zhàn)憲政底線，更關(guān)鍵的是，尹錫悅至今毫無悔意，還在庭上罵特檢組、甩鍋民主黨、影射軍方。

這讓人不禁想起1996年全斗煥的判決，當(dāng)年他因內(nèi)亂罪一審被判死刑，最后改為無期徒刑并獲特赦。

檢方這次特別強(qiáng)調(diào)：“我們不是在復(fù)仇，而是要告訴所有后來的總統(tǒng)——憲政秩序不是可以隨意拉閘的電燈。”

當(dāng)然，誰都知道韓國已經(jīng)二十多年沒執(zhí)行過死刑，即使一審真判了死刑，也很可能在上訴后改判為無期。

那為什么還要開出這么重的“藥方”？答案其實(shí)很清楚：這是國家對(duì)“權(quán)力邊界”的一次公開劃線，你可以強(qiáng)硬，可以保守，但不能越線。哪怕你曾是總統(tǒng)。

更現(xiàn)實(shí)的考慮，是韓國社會(huì)的政治裂痕越來越深，尹錫悅退場(chǎng)之后，他的支持者并沒有消失，反而在強(qiáng)硬保守派中形成了一股“烈士情緒”。

這類情緒如果處理不好，不僅會(huì)拖慢司法進(jìn)程，還可能在下一次選舉中爆發(fā)為政治反撲，所以，檢方必須用一個(gè)象征性的動(dòng)作，向全社會(huì)釋放信號(hào)：憲政不是擺設(shè)，搞內(nèi)亂沒有豁免。

判決還沒下，政治戰(zhàn)已經(jīng)開打

就在庭審結(jié)束不到三小時(shí)，韓國最大在野黨國民力量黨突然宣布：將前黨首韓東勛除名，這個(gè)動(dòng)作速度之快，幾乎像是庭審的“延長線”。

韓東勛曾是尹錫悅的盟友，后來在戒嚴(yán)事件中明確反對(duì)，并支持國會(huì)彈劾，有人說他是“關(guān)鍵阻力”，也有人說他是“定時(shí)炸彈”，不管怎么看，這次除名，就是在清理門戶。

和這邊開除不同，執(zhí)政黨共同民主黨的表現(xiàn)則像是在“添薪加火”，黨內(nèi)高層接連發(fā)聲，要求法院“頂住壓力”，必須讓死刑在終審中也成立。

韓東勛和尹錫悅

看得出來，民主黨很清楚這場(chǎng)司法判決的政治意義，他們不只是想贏得審判，更想在輿論場(chǎng)上徹底打垮尹錫悅留下的政治遺產(chǎn)。

問題在于，越是這樣公開對(duì)抗，越容易撕裂社會(huì)共識(shí)，尤其是尹錫悅的支持者，不會(huì)因?yàn)橐淮螌徟芯头艞壭叛觥?/p>

他們已經(jīng)把這場(chǎng)審判視為“政治迫害”，甚至有小規(guī)模集會(huì)喊出“總統(tǒng)無罪，還我正義”的口號(hào)。

這種情緒如果持續(xù)蔓延，很可能會(huì)在下一輪大選中形成“逆風(fēng)選票”，韓國的歷史已經(jīng)多次證明，政治斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)不會(huì)在法庭上結(jié)束，它只是換了一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)繼續(xù)進(jìn)行。

這起案件的最終判決將在2026年2月19日公布，法律界普遍認(rèn)為，即使一審判了死刑，最終執(zhí)行的可能性也非常低，韓國自1997年以來就沒動(dòng)用過死刑，形式上還是“廢死國家”。

但這場(chǎng)審判已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律范疇，它正在深刻影響著韓國的政治生態(tài)、制度架構(gòu)和社會(huì)神經(jīng)。

總統(tǒng)還能不能有“緊急處置權(quán)”？軍方在國家危機(jī)中扮演什么角色？黨派之間的權(quán)力斗爭(zhēng)是否會(huì)演變?yōu)橹贫任C(jī)？這些問題，都繞不開尹錫悅這場(chǎng)庭審。

更有意思的是，尹錫悅雖然在法律上岌岌可危，卻可能在政治上留下“烈士”標(biāo)簽，他的支持者會(huì)把他塑造成“被民主黨迫害的強(qiáng)人”，而不是“試圖搞政變的總統(tǒng)”，這種敘事，一旦成型，不僅影響選票，還會(huì)影響韓國未來對(duì)總統(tǒng)職權(quán)的定義。

說到底，尹錫悅不是第一個(gè)被求死刑的韓國總統(tǒng)，也可能不是最后一個(gè)，但這一次，他不是因?yàn)樨澑�、�?quán)錢交易，而是因?yàn)樵噲D以“戒嚴(yán)”的名義，掐斷民主制度的脈搏，這就不是個(gè)人問題，而是制度底線的問題。

一場(chǎng)拍桌怒罵的庭審，不只是前總統(tǒng)的末路獨(dú)白，更是一個(gè)國家制度免疫力的實(shí)戰(zhàn)演練，尹錫悅的命運(yùn)，可能早已注定，但他的這場(chǎng)“鬧劇”，卻逼得韓國必須重新梳理總統(tǒng)的權(quán)力邊界。

如果說全斗煥之后，韓國學(xué)會(huì)了“不能搞政變”，那尹錫悅之后，韓國可能會(huì)更清楚，不能用制度的名義搞破壞，權(quán)力可以輪替，但底線必須守住。