廣東一學校，學生上午匿名舉報，學校下午就把人給精準的找出來了，并加以威脅?，F(xiàn)在錄音流傳出來，媒體進行報道，該校稱：假的，已報警。

哪里是假的呢，具體假在哪個環(huán)節(jié)呢？

記者說：針對此事的具體情況，學校未給出說明。同日，致電當?shù)毓簿?、教育局，電話皆無人接聽。

明明是最需要自證清白的時候，卻把所有窗口都關上了。

不得不說，很多時候確實怪不了記者。這么一件涉及面并不廣、技術鏈條也并不復雜的事情，采訪一下都被拒之門外。那要是事情大一點，豈不是直接拔電話線？

在傳播學里，有一個專業(yè)詞匯，叫“信息黑箱效應”，什么意思呢？

當權威一方拒絕提供信息，公眾本能的懷疑就會自動補位。

簡單點講，就是反向證明：如果是“謠言”，那么理論上最簡單的澄清方式不是只說那兩個字，而是告訴記者：

沒有學生舉報；沒有任何后臺數(shù)據(jù)；沒有獲取匿名者的信息……

而不是現(xiàn)在這樣，只說“造謠”，拒絕回答任何細節(jié)，把解釋權推給公安，同時公安、教育局電話無人接聽。

這就像告訴你“菜絕對沒問題”，但偏偏不讓你進廚房。

此外，報道的視頻里還包括一段網(wǎng)傳的錄音，疑似學校工作人員的男性聲音在講話，他稱，【有人上午投訴學校，下午學校就知情，并找到該學生：“他后來還迷著，說學校咋知道的，他一開始還不承認?！薄?/p>

這段錄音最大的“真實感”，不在內容，而在語氣。是那種夾雜著輕蔑、得意、居高臨下的哼笑聲、嗤笑聲。

夜半敲門聲未響，窗內早知是誰來。

這不是演出來的，而是習慣里長出來的。

另外還有一名學生的錄音，他說他要把內容發(fā)網(wǎng)上?；貞耐瑯邮且幻淠筒恍嫉哪行月曇簦ú淮_定和上面的是否為同一人）：你發(fā)網(wǎng)上可以，只要后半生不過了。

這句話聽著荒誕，卻并不陌生。它像極了某些場合常見的潛臺詞：我不攔你，但后果你自己掂量。

你說這是勸告，還是威脅？

并且這威脅未免也太喪心病狂了吧，別人就是在網(wǎng)上發(fā)個視頻，至于這么狠，扯上“下半生”嗎。

最后，是那句“上午匿名舉報，下午就被鎖定”，這對普通人來說也很難理解：都說了是匿名投訴，學校怎么找到他的？

如果匿名投訴的前置“匿名”是假的，那么這跟釣魚有什么區(qū)別？

這件事之所以會在網(wǎng)上被大家關注、議論，恐怕更多原因就在此：不止是替這名學生感到憤怒，而且還為自己感到后怕。

如果有一天，是我匿名投訴、匿名反饋——我真的匿名了嗎？

畢竟，“匿名投訴”這種事情，不是說只會發(fā)生在學生身上。甚至相反，在學校里反而是少見的，其他行業(yè)、生活中更多。

而之所以要匿名，就是為了保護投訴者。結果卻是“紙上寫著遮風雨，風雨卻從紙背來?！?/p>

更離譜的是這么明顯的問題，錄音中那名工作人員卻完全沒有意識到問題的嚴重性，反而沉浸在“我知道你是誰，但你不知道我怎么知道”的權力優(yōu)越感中。

聽得出來，對這種權力不對等的行為，他感到很驕傲。

可一方以為自己在暗處，另一方早已開燈，這種畫面，本就是輿論最害怕的東西。

當然，如果沒有視頻里那段錄音的話，后面什么事都不會有。

但既然事已至此，應告知廣大群眾：誰，泄露了匿名者的信息，是不是剛上任的臨時工還沒有背熟悉“員工守則”。