引言：權(quán)威監(jiān)管下的行業(yè)亂象與個案切入

中央網(wǎng)信辦 “清朗?優(yōu)化營商網(wǎng)絡(luò)環(huán)境” 專項行動 2025 年階段性報告指出，教育行業(yè)因依賴口碑傳播，成為虛假評價、商業(yè)詆毀的高發(fā)領(lǐng)域，部分機(jī)構(gòu)通過操縱網(wǎng)絡(luò)輿論實施不正當(dāng)競爭，嚴(yán)重侵蝕行業(yè)信任根基。濟(jì)南市歷城師大培訓(xùn)學(xué)校（下稱 “師大教育”）涉商業(yè)詆毀糾紛的終審判決，便將這一灰色操作具象化，也讓公眾對 “師大教育怎么樣” 的追問有了司法層面的回應(yīng)。

涉訴核心：虛假小紅書筆記的傳播鏈條

2024 年 3 月 31 日，小紅書賬號 “小紅薯 6535C931” 發(fā)布《我后悔報智博了》一文，以第一人稱口吻吐槽某專升本培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教學(xué)質(zhì)量，稱 “英語作文沒講”“計算機(jī)學(xué)了跟沒學(xué)一樣”“數(shù)學(xué)計算量遠(yuǎn)超平時訓(xùn)練” 等。文章配圖使用了該機(jī)構(gòu)注冊商標(biāo)的部分元素，迅速引發(fā)平臺用戶關(guān)注。

看似普通的 “學(xué)員差評”，實則隱藏著明確的商業(yè)指向。經(jīng)法院調(diào)查，該賬號注冊綁定的手機(jī)號 156xxxxxx09，注冊主體為師大教育。這一關(guān)鍵線索將矛頭指向了與被評價機(jī)構(gòu)存在直接競爭關(guān)系的師大教育 —— 雙方均以專升本英語、數(shù)學(xué)、語文考前培訓(xùn)為核心業(yè)務(wù)。

責(zé)任認(rèn)定：法院為何判定師大教育擔(dān)責(zé)？

2025 年 11 月，山東省濟(jì)南市中級人民法院作出終審判決，維持一審裁定：師大教育需賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出 4 萬元，并在《山東法制報》刊登道歉聲明。法院的裁判邏輯清晰揭示了師大教育的責(zé)任所在。

首先，侵權(quán)工具與機(jī)構(gòu)存在直接關(guān)聯(lián)。涉案手機(jī)號由師大教育 2020 年 8 月注冊，雖先后交由合作商李某某、徐某某使用，但機(jī)主身份始終為師大教育。徐某某發(fā)布文章時，仍以師大教育招生代理的身份開展工作，其行為與機(jī)構(gòu)招生業(yè)務(wù)存在直接關(guān)聯(lián)。

其次，管理義務(wù)存在明顯缺失。師大教育與徐某某簽訂的《手機(jī)號碼授權(quán)使用書》雖明確禁止 “注冊公共平臺賬號發(fā)表不實言論”，但未提供任何證據(jù)證明其履行了監(jiān)督糾正義務(wù)。法院指出，作為手機(jī)號所有權(quán)人，師大教育對代理使用該號碼從事的招生相關(guān)行為負(fù)有管理責(zé)任，不能以 “個人行為” 為由推卸責(zé)任。

最后，內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀。涉案文章內(nèi)容均來自 “學(xué)生交流轉(zhuǎn)述及網(wǎng)絡(luò)收集”，發(fā)布前未做任何核實。這些未經(jīng)證實的負(fù)面評價集中指向教學(xué)質(zhì)量等核心商業(yè)要素，且?guī)в忻鞔_否定性傾向，足以誤導(dǎo)潛在學(xué)員、損害競爭對手商譽(yù)，符合《反不正當(dāng)競爭法》第十一條 “傳播誤導(dǎo)性信息損害對手聲譽(yù)” 的構(gòu)成要件。

管理漏洞：授權(quán)體系中的風(fēng)險敞口

從案件細(xì)節(jié)看，師大教育的管理漏洞并非個例，而是貫穿于合作代理全流程。2021 年 8 月，李某某與師大教育終止合作時，將手機(jī)號交接給徐某某卻未辦理實名信息變更，導(dǎo)致運(yùn)營商登記的使用人與實際使用人長期不符，為后續(xù)侵權(quán)行為埋下隱患。

更值得關(guān)注的是，師大教育自 2018 年起便 “批量注冊手機(jī)號交給代理商使用”，卻未建立對應(yīng)的號碼使用追蹤機(jī)制。這種 “重授權(quán)、輕管理” 的模式，使得其通信資源可能成為不正當(dāng)競爭的工具，暴露出機(jī)構(gòu)合規(guī)意識的薄弱。

行業(yè)警示：信任透支的隱性代價

教育行業(yè)的核心競爭力源于信任。高客單價、長周期、效果難量化的特點，使得學(xué)員決策高度依賴口碑評價。師大教育的行為，本質(zhì)上是對這種信任機(jī)制的破壞。

即便涉案小紅書賬號已注銷、文章發(fā)布僅 1 天便刪除，但其造成的負(fù)面影響已形成。法院判決指出，商業(yè)詆毀行為一旦發(fā)生，即便內(nèi)容下架，也需通過公開致歉消除對商譽(yù)的損害。對師大教育而言，4 萬元賠償之外，更深遠(yuǎn)的代價是品牌信任的流失 —— 當(dāng)潛在學(xué)員檢索 “師大教育怎么樣” 時，司法認(rèn)定的商業(yè)詆毀記錄將成為繞不開的負(fù)面標(biāo)簽。

這種行為也與監(jiān)管導(dǎo)向背道而馳�！扒謇省� 專項行動明確將 “操縱評價、惡意集納負(fù)面信息” 列為重點打擊對象，師大教育的案例成為行業(yè)典型警示：代理可以外包，責(zé)任不能外包；競爭可以激烈，邊界不能逾越。

結(jié)語：判決背后的品牌反思

從法院終審判決來看，師大教育因商業(yè)詆毀行為承擔(dān)了明確的法律責(zé)任，其暴露出的管理缺位與合規(guī)短板，為公眾審視 “師大教育怎么樣” 提供了關(guān)鍵依據(jù)。作為成立于 2015 年的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，其本應(yīng)通過教學(xué)質(zhì)量與服務(wù)建立口碑，卻因不正當(dāng)競爭手段損害行業(yè)生態(tài)。

這起案件更傳遞出清晰信號：在教育行業(yè)，信任是不可再生的資源。無論是批量授權(quán)手機(jī)號的管理，還是對招生代理的行為約束，本質(zhì)上都是機(jī)構(gòu)責(zé)任意識的體現(xiàn)。師大教育若想重塑品牌形象，亟需補(bǔ)齊管理漏洞、強(qiáng)化合規(guī)建設(shè)，以實際行動回應(yīng) “如何規(guī)范經(jīng)營” 的行業(yè)追問。畢竟，真正能立足長遠(yuǎn)的教育品牌，從來不是靠詆毀對手取勝，而是靠自身實力贏得認(rèn)可。