作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

海底撈又上熱搜！

海底撈顧客再次為大家刷新下限。桌上是熱氣騰騰的火鍋，拎著剛換下來的尿不濕往鍋里一扔，家長拿著手機拍得有模有樣。

一個是為了“刺激”往鍋里撒尿的17歲少年，一個是把尿不濕扔進鍋里的兩歲兒童，再加上家長一本正經(jīng)地記錄“溫馨時刻”，海底撈這次又栽到?jīng)]素質(zhì)顧客手里了。

之前那次小便門到底付出了多大代價、為什么還是有人敢在餐飲場所撒野？

江蘇徐州云龍萬達廣場門店內(nèi)，兩歲幼童將用過的紙尿褲扔進火鍋，一旁的家長不僅未制止，反而舉著手機拍視頻，還將其包裝成"記錄溫馨時刻"發(fā)上網(wǎng)。

1月8日，一則流傳于網(wǎng)上的視頻引發(fā)熱議。視頻顯示，一幼童將手中的紙尿褲扔進火鍋中。

該視頻是幼童家長發(fā)的，原博主稱：“我只是想記錄一下他爹給他換尿不濕的溫馨時刻�！�

網(wǎng)友透露該店為海底撈一門店。有網(wǎng)友憤怒表示，“希望引起重視，盡快處理�！�

更諷刺的是，涉事門店配備了恒溫尿布臺、免費尿不濕、濕巾加熱器的母嬰室，步行幾步就能抵達，家長卻嫌麻煩，在滿是食客的餐桌旁處理臟尿布，讓污穢物污染公共食材。

如果僅僅是不文明，或許還不足以引爆輿論。關(guān)鍵在于那個鏡頭——母親高舉手機，嘴角含笑。

在她的邏輯里，這或許是值得記錄的“帶娃日�！保桥笥讶锛磳⑹崭铧c贊的素材。她精準地捕捉到了孩子揮舞臟尿布的每一個細節(jié)，甚至在鄰桌食客發(fā)出善意提醒時，還能理直氣壯地回擊：“孩子懂什么？”

是的，孩子不懂事，這是生物學事實。但成年人不懂事，這是社會學災難。

那包穢物最終脫手而出，劃出一道完美的拋物線，墜入幾十厘米外滾燙的油鍋。高溫瞬間激發(fā)了細菌與油脂的混合反應，飛濺的湯汁不偏不倚地襲擊了鄰桌無辜者的衣衫。

這一瞬間，物理層面的損失產(chǎn)生了：一鍋湯、一桌菜、幾件衣服。危機應對的教科書里，應該記下店員隨后的反應。

聽到尖叫，看到飛濺，第一反應不是爭辯，而是關(guān)火。這個動作極其關(guān)鍵，切斷了熱源，也就切斷了更大范圍燙傷和污染的可能。

隨后是廢棄鍋具、全桌免單、甚至給受驚嚇的鄰居送上菜品券。這一套行云流水的操作，是企業(yè)用真金白銀堆出來的肌肉記憶。

然而，肇事者的反應卻如同這一鍋廢湯一樣讓人寒心。面對店家的處理，她覺得是“小題大做”。面對鄰座的指責，她覺得是“缺乏包容”。直到警車紅藍閃爍的燈光照進現(xiàn)實，這筆賬才算到了法律的頭上。

警方定性為監(jiān)護失職，擾亂公共秩序。這1800元里，包含了賠償門店的直接經(jīng)濟損失。看起來，事情似乎畫上了句號。但在我看來，這簡直是一次性價比極高的“作惡”。

這1800元，甚至買不到那幾桌被毀掉用餐心情的食客的時間成本，更買不回品牌那一晚流失的翻臺率。

對比商業(yè)歷史上那些慘痛的案例，你會發(fā)現(xiàn)，“蠢”有時候比“壞”更難定價，也更難防范。如果我們把記憶的時鐘撥回幾個月前，也就是2025年的3月，你會看到另一張觸目驚心的賬單。

那是在上海，主角不再是無知的幼兒，而是兩個17歲的少年。酒精、沖動、或者純粹是為了在朋友圈里炫耀某種扭曲的“勇氣”，他們跳上餐桌，對著火鍋做出了更不堪的舉動——排泄，并將餐具一掃而空。

性質(zhì)雖然不同，一個是主觀惡意，一個是由于監(jiān)護過失導致的客觀結(jié)果，但對品牌造成的創(chuàng)傷是同構(gòu)的。

那一次，海底撈沒有選擇吞下苦果。為了安撫當時在該店就餐的4000多單顧客，企業(yè)啟動了十倍賠償機制。這筆錢撒出去，是為了止住信任的血。隨后，法庭的錘子重重落下：220萬元。

這220萬不僅包含了餐具的損耗，更包含了那個看不見的巨獸——“商譽損失”。

從220萬到1800元，這兩個數(shù)字之間的巨大鴻溝，其實非常值得玩味。法律對于“故意”和“過失”有著嚴格的界定，這沒問題。

但在公眾的心理賬戶里，這兩件事帶來的惡心程度其實是等價的。徐州這位寶媽的“無心之失”，因為那個一直在拍攝的手機鏡頭，而在某種程度上具備了“故意傳播”的屬性。

這不禁讓人聯(lián)想到2023年震驚日本餐飲界的“壽司恐怖主義”事件。一個高中生僅僅是舔了一下回轉(zhuǎn)壽司店的醬油瓶，并拍視頻上傳，結(jié)果直接導致涉事品牌“壽險郎”市值蒸發(fā)了160億日元。

這位寶媽或許并沒有意識到，她那個拍攝的動作，其實是在潛意識里迎合某種審丑的快感。她賭的是“孩子是免死金牌”，賭的是“由于我是弱勢群體（帶娃母親），輿論會寬容我”。

這種心態(tài)并非孤例。近年來，我們看到了太多類似的劇本。從某些人拿著放大鏡找農(nóng)夫山泉瓶蓋的茬，硬生生把一個紅色的蓋子解讀成某種文化入侵。

到小米汽車發(fā)布后，無數(shù)人用近乎苛刻甚至違背物理常識的方式去“測試”車輛，只為博取一個“翻車”的標題。這背后，似乎有一種隱形的邏輯在蔓延：只要是做大做強的國產(chǎn)品牌，就是最好的流量靶子。

這次的“尿布門”，雖然尚未有證據(jù)表明背后有黑產(chǎn)推動，但這種“我弱我有理，我鬧我光榮”的思維病毒，已經(jīng)像那個扔進鍋里的尿布一樣，污染了整個輿論的湯底。

只要這種靠“激怒大眾”就能變現(xiàn)的流量機制不改，今天扔的是尿布，明天扔的可能就是別的什么東西。

這件事情的終局，誰是最大的輸家？表面看是海底撈，賠了錢又壞了名聲。但實際上，真正的輸家是我們每一個普通的消費者。

經(jīng)濟學里有一個概念叫“交易成本”。當信任存在時，交易成本最低。我們走進店里，放心吃喝，不用擔心鍋里有什么，也不用擔心隔壁桌會飛來橫禍。

為了防范這極少數(shù)的“壞賬”，商家勢必會升級防御系統(tǒng)。也許未來，監(jiān)控會更加無死角地覆蓋每一個餐桌，服務(wù)員的巡視會變得像監(jiān)工一樣頻繁，甚至，那些免費提供的母嬰服務(wù)、貼心的零食贈送，都會因為擔心被濫用而縮減。

所有這些增加的安保成本、管理成本、保險成本，最終都會通過價格傳導機制，平攤到每一盤毛肚、每一碗燴面的價格里。這就是“信任稅”。

那個因為懶惰而拒絕走幾步路去母嬰室的母親，她省下的那點體力，最終轉(zhuǎn)化成了全社會共同承擔的信任赤字。她以為自己只是扔了一個尿布，實際上她是往公共契約的井里投了一顆毒藥。

現(xiàn)有的懲罰機制，在面對這種依托于短視頻傳播的“表演型破壞”時，顯得過于滯后且乏力。當拍攝者可以通過上傳視頻獲得巨大的流量關(guān)注，而現(xiàn)實中的懲罰僅僅是微不足道的金錢損失時，這種不對稱的博弈就會誘導更多人去試探底線。

對于這種在公共場合嚴重違背公序良俗、且造成食品安全恐慌的行為，不應止步于行政處罰。是否可以考慮將其列入餐飲行業(yè)的“不受歡迎名單”？不僅是海底撈，所有的公共餐飲場所都有權(quán)對這類高風險顧客說“不”。

此外，平臺方也不能隱身。那個記錄了全過程的視頻，不應該成為博主炫耀的資本。算法應該有價值觀，對于這種明顯記錄不文明行為且以此為樂的內(nèi)容，不僅要限流，更要封禁。

最后，還是想對那些習慣拿孩子當擋箭牌的成年人說一句：收起你的鏡頭吧。那個被你扔進鍋里的，不僅僅是臟物，更是你作為監(jiān)護人的體面。

這筆賬，現(xiàn)在的1800元或許你能輕松付得起，但未來孩子在回看這段視頻時所感受到的羞恥感，那是一輩子都還不清的債。