今年 1 月 7 日，美國衛(wèi)生部發(fā)布了 2026 版的《美國膳食指南》，引發(fā)了某些人的狂歡。我舉個(gè)例子，比如有一個(gè)叫“瘦龍健康”的專門推廣極端生酮飲食方案的公眾號(hào)，在第二天就發(fā)了一篇文章。文章的開頭是這么寫的，我稍微展示一點(diǎn)原文：

各位老伙計(jì)們，10 年了。（2016-2026）今天，請?jiān)试S我先深呼吸一口氣，然后大聲告訴大家：我們的春天要來了！就在昨天，2026 年 1 月 7 日，那邊傳來了一個(gè)足以載入史冊的消息：美國衛(wèi)生與公眾服務(wù)部部長小羅伯特·肯尼迪正式發(fā)布了《2025-2030 年美國膳食指南》。這不是一次普通的版本迭代，這是一場推倒重建的飲食革命。過去 40 年，我們被教育要“少吃肉、少吃油、多吃谷物”；推薦少吃面，多吃肉的我們被貼上“極端”、“不健康”的標(biāo)簽；我們在家庭聚會(huì)上被長輩勸阻“別吃那么多蛋黃，膽固醇高”。現(xiàn)在，官方終于帶頭“翻案”了！

大家知道，我可是《吃貨科學(xué)指南》的作者啊，看到這篇公號(hào)的文章，嚇得我趕緊找來了新版美國膳食指南來看看是怎么回事。這一看不要緊，差點(diǎn)氣得高血壓上來了。

美國衛(wèi)生與公共服務(wù)部和美國農(nóng)業(yè)部公布大幅修改后的聯(lián)邦膳食指南

至于這個(gè)叫瘦龍健康的營銷號(hào)在那篇文章中怎么斷章取義，夸大其詞，又怎么選擇性忽略的問題我不想多提，提醒大家避坑就行。

我今天的重點(diǎn)是談這個(gè)新版的美國膳食指南本身。

美國膳食指南一公布就飽受批評

實(shí)際上，就在這次新版美國膳食指南發(fā)布后的幾天內(nèi)，各種批評聲就接踵而至。比如前著名科普人方某子的批評節(jié)目標(biāo)題是“可笑又可怕的最新版美國膳食指南”。再比如得到上的著名科普節(jié)目卓老板的科技參考，節(jié)目標(biāo)題是“新版《美國居民膳食指南》可以扔掉”。丁香醫(yī)生發(fā)表的文章標(biāo)題是“顛覆！美國發(fā)布史上離經(jīng)叛道的膳食指南，營養(yǎng)圈直接炸鍋”。

這些是中文圈的反映。而在美國，批評聲更是激烈。比如哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院前院長沃爾特·威利特，以及塔夫茨大學(xué)的循證營養(yǎng)政策團(tuán)隊(duì)，都在不同場合指出：新版指南弱化了已有高度一致證據(jù)支持的風(fēng)險(xiǎn)界限，卻沒有給出同等級(jí)別的新證據(jù)作為替代。

在《英國醫(yī)學(xué)雜志》《STAT News》等以循證醫(yī)學(xué)和科學(xué)政策著稱的媒體上，參與指南評估或長期研究慢性病飲食風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)者更是直接指出，這份文件“模糊了本應(yīng)清晰的公共健康底線”，并警告其“更像一組價(jià)值判斷，而非基于系統(tǒng)證據(jù)的人群風(fēng)險(xiǎn)管理工具”。

實(shí)際上，大家批評的點(diǎn)都差不多，我也不可能再提出什么標(biāo)新立異的觀點(diǎn)。說實(shí)話，我今天發(fā)這篇文章，最重要的目的其實(shí)就是要表個(gè)態(tài)，立一個(gè) Flag 在這里：這份 2026 版的美國膳食指南必將成為一個(gè)著名的歷史笑話。并且，未來這會(huì)成為一個(gè)科學(xué)如何自我糾錯(cuò)的經(jīng)典案例，被以后的科普人反復(fù)引用。

新版膳食指南違背科學(xué)共識(shí)的地方

盡管我批評的理由和大多數(shù)其他批評者的理由大同小異，但我還是得說一遍，我想肯定還是有很多讀者是第一次看到這些理由。

美國的膳食指南每 5 年更新一版。上一次更新是 2020 年末，總共有 160 多頁，而這一次的新版直接變成了 10 頁紙，從一份可操作性很強(qiáng)的指南淪為一份全是語義模糊的原則性指南，很難具備可操作性。僅從內(nèi)容詳細(xì)程度上來看，就是一次史無前例的大倒車。

如果把 1980 年到 2020 年以來的歷版指南依次攤開，會(huì)發(fā)現(xiàn)它更像是現(xiàn)在的蘋果手機(jī)——很少給人驚喜，更多是“擠牙膏式”的微調(diào)。

比如，1980 年版本只籠統(tǒng)地提醒“避免過多攝入脂肪”；到 1990 年代，開始告訴普通家庭“脂肪大約占一天熱量的三成”；直到 2005 年以后，才明確寫入“飽和脂肪不應(yīng)超過總能量的 10%”。

這些數(shù)字的背后對應(yīng)的卻是幾十年的人群隨訪研究：當(dāng)普通美國人將黃油、肥肉部分替換為植物油、堅(jiān)果時(shí)，心肌梗死和中風(fēng)發(fā)生率在統(tǒng)計(jì)意義上明顯下降。這正是循證醫(yī)學(xué)的典型路徑——不是推翻式反轉(zhuǎn)，而是隨著證據(jù)積累，逐步把安全邊界畫得更清晰。

上世紀(jì) 90 年代，美國人大量食用人造黃油和油炸快餐；2006 年起，食品標(biāo)簽被要求強(qiáng)制標(biāo)注反式脂肪含量；到 2015 年，F(xiàn)DA 直接宣布部分氫化油“不再被認(rèn)為是安全物質(zhì)”。許多普通人甚至并未意識(shí)到自己“參與”過一次公共健康干預(yù)，但隨后心血管疾病死亡率的下降卻是實(shí)實(shí)在在的。

1992年美國發(fā)布的膳食指南金字塔

事實(shí)上，大多數(shù)情況下，科學(xué)結(jié)論的演進(jìn)都是如此。它們看似會(huì)被不斷“修正”，但每一次修正，都是在新證據(jù)基礎(chǔ)上的補(bǔ)充和精確，而不是徹底地推翻。

2026 年新版指南最引人注目的變化，并不是提出了新的定量標(biāo)準(zhǔn)，而是在多個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域，回避了原本清晰的風(fēng)險(xiǎn)表達(dá)。

以飽和脂肪為例，2010—2020 年間的美國膳食指南始終明確提出，應(yīng)將其攝入控制在總能量的 10% 以下。這個(gè)建議與世界衛(wèi)生組織和美國心臟協(xié)會(huì)的長期共識(shí)是一致，美國心臟協(xié)會(huì)更保守，他們將飽和脂肪進(jìn)一步降低至 5%–6%，對心血管風(fēng)險(xiǎn)的改善可能更加明顯。而在新版指南中，這一明確的上限被弱化為原則性表述，卻沒有提供足以推翻既有證據(jù)的新數(shù)據(jù)。

類似的變化也出現(xiàn)在總脂肪攝入建議上。舊版指南明確給出了 20%–35% 的合理區(qū)間，強(qiáng)調(diào)在控制總熱量的前提下避免脂肪比例過高，這是有大量循證醫(yī)學(xué)的證據(jù)的。而新版指南則不再強(qiáng)調(diào)這一范圍，同樣，沒有任何證據(jù)可以支持這種改變。

膳食纖維的處理方式同樣值得注意。過去的指南明確提出，成年女性每日應(yīng)攝入至少 25 克膳食纖維，男性不少于 38 克，這一目標(biāo)與大量前瞻性隊(duì)列研究中觀察到的心血管和代謝獲益高度一致。而新版指南對這一目標(biāo)的定量表達(dá)明顯弱化。

在紅肉問題上，新舊指南之間的差異也并非來自證據(jù)變化。舊版指南明確建議限制紅肉，尤其是加工肉的攝入，國際癌癥研究所早已將加工肉列為一類致癌物，但是，新版指南在紅肉的風(fēng)險(xiǎn)表述上明顯收斂。

我想再次強(qiáng)調(diào)一下，以前任何一次指南的修訂都會(huì)附加說明修訂的理由和證據(jù)，但這一次，統(tǒng)統(tǒng)沒有。

在我看來，每個(gè)人都有選擇自己怎么吃的權(quán)利，這本質(zhì)是個(gè)人價(jià)值觀問題，但是，“怎樣吃在統(tǒng)計(jì)意義上更健康”，是科學(xué)問題。任何人都可以選擇忽視風(fēng)險(xiǎn)，甚至用自己的健康換取他更重視的東西，但科學(xué)本身不能放棄對定性與定量追求。

那么，為什么美國會(huì)弄出這樣一份奇葩的膳食指南呢？關(guān)鍵就是這次美國新上任的衛(wèi)生與公眾服務(wù)部的部長小羅伯特·肯尼迪。

現(xiàn)任美國衛(wèi)生部長是反智、反科學(xué)人士

小羅伯特是特朗普欽點(diǎn)的衛(wèi)生部長，他曾經(jīng)是一個(gè)網(wǎng)紅，做播客做的很有影響力，但他的影響力來自于反智和偽科學(xué)。

小羅伯特·肯尼迪，圖源CNN

比如說，他反復(fù)聲稱疫苗與孤獨(dú)癥有關(guān)，以前俗稱”自閉癥”。為去污名化，我們倡導(dǎo)使用“孤獨(dú)癥”這一相對更規(guī)范的名稱。但這一命題早已被高質(zhì)量研究反復(fù)檢驗(yàn)并否定。2014 年發(fā)表的高質(zhì)量的系統(tǒng)綜述論文，分析了超過 120 萬名兒童，2019 年發(fā)表的丹麥全國隊(duì)列研究覆蓋近 66 萬人，兩項(xiàng)研究結(jié)論一致：疫苗不會(huì)增加孤獨(dú)癥風(fēng)險(xiǎn)。

但小羅伯特的做法是用身邊統(tǒng)計(jì)學(xué)和講故事的方式來推翻疫苗安全性的科學(xué)結(jié)論，并且把科學(xué)界達(dá)成的共識(shí)認(rèn)定為醫(yī)藥企業(yè)對科學(xué)界的綁架。

就好比一個(gè)人多次稱體重都不滿意，便斷言體重秤一定壞了，卻既拿不出更準(zhǔn)確的秤，也說不清秤究竟壞在哪里。這種態(tài)度如果只是個(gè)人選擇，影響有限；但當(dāng)持有這種立場的人掌握公共健康權(quán)力，其后果就不再只是個(gè)人問題了。

像這樣例子不勝枚舉，小羅伯特的反智反科學(xué)的觀點(diǎn)一個(gè)大籮筐都裝不下，如果你想知道更多，可以自己在網(wǎng)上搜一下或者問問 AI，或者去聽一下卓老板的節(jié)目。

總之，我覺得我沒必要再多舉例了。今天美國有了有什么樣的老板，就有了什么樣的指南。

好在我們不用看美國膳食指南，我們有我們自己的中國居民膳食指南，《中國居民膳食指南（2022）》在蛋白質(zhì)和脂肪問題上的建議非常明確：蛋白質(zhì)供能比約 15%，脂肪供能比控制在 20%–30%，飽和脂肪盡量低于10%，并強(qiáng)調(diào)優(yōu)質(zhì)蛋白來源的多樣化，如魚、蛋、奶和豆制品。

中國居民平衡膳食寶塔（2022）

再強(qiáng)調(diào)一遍，別去看 2026 新版美國膳食指南，誰要是用這個(gè)新版膳食指南指導(dǎo)人們怎么吃，誰就是別有用心。比如，為了某些商業(yè)目的。

科學(xué)是認(rèn)知工具，不是私人工具

總而言之，2026 版《美國居民膳食指南》并不像一份寫給大眾的飲食指導(dǎo)，而更像是一張小羅伯特的個(gè)人食物偏好說明。它或許會(huì)短暫流行，甚至被一些人利用，但從科學(xué)史的角度看，它終將成為一個(gè)笑話。

科學(xué)并不是一組固定不變的結(jié)論，而是一套探索自然規(guī)律的方法。它并不完美，卻是我們目前已知最可靠的工具，沒有“之一”。不是因?yàn)樗啦环稿e(cuò)，而是因?yàn)樗试S被檢驗(yàn)、被質(zhì)疑、被修正。而一切的基礎(chǔ)都應(yīng)是由實(shí)踐得來的證據(jù)。我們也希望，公共政策具備這樣的屬性。

相信若干年后，這一版美國膳食指南會(huì)成為公共健康教材中的經(jīng)典案例——它清楚地展示了，當(dāng)反智立場披上科學(xué)外衣，當(dāng)個(gè)體的信念取代人群概率，反科學(xué)的力量可以走到多遠(yuǎn)，又會(huì)如何被時(shí)間糾正。當(dāng)然，這也將成為科學(xué)自我糾錯(cuò)能力的又一個(gè)例證。

參考資料

1.NationalAcademiesofSciences,Engineering,andMedicine(2017)https://nap.nationalacademies.org/catalog/24883

2.USDA&HHS,DietaryGuidelinesforAmericans（1980–2025）

3.WorldHealthOrganization(2018)SaturatedFatGuidelines

4.SacksFMetal.,Circulation,2017

5.ReynoldsAetal.,TheLancet,2019

6.BouvardVetal.,TheLancetOncology,2015

7.TaylorLEetal.,Vaccine,2014

8.HviidAetal.,AnnalsofInternalMedicine,2019

9.中國營養(yǎng)學(xué)會(huì)，《中國居民膳食指南（2022）》