今年 1 月 7 日，美國衛(wèi)生部發(fā)布了 2026 版的《美國膳食指南》，引發(fā)了某些人的狂歡。我舉個例子，比如有一個叫“瘦龍健康”的專門推廣極端生酮飲食方案的公眾號，在第二天就發(fā)了一篇文章。文章的開頭是這么寫的，我稍微展示一點原文：

各位老伙計們，10 年了。（2016-2026）今天，請允許我先深呼吸一口氣，然后大聲告訴大家：我們的春天要來了！就在昨天，2026 年 1 月 7 日，那邊傳來了一個足以載入史冊的消息：美國衛(wèi)生與公眾服務部部長小羅伯特·肯尼迪正式發(fā)布了《2025-2030 年美國膳食指南》。這不是一次普通的版本迭代，這是一場推倒重建的飲食革命。過去 40 年，我們被教育要“少吃肉、少吃油、多吃谷物”；推薦少吃面，多吃肉的我們被貼上“極端”、“不健康”的標簽；我們在家庭聚會上被長輩勸阻“別吃那么多蛋黃，膽固醇高”?，F(xiàn)在，官方終于帶頭“翻案”了！

大家知道，我可是《吃貨科學指南》的作者啊，看到這篇公號的文章，嚇得我趕緊找來了新版美國膳食指南來看看是怎么回事。這一看不要緊，差點氣得高血壓上來了。

美國衛(wèi)生與公共服務部和美國農(nóng)業(yè)部公布大幅修改后的聯(lián)邦膳食指南

至于這個叫瘦龍健康的營銷號在那篇文章中怎么斷章取義，夸大其詞，又怎么選擇性忽略的問題我不想多提，提醒大家避坑就行。

我今天的重點是談這個新版的美國膳食指南本身。

美國膳食指南一公布就飽受批評

實際上，就在這次新版美國膳食指南發(fā)布后的幾天內(nèi)，各種批評聲就接踵而至。比如前著名科普人方某子的批評節(jié)目標題是“可笑又可怕的最新版美國膳食指南”。再比如得到上的著名科普節(jié)目卓老板的科技參考，節(jié)目標題是“新版《美國居民膳食指南》可以扔掉”。丁香醫(yī)生發(fā)表的文章標題是“顛覆！美國發(fā)布史上離經(jīng)叛道的膳食指南，營養(yǎng)圈直接炸鍋”。

這些是中文圈的反映。而在美國，批評聲更是激烈。比如哈佛大學公共衛(wèi)生學院前院長沃爾特·威利特，以及塔夫茨大學的循證營養(yǎng)政策團隊，都在不同場合指出：新版指南弱化了已有高度一致證據(jù)支持的風險界限，卻沒有給出同等級別的新證據(jù)作為替代。

在《英國醫(yī)學雜志》《STAT News》等以循證醫(yī)學和科學政策著稱的媒體上，參與指南評估或長期研究慢性病飲食風險的學者更是直接指出，這份文件“模糊了本應清晰的公共健康底線”，并警告其“更像一組價值判斷，而非基于系統(tǒng)證據(jù)的人群風險管理工具”。

實際上，大家批評的點都差不多，我也不可能再提出什么標新立異的觀點。說實話，我今天發(fā)這篇文章，最重要的目的其實就是要表個態(tài)，立一個 Flag 在這里：這份 2026 版的美國膳食指南必將成為一個著名的歷史笑話。并且，未來這會成為一個科學如何自我糾錯的經(jīng)典案例，被以后的科普人反復引用。

新版膳食指南違背科學共識的地方

盡管我批評的理由和大多數(shù)其他批評者的理由大同小異，但我還是得說一遍，我想肯定還是有很多讀者是第一次看到這些理由。

美國的膳食指南每 5 年更新一版。上一次更新是 2020 年末，總共有 160 多頁，而這一次的新版直接變成了 10 頁紙，從一份可操作性很強的指南淪為一份全是語義模糊的原則性指南，很難具備可操作性。僅從內(nèi)容詳細程度上來看，就是一次史無前例的大倒車。

如果把 1980 年到 2020 年以來的歷版指南依次攤開，會發(fā)現(xiàn)它更像是現(xiàn)在的蘋果手機——很少給人驚喜，更多是“擠牙膏式”的微調(diào)。

比如，1980 年版本只籠統(tǒng)地提醒“避免過多攝入脂肪”；到 1990 年代，開始告訴普通家庭“脂肪大約占一天熱量的三成”；直到 2005 年以后，才明確寫入“飽和脂肪不應超過總能量的 10%”。

這些數(shù)字的背后對應的卻是幾十年的人群隨訪研究：當普通美國人將黃油、肥肉部分替換為植物油、堅果時，心肌梗死和中風發(fā)生率在統(tǒng)計意義上明顯下降。這正是循證醫(yī)學的典型路徑——不是推翻式反轉(zhuǎn)，而是隨著證據(jù)積累，逐步把安全邊界畫得更清晰。

上世紀 90 年代，美國人大量食用人造黃油和油炸快餐；2006 年起，食品標簽被要求強制標注反式脂肪含量；到 2015 年，F(xiàn)DA 直接宣布部分氫化油“不再被認為是安全物質(zhì)”。許多普通人甚至并未意識到自己“參與”過一次公共健康干預，但隨后心血管疾病死亡率的下降卻是實實在在的。

1992年美國發(fā)布的膳食指南金字塔

事實上，大多數(shù)情況下，科學結(jié)論的演進都是如此。它們看似會被不斷“修正”，但每一次修正，都是在新證據(jù)基礎上的補充和精確，而不是徹底地推翻。

2026 年新版指南最引人注目的變化，并不是提出了新的定量標準，而是在多個關鍵領域，回避了原本清晰的風險表達。

以飽和脂肪為例，2010—2020 年間的美國膳食指南始終明確提出，應將其攝入控制在總能量的 10% 以下。這個建議與世界衛(wèi)生組織和美國心臟協(xié)會的長期共識是一致，美國心臟協(xié)會更保守，他們將飽和脂肪進一步降低至 5%–6%，對心血管風險的改善可能更加明顯。而在新版指南中，這一明確的上限被弱化為原則性表述，卻沒有提供足以推翻既有證據(jù)的新數(shù)據(jù)。

類似的變化也出現(xiàn)在總脂肪攝入建議上。舊版指南明確給出了 20%–35% 的合理區(qū)間，強調(diào)在控制總熱量的前提下避免脂肪比例過高，這是有大量循證醫(yī)學的證據(jù)的。而新版指南則不再強調(diào)這一范圍，同樣，沒有任何證據(jù)可以支持這種改變。

膳食纖維的處理方式同樣值得注意。過去的指南明確提出，成年女性每日應攝入至少 25 克膳食纖維，男性不少于 38 克，這一目標與大量前瞻性隊列研究中觀察到的心血管和代謝獲益高度一致。而新版指南對這一目標的定量表達明顯弱化。

在紅肉問題上，新舊指南之間的差異也并非來自證據(jù)變化。舊版指南明確建議限制紅肉，尤其是加工肉的攝入，國際癌癥研究所早已將加工肉列為一類致癌物，但是，新版指南在紅肉的風險表述上明顯收斂。

我想再次強調(diào)一下，以前任何一次指南的修訂都會附加說明修訂的理由和證據(jù)，但這一次，統(tǒng)統(tǒng)沒有。

在我看來，每個人都有選擇自己怎么吃的權(quán)利，這本質(zhì)是個人價值觀問題，但是，“怎樣吃在統(tǒng)計意義上更健康”，是科學問題。任何人都可以選擇忽視風險，甚至用自己的健康換取他更重視的東西，但科學本身不能放棄對定性與定量追求。

那么，為什么美國會弄出這樣一份奇葩的膳食指南呢？關鍵就是這次美國新上任的衛(wèi)生與公眾服務部的部長小羅伯特·肯尼迪。

現(xiàn)任美國衛(wèi)生部長是反智、反科學人士

小羅伯特是特朗普欽點的衛(wèi)生部長，他曾經(jīng)是一個網(wǎng)紅，做播客做的很有影響力，但他的影響力來自于反智和偽科學。

小羅伯特·肯尼迪，圖源CNN

比如說，他反復聲稱疫苗與孤獨癥有關，以前俗稱”自閉癥”。為去污名化，我們倡導使用“孤獨癥”這一相對更規(guī)范的名稱。但這一命題早已被高質(zhì)量研究反復檢驗并否定。2014 年發(fā)表的高質(zhì)量的系統(tǒng)綜述論文，分析了超過 120 萬名兒童，2019 年發(fā)表的丹麥全國隊列研究覆蓋近 66 萬人，兩項研究結(jié)論一致：疫苗不會增加孤獨癥風險。

但小羅伯特的做法是用身邊統(tǒng)計學和講故事的方式來推翻疫苗安全性的科學結(jié)論，并且把科學界達成的共識認定為醫(yī)藥企業(yè)對科學界的綁架。

就好比一個人多次稱體重都不滿意，便斷言體重秤一定壞了，卻既拿不出更準確的秤，也說不清秤究竟壞在哪里。這種態(tài)度如果只是個人選擇，影響有限；但當持有這種立場的人掌握公共健康權(quán)力，其后果就不再只是個人問題了。

像這樣例子不勝枚舉，小羅伯特的反智反科學的觀點一個大籮筐都裝不下，如果你想知道更多，可以自己在網(wǎng)上搜一下或者問問 AI，或者去聽一下卓老板的節(jié)目。

總之，我覺得我沒必要再多舉例了。今天美國有了有什么樣的老板，就有了什么樣的指南。

好在我們不用看美國膳食指南，我們有我們自己的中國居民膳食指南，《中國居民膳食指南（2022）》在蛋白質(zhì)和脂肪問題上的建議非常明確：蛋白質(zhì)供能比約 15%，脂肪供能比控制在 20%–30%，飽和脂肪盡量低于10%，并強調(diào)優(yōu)質(zhì)蛋白來源的多樣化，如魚、蛋、奶和豆制品。

中國居民平衡膳食寶塔（2022）

再強調(diào)一遍，別去看 2026 新版美國膳食指南，誰要是用這個新版膳食指南指導人們怎么吃，誰就是別有用心。比如，為了某些商業(yè)目的。

科學是認知工具，不是私人工具

總而言之，2026 版《美國居民膳食指南》并不像一份寫給大眾的飲食指導，而更像是一張小羅伯特的個人食物偏好說明。它或許會短暫流行，甚至被一些人利用，但從科學史的角度看，它終將成為一個笑話。

科學并不是一組固定不變的結(jié)論，而是一套探索自然規(guī)律的方法。它并不完美，卻是我們目前已知最可靠的工具，沒有“之一”。不是因為它永不犯錯，而是因為它允許被檢驗、被質(zhì)疑、被修正。而一切的基礎都應是由實踐得來的證據(jù)。我們也希望，公共政策具備這樣的屬性。

相信若干年后，這一版美國膳食指南會成為公共健康教材中的經(jīng)典案例——它清楚地展示了，當反智立場披上科學外衣，當個體的信念取代人群概率，反科學的力量可以走到多遠，又會如何被時間糾正。當然，這也將成為科學自我糾錯能力的又一個例證。

參考資料

1.NationalAcademiesofSciences,Engineering,andMedicine(2017)https://nap.nationalacademies.org/catalog/24883

2.USDA&HHS,DietaryGuidelinesforAmericans（1980–2025）

3.WorldHealthOrganization(2018)SaturatedFatGuidelines

4.SacksFMetal.,Circulation,2017

5.ReynoldsAetal.,TheLancet,2019

6.BouvardVetal.,TheLancetOncology,2015

7.TaylorLEetal.,Vaccine,2014

8.HviidAetal.,AnnalsofInternalMedicine,2019

9.中國營養(yǎng)學會，《中國居民膳食指南（2022）》