陜西榆林未滿20歲的劉某銘、牛某，因多次對(duì)同齡人實(shí)施搶劫、隨意毆打他人，分別被判處十一年、四年有期徒刑。一審法院審理指出，兩人在搶劫中均起主要作用，都是主犯，其中劉某銘多次搶劫，屬于加重情節(jié)。

獲刑十一年的劉某銘在一審后提出上訴，2025年3月，榆林市中級(jí)人民法院駁回其訴求，維持原判。

近日，紅星新聞?dòng)浾邚膭⒛炽懜赣H處獲悉，因不服判決，他們已委托律師準(zhǔn)備申訴。劉某銘父親認(rèn)為，本案的被害人和劉某銘、牛某都是玩伴，平時(shí)都是“互相吃糖”，且已及時(shí)退還欠款并取得諒解，涉案金額也僅2千多元，判決量刑過重。

法院認(rèn)定劉某銘多次搶劫和尋釁滋事

案件一審判決書顯示，劉某銘2005年10月出生。2023年11月，劉某銘曾因毆打他人被榆林市公安局橫山分局處罰款300元。另一被告人系2006年出生的牛某。

關(guān)于搶劫罪方面，一審法院審理查明，2024年6月20日，劉某銘、牛某、常某（另案處理）三人共謀一起去找韓某并對(duì)韓某實(shí)施搶劫。14時(shí)左右，劉某銘、牛某、常某（另案處理）三人共謀，通過張某子找到在酒店的韓某，并對(duì)韓某實(shí)施搶劫。房間內(nèi)還有段某航（另案處理）、張某與席某。劉某銘進(jìn)入房間后示意牛某毆打韓某，牛某隨即對(duì)韓某進(jìn)行毆打，持續(xù)約一分鐘后被張某拉開。其間，三人辱罵并威脅韓某將自己的手機(jī)抵押。15時(shí)許，韓某因害怕劉某銘、牛某再次毆打自己，被迫同意將手機(jī)抵押。幾人隨后帶著韓某來到二手手機(jī)店，將韓某的蘋果12手機(jī)抵押得1千元，這筆錢很快被他們揮霍一空。

2024年6月21日5時(shí)許，劉某銘、牛某、解某航（另案處理）和段某航（另案處理）在一賓館住宿時(shí)，解某航發(fā)現(xiàn)韓某在某短視頻平臺(tái)上發(fā)布了一張照片（照片內(nèi)容為桌上擺放著一些100元面值的現(xiàn)金、幾盒高檔香煙）�？吹秸掌�，解某航確信這些財(cái)物為韓某盜竊所得，遂將此消息告訴劉某銘。四人當(dāng)即決定再次搶劫。他們?cè)谀迟e館客房找到韓某后，圍著他辱罵、質(zhì)問，逼問出盜竊現(xiàn)金交由張某保管的事實(shí)，最終從張某處拿走500元，幾人瓜分后繼續(xù)揮霍。

當(dāng)天，牛某查看張某子手機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)其支付寶綁定的銀行卡里有600元（張某子稱是奶奶社�？ǖ腻X），強(qiáng)行轉(zhuǎn)走100元，還因不滿張某子的態(tài)度，將他從床上摔下地并踩踏，直到被人拉開才住手。

6月25日，劉某銘把抵押手機(jī)的錢花光后，又聯(lián)系常某。他用常某的手機(jī)聯(lián)系韓某，以“贖手機(jī)”為由，兩人騎摩托車趕到韓某老家，強(qiáng)行將韓某帶到之前的二手手機(jī)店，逼著韓某把蘋果14手機(jī)置換成蘋果12，換來的1450元差價(jià)中，1千元被劉某銘拿去，50元給了常某，剩下的400元還給韓某。

有關(guān)尋釁滋事罪方面，法院查明，2022年2月，劉某銘就伙同他人，在一中學(xué)門口毆打他人，致人受傷；2023年6月，劉某銘在運(yùn)動(dòng)公園因瑣事與人互毆，曾掏出啤酒瓶砸暈他人，還想拿碎酒瓶刺人，幸被拉��；2023年9月，劉某銘在籃球場(chǎng)向他人索要現(xiàn)金和手機(jī)卡未果后動(dòng)手打人；2024年4月，在一網(wǎng)吧，劉某銘的一同伴與人在某短視頻平臺(tái)互罵，他就和同伴用椅子、滅火器、垃圾桶蓋等毆打他人；2024年6月，劉某銘在酒后掐人脖子、丟拖鞋打人，民警到場(chǎng)后還撕扯、辱罵民警。

一審法院認(rèn)為，劉某銘、牛某以暴力、脅迫手段搶劫他人財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪；劉某銘多次隨意毆打他人，還構(gòu)成尋釁滋事罪。兩人在搶劫中均起主要作用，都是主犯，其中劉某銘多次搶劫，屬于加重情節(jié)。牛某經(jīng)口頭傳喚到案后如實(shí)供述，構(gòu)成自首，且兩人家屬均退賠被害人損失并獲諒解，牛某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，劉某銘對(duì)尋釁滋事罪認(rèn)罪認(rèn)罰。

2024年12月27日，榆林市橫山區(qū)人民法院對(duì)案件作出一審判決，判決劉某銘犯搶劫罪獲刑十年、尋釁滋事罪獲刑二年，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑十一年，罰金6千元；牛某犯搶劫罪獲刑四年，罰金5千元。

上訴被駁回

申訴稱涉案金額2千多元量刑過重

一審判決后，劉某銘不服，向榆林市中級(jí)人民法院上訴稱，2024年6月20日、21日對(duì)韓某的毆打不算“特別暴力”，應(yīng)屬于強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪；6月25日沒有辱罵、毆打韓某，行為應(yīng)是敲詐勒索或?qū)め呑淌�；自己是初犯、偶犯，剛滿18歲，十年有期徒刑量刑太重。其辯護(hù)人還提出，2023年毆打他人是他人過錯(cuò)在先，不應(yīng)算尋釁滋事，且劉某銘經(jīng)傳喚到案，構(gòu)成自首，應(yīng)從輕處罰。

榆林市中級(jí)人民法院經(jīng)查證，2024年6月20日劉某銘雖未直接動(dòng)手，但示意牛某毆打，兩人是共同犯罪，牛某以暴力壓制韓某不敢反抗，從而強(qiáng)取錢財(cái)；6月21日幾人共謀搶劫并實(shí)施暴力，主觀非法占有目的明確；6月25日韓某因長期懼怕劉某銘才被迫換手機(jī)，這些行為均符合搶劫罪構(gòu)成要件。

針對(duì)“2023年毆打他人是他人過錯(cuò)在先，不應(yīng)算尋釁滋事”等辯護(hù)意見，法院指出，劉某銘是在斗毆結(jié)束后為逞強(qiáng)耍橫動(dòng)手，屬于尋釁滋事；劉某銘經(jīng)傳喚到案后避重就輕，未如實(shí)供述，不構(gòu)成自首；一審法院已考慮其年齡、部分認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，量刑在法定幅度內(nèi)并無不當(dāng)。

2025年3月24日，榆林市中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回劉某銘上訴，維持原判。

1月13日，劉某銘的父親劉先生告訴紅星新聞?dòng)浾�，他認(rèn)為本案量刑過重，劉某銘被抓的時(shí)候才高中畢業(yè)只有18歲；被認(rèn)定為尋釁滋事罪的部分事實(shí)，發(fā)生在他成年前；本案的被害人都是他們一起玩的玩伴，且被害人并未因此報(bào)警，系因一被害人盜竊被抓才引出劉某銘被追究。律師提出，劉某銘作案時(shí)剛滿18歲，尚未完全成熟。涉案行為并未造成被害人重傷、死亡等嚴(yán)重危害后果，家屬已主動(dòng)全額退賠被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，取得了所有被害人的諒解，量刑應(yīng)更充分考量。

記者了解到，劉某銘家屬已委托北京安劍律師事務(wù)所周兆成律師代理申訴。

紅星新聞?dòng)浾?陳卿媛

（來源：紅星新聞）