“我們2015年就保全了被執(zhí)行人的核心資產(chǎn)，到頭來不僅被平均分配，對方明明還有多套門市房、廠房，和住宅，執(zhí)法部門卻宣稱'無資產(chǎn)可供執(zhí)行，把我們保全的財產(chǎn)先進(jìn)行了平均分配，卻在36天后又查封近500平房產(chǎn)--這樣的操作讓我們的勝訴判決成了空文。"近日，債權(quán)人李某華、戰(zhàn)某忠向媒體實(shí)名反映，其與被執(zhí)行人王某成的債權(quán)糾紛中，先保全資產(chǎn)被違規(guī)分配、回遷房權(quán)屬“隱身”、執(zhí)法部門裁定自相矛盾等問題，讓兩人的合法債權(quán)實(shí)現(xiàn)之路卡殼近十年。

（圖片由李女士提供）

（圖片由李女士提供）

（圖片由李女士提供）

（圖片由李女士提供）

2015年先保全核心資產(chǎn)，卻遭“平均分配”

據(jù)(2015)鳳民初字第03529-1號民事裁定書顯示:2015年10月19日，李某華、戰(zhàn)某忠就與被告人王某成和鳳城市金昊物資再生利用有限公司的民間借貸糾紛,向鳳城市執(zhí)法部門申請財產(chǎn)保全，請求查封王某成名下4557平方米土地使用權(quán)(地號0650122044)及311.4平方米房屋，并提供了3萬元現(xiàn)金及案外人房產(chǎn)作為擔(dān)保。執(zhí)法部門當(dāng)日裁定“申請人的申請符合法律規(guī)定"，對上述資產(chǎn)子以查封。而根據(jù)(2015)鳳民初字第03529號民事調(diào)解書，王某成、金昊公司需向兩人償還借款本金41萬元、利息253345元，于2015年11月5日前執(zhí)行完畢。但2017年2月7日，鳳城市執(zhí)法部門作出(2015)鳳執(zhí)字第01805號執(zhí)行裁定書:以王某成“未履行義務(wù)""兩次拍賣流拍"為由，將李某華、戰(zhàn)某忠先保全的311.4平方米房屋和4557平方米土地使用權(quán)。以及其他4人保全的共2357.80平方米房屋，以260.8萬元的流拍價，平均分配給包括兩人在內(nèi)的 10名債權(quán)人。

（圖片由李女士提供）

（圖片由李女士提供）

（圖片由李女士提供）

36天后查封新資產(chǎn)，裁定自相矛盾還現(xiàn)“雙重獲益”

讓李某華戰(zhàn)某忠無法接受的是:就在該分配裁定作出36天后，2017年3月16日，鳳城市執(zhí)法部門又作出民事裁定書，查封了王某成名下116.038平方米住宅及350平方米廠房(共計466平方米)?！耙贿呎f'無資產(chǎn)可供執(zhí)行’，一邊又查封近500平房產(chǎn)，這不是自相矛盾嗎?"更讓他們憤慨的是，同為債權(quán)人的楊某君，還出現(xiàn)了“雙重獲益"的情況:此前王某成用門市房抵頂楊某君的債務(wù)，但因?yàn)楫?dāng)時這個門市房辦不了房產(chǎn)證，楊某君全額起訴王某成，執(zhí)法部門調(diào)解在雙方當(dāng)事人同意的情況下，被告王某成償還楊某君借款本金。房屋抵頂沒成功，該門市房仍屬王某成資產(chǎn);可楊某君不僅在本次平均分配中獲得了相應(yīng)份額，還實(shí)際占有該門市房并收取租金長達(dá)10年之久--而該門市房至今登記在開發(fā)商名下，實(shí)際權(quán)屬仍屬王某成。

（圖片由李女士提供）

（圖片由李女士提供）

（圖片由李女士提供）

回遷房“登記在開發(fā)商名下”，但證據(jù)指向?qū)偻跄吵?/strong>

除了已被分配的資產(chǎn)，王某成還有一筆“隱身"的核心資產(chǎn):其原有土地房屋被鳳城市億林房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司拆遷后，依據(jù)2011年8月18日的拆遷協(xié)議，開發(fā)商需補(bǔ)償其13處共計2326.25平方米門市房，協(xié)議明確“開發(fā)商協(xié)助王某成銷售”。

目前這些門市房中有5套未辦理房產(chǎn)證，按法律規(guī)定應(yīng)屬原被拆遷人王某成，但房管局登記顯示權(quán)屬為億林地產(chǎn)。對此，億林地產(chǎn)向執(zhí)法部門出具說明稱“2014年已與王某成變更為貨幣補(bǔ)償且付清款項(xiàng)"，但該說法存在多重爭議:開發(fā)商所述“回遷約定日期"為2011年12月12日，與李某華持有的2011年8月18日回遷協(xié)議日期不符;所謂”數(shù)百萬元貨幣補(bǔ)償款"已支付完畢不可信，請以銀行流水佐證，且據(jù)李某華了解王某成是用3-4套門市房抵頂開發(fā)商的差價款是翰林府9號樓，與這5套房無關(guān)；2015年11月6日執(zhí)法部門調(diào)解書顯示，王某成曾用該批回遷房中的206.68平方米門市房抵頂給借款人，執(zhí)法部門最終未將該房屋判給債權(quán)人一一這也佐證了“2014年貨幣補(bǔ)償變更“存在瑕疵，案涉門市房仍屬王某成。

（圖片由李女士提供）

（圖片由李女士提供）

（圖片由李女士提供）

（圖片由李女士提供）

程序瑕疵疊出:保全裁定有復(fù)議期，分配裁定無上訴期

在程序?qū)用?，李某華還指出執(zhí)法部門的多處疏漏:

1.2015年的保全裁定明確"不服可在5日內(nèi)申請復(fù)議”,但2017年的分配執(zhí)行裁定書未

注明15天上訴期，導(dǎo)致他后續(xù)發(fā)現(xiàn)王某成尚有資產(chǎn)時，已錯過法定上訴期限:

2.依據(jù)《最高人民執(zhí)法部門關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條參與分配的前提是“被執(zhí)行人財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”,但王某成既有未辦房產(chǎn)證的5套門市房，又有后續(xù)被查封的466平方米房產(chǎn)，根本不符合“無資產(chǎn)可供執(zhí)行"的條件。

當(dāng)事人核心訴求:糾正違規(guī)執(zhí)行，維護(hù)合法債權(quán)

結(jié)合案件事實(shí)與證據(jù)，李某華、戰(zhàn)某忠明確提出四項(xiàng)核心訴求:

1.依法撤銷鳳城市執(zhí)法部門(2015)鳳執(zhí)字第01805號執(zhí)行裁定書，糾正將其先保全

資產(chǎn)平均分配的違規(guī)行為，重新對案涉資產(chǎn)進(jìn)行合法處置:

2.要求執(zhí)法部門對鳳城市億林房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司出具的“貨幣補(bǔ)償已付清"情況說明進(jìn)行實(shí)質(zhì)核查，調(diào)取相關(guān)銀行流水、資產(chǎn)抵頂協(xié)議等證據(jù)，確認(rèn)5套未辦房產(chǎn)證門市房的真實(shí)權(quán)屬，將其納入王某成可供執(zhí)行資產(chǎn)范圍:

3.依法核査楊某君“雙重獲益”的違規(guī)情形，追回其不當(dāng)占有、超額分配的資產(chǎn)份額,

對執(zhí)法部門保障其他債權(quán)人的公平受償權(quán);由于執(zhí)法部門工作失誤，使債權(quán)人的合法權(quán)益受到了剝奪和損害，給債權(quán)人造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失，這些損失要由誰來負(fù)責(zé)，請相關(guān)部門給出說明。

4.對執(zhí)行程序中存在的“未注明上訴期"等程序瑕疵進(jìn)行追責(zé)整改，規(guī)范執(zhí)行行為，避免類似問題再次發(fā)生。

媒體呼吁:以公開促公正，還原事實(shí)保障權(quán)益

司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，執(zhí)行程序的合法性、公正性直接關(guān)系到債權(quán)人的合法權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)。針對本案存在的諸多爭議，媒體特此呼吁:懇請鳳城市執(zhí)法部門秉持“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩"的原則，對本案執(zhí)行程序進(jìn)行全面復(fù)查，公開核查過程與結(jié)果，針對裁定自相矛盾、程序瑕疵等問題作出明確回應(yīng)，依法糾正違規(guī)執(zhí)行行為:呼吁相關(guān)監(jiān)管部門介入監(jiān)督，督促鳳城市億林房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司提交真實(shí)、完整的補(bǔ)償款支付憑證、資產(chǎn)抵頂協(xié)議等材料，還原回遷房權(quán)屬的事實(shí)真相，杜絕虛假證明干擾司法執(zhí)行:期待上級執(zhí)法部門、檢察機(jī)關(guān)關(guān)注本案，依法行法律監(jiān)督職責(zé)，保障當(dāng)事人的申訴權(quán)利，推動案件得到公正處理，讓勝訴債權(quán)人的合法債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，維護(hù)司法公信力與社會公平正義。目前，李某華、戰(zhàn)某忠已委托律師提交申訴書，持續(xù)依法維權(quán)。截至發(fā)稿，媒體尚未收到鳳城市人民執(zhí)法部門及億林地產(chǎn)的回應(yīng)，事件進(jìn)展將持續(xù)跟蹤報道。