歲末年關(guān)，親友難免聚餐飲酒，也容易因此導(dǎo)致發(fā)生一些意外事故。近日，上海市嘉定區(qū)人民法院披露了一起案件，男子酒后騎摩托車時發(fā)生交通事故不幸身亡，同飲者被判賠償10萬元。

同飲者未勸阻酒后駕車被判賠償

劉某與崔某是同鄉(xiāng)發(fā)小。2025年1月3日晚，兩人相約聚餐，各自飲用5兩左右的白酒。次日凌晨1點半左右聚餐結(jié)束，崔某駕駛摩托車先送劉某回家，在其住處停留大約40分鐘后，又獨自騎車回家。歸途中，崔某的摩托車沒有行駛在規(guī)定車道上，一路超速且無視禁令標(biāo)志。凌晨2時18分許，崔某發(fā)生交通事故，跌地受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

崔某的繼承人認為，共同飲酒人之間有相互照顧與注意的義務(wù)，包括提醒、勸阻、護送等。劉某對崔某過量飲酒的行為未加以勸阻，亦未履行對崔某醉酒后照顧、護送義務(wù)，應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，于是訴至法院，要求劉某賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等損失91萬余元。

嘉定法院指出，本案爭議焦點為劉某對崔某飲酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故死亡的損害結(jié)果是否具有一定過錯。

法院審理后認為，首先，具有完全民事行為能力人應(yīng)對自己的行為負責(zé)，受害人應(yīng)當(dāng)清楚自己的酒量、過量飲酒的危害以及酒后駕車的危險性。根據(jù)交通事故認定書，崔某酒后違法駕駛摩托車，實施了違反禁令標(biāo)志指示通行、超速行駛以及不按規(guī)定車道行駛等嚴重違反交通規(guī)則的行為，因此醉酒后違法駕駛機動車系導(dǎo)致其死亡的直接原因。加上現(xiàn)有證據(jù)無法證明共同飲酒人存在勸酒、逼迫飲酒等不當(dāng)行為，崔某應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。

其次，根據(jù)查明事實，劉某明知崔某駕駛機動車前來，應(yīng)當(dāng)對酒后駕車的危險具有預(yù)見性，不僅未能勸阻，反而在距離較短的情況下乘坐崔某駕駛的摩托車先行回家，繼續(xù)放任崔某酒后駕駛摩托車返家，使其處于持續(xù)的危險行為之中。劉某作為同飲人未盡必要的提醒、勸告、照顧等注意義務(wù)，對崔某的死亡結(jié)果具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

綜合考量共飲人之間的密切程度、違法行為的性質(zhì)、過錯大小以及原因力大小等因素，最終，法院酌定判令劉某賠償崔某的繼承人損失10萬元。

注意！這四種情況同飲者需擔(dān)責(zé)

本案主審法官指出，民事案件中同飲者之間的注意義務(wù)主要來源于民法典的相關(guān)規(guī)定以及組約酒人、共同飲酒人的先前行為。審判實務(wù)中同飲者需承擔(dān)法律責(zé)任的四種典型情形為：

第一類，強迫性勸酒。共同飲酒行為本身并不違法，但故意灌酒、用話要挾刺激對方喝酒，或者在對方已喝醉意識不清的情況下仍勸其飲酒，這些行為直接違反了民法典關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，一旦發(fā)生損害后果在司法實踐中通常會被認定為具有明顯過錯。

第二類，明知對方不能喝酒仍勸其飲酒。如明知對方有心臟病、高血壓等身體狀況，仍勸其飲酒以致誘發(fā)疾病。這種情況下，同飲者未盡到合理注意義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第三類，未對醉酒者進行妥善照顧。當(dāng)飲酒者已失去或即將失去自控能力時。同飲者未將其送至醫(yī)院或安全送回家中，以致造成嚴重后果。此時，這種不作為也可能會構(gòu)成侵權(quán)。

第四類，對酒后駕車行為未加以勸阻以致?lián)p害。同飲者明知對方酒后駕車卻未有效勸阻，導(dǎo)致發(fā)生交通事故、人員傷亡等損害后果。這種情況下，同飲者同樣可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在責(zé)任比例劃分方面，一般而言飲酒者本人作為完全民事行為能力人，需承擔(dān)主要責(zé)任；組織者負有更高的注意義務(wù)，與普通同飲者相比，通常要承擔(dān)更多的責(zé)任；積極參與勸酒者與一般參與者相比，通常要承擔(dān)更多的責(zé)任。在進行責(zé)任認定時會綜合考慮以下因素：飲酒過程中是否存在勸酒、灌酒等行為；共飲者之間關(guān)系的親密程度；組織者對飲酒活動的控制程度；醉酒后的處置是否及時妥當(dāng)；損害后果的嚴重程度等等。

原標(biāo)題：《上海一男子酒后騎摩托車身亡，發(fā)小被判賠償10萬。這四種情況同飲者需擔(dān)責(zé)》

欄目主編：王海燕 題圖來源：上觀題圖 圖片編輯：邵競

來源：作者：解放日報 王閑樂