作 者 | 我愛話梅糖

來 源 | 隨想隨錄

2025年Q4以來，助貸行業(yè)刮起了一股“短劇風”。原本靠信息流廣告、線下地推獲客的助貸平臺，紛紛轉(zhuǎn)身做起了短劇制作與投放，試圖借短劇的流量東風破解行業(yè)多年的沉疴。有人說這是精準破局的戰(zhàn)略升級，也有人警示這是風險暗藏的跟風博弈。到底助貸+短劇的模式是否可行？

1

優(yōu)勢看得見：短劇適配助貸的三大核心邏輯

不可否認，助貸平臺盯上短劇，并非盲目跟風，而是精準踩中了行業(yè)痛點與流量紅利的契合點，部分優(yōu)勢已被市場驗證。

1. 客群精準匹配，轉(zhuǎn)化效率確有提升

短劇用戶與助貸目標客群的高度重合，是這場合作的核心基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)顯示，短劇用戶規(guī)模超6.62億，其中31歲以上人群占比70%，低線城市用戶占比53%，而這部分人群恰好是小額周轉(zhuǎn)、應(yīng)急借錢需求的核心群體。他們收入不算頂尖，面臨家庭、工作中的突發(fā)資金壓力，對借貸服務(wù)有潛在需求。

更關(guān)鍵的是，短劇的“情緒種草”能力遠超傳統(tǒng)廣告。不同于硬廣的直白推銷，助貸場景可自然融入劇情：比如小老板因資金周轉(zhuǎn)難題陷入困境，通過合規(guī)貸款順利盤活生意；普通家庭突發(fā)意外，靠應(yīng)急借貸渡過難關(guān)。這種故事化表達能讓用戶在追劇時潛移默化接受信息，降低抵觸心理。

從行業(yè)反饋看，效果確實可觀。有平臺透露，爆款短劇單條可帶來3000+有效咨詢，轉(zhuǎn)化率比傳統(tǒng)信息流廣告高47%，而傳統(tǒng)助貸廣告在短視頻平臺的獲客成本早已飆升至1500-2000元/人，極端情況下甚至逼近3000元/人，短劇的轉(zhuǎn)化性價比優(yōu)勢明顯。

2. 成本可控性強，緩解渠道依賴

助貸行業(yè)長期受困于第三方渠道綁架，信息流平臺的競價模式讓獲客成本水漲船高。xx科技2024年銷售和營銷費用高達20.14億元，核心就是為了爭奪有限的流量資源。而短劇制作的成本門檻，隨著AI技術(shù)普及大幅降低：單部AI短劇成本可控制在3-8萬，實拍普通款10-50萬，即便頭部達人短劇成本達百萬級，也遠低于持續(xù)高額投放的費用。

更重要的是，自建短劇團隊能實現(xiàn)“流量自主”。以往助貸平臺需向短視頻平臺支付廣告費和用戶推介費，而自制短劇可沉淀在品牌自有賬號，后續(xù)通過持續(xù)更新內(nèi)容反復觸達用戶，減少對外部渠道的依賴，長期來看能顯著拉低獲客成本。

3. 適配合規(guī)要求，弱化行業(yè)負面印象

2025年《助貸新規(guī)》落地后，傳統(tǒng)夸張廣告（如“零門檻借款”“秒到賬無壓力”）被嚴格禁止，助貸平臺急需合規(guī)的宣傳路徑。短劇恰好提供了這種可能性。通過劇情自然呈現(xiàn)貸款流程、利率區(qū)間、風險提示，避免直接夸大宣傳。

同時，助貸行業(yè)因信息不透明、亂收費等問題，長期背負“高利貸”“套路貸”的刻板印象。而短劇可通過展現(xiàn)規(guī)范服務(wù)、合理利率、貼心售后，重塑品牌形象。比如在劇情中明確展示“綜合年化利率不超過24%”“擔保費單獨披露”等合規(guī)細節(jié)，逐步建立用戶信任。

2

風險藏暗處：看似完美模式的四大現(xiàn)實挑戰(zhàn)

但助貸+短劇的模式并非萬能解藥，隨著入局者增多，成本內(nèi)卷、合規(guī)漏洞、效果衰減等問題逐漸暴露，不少平臺已踩坑。

1. 成本內(nèi)卷加劇，中小平臺難扛壓力

雖然單部短劇成本可控，但想要做出爆款并實現(xiàn)穩(wěn)定轉(zhuǎn)化，隱性成本極高。2025年品牌短劇市場已出現(xiàn)“成本暴漲、效果下滑”的困境：制作成本從70萬飆升至200萬+成為標配，可集均點贊往往只有幾千，評論寥寥無幾。麥當勞、KFC等大品牌的定制短劇均遭遇滑鐵盧，《重生之我在麥當勞修煉魔法》上線一小時播放量僅破千，廣告大于劇情的生硬植入讓用戶紛紛劃走。

對中小助貸平臺而言，更是陷入兩難：不做短劇則錯失流量，做短劇則面臨前期投入、內(nèi)容迭代、流量推廣等多重成本，且多數(shù)中小平臺缺乏內(nèi)容創(chuàng)作能力，只能依賴第三方承制，不僅利潤被壓縮，還難以保證內(nèi)容質(zhì)量。更殘酷的是，流量平臺對助貸類短劇的收費并不低，有行業(yè)人士透露，通過短劇獲取一個有效網(wǎng)貸客戶，平臺需支付給流量方2000元，與傳統(tǒng)渠道成本相差無幾。

2. 合規(guī)紅線難逾越，隱性風險頻發(fā)

不少助貸平臺借短劇打合規(guī)“擦邊球”，反而加劇了風險。部分短劇為了提升轉(zhuǎn)化，刻意弱化風險提示，在劇情中營造“借款輕松、還款無壓力”的氛圍，甚至通過“日息最低7毛3”等表述模糊年化利率，違反《助貸新規(guī)》中“年化利率需明顯展示”的要求。

某平臺案例更具警示意義。該平臺通過短劇采購下沉流量，看似合規(guī)獲客，實則存在無放貸資質(zhì)卻違規(guī)導流、擔保費遠超利息、綜合成本突破36%等問題，觸碰監(jiān)管紅線。更值得警惕的是，短劇生態(tài)已形成“劇情種草-借貸-反催收”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，反催收機構(gòu)借短劇投放廣告，對逾期用戶二次收割，進一步放大了行業(yè)風險。

3. 內(nèi)容同質(zhì)化嚴重，轉(zhuǎn)化效果可持續(xù)性存疑

當前助貸類短劇大多陷入“爽文套路”：主角遭遇資金危機，靠貸款逆襲打臉，劇情狗血、價值觀扭曲，且廣告植入生硬，90%的作品讓用戶看一分鐘就想劃走。這種模式短期內(nèi)能靠情緒鉤子吸引用戶，但長期來看，用戶會產(chǎn)生審美疲勞，轉(zhuǎn)化效果必然衰減。

更關(guān)鍵的是，短劇的核心競爭力是內(nèi)容，而助貸平臺的核心能力是金融服務(wù)，兩者存在基因差異。多數(shù)助貸平臺缺乏內(nèi)容創(chuàng)作團隊，只能跟風模仿爆款劇情，難以形成差異化優(yōu)勢。一旦流量紅利消退，沒有優(yōu)質(zhì)內(nèi)容支撐，獲客能力會迅速下滑。

4. 變現(xiàn)路徑狹窄，多元收益難以落地

理論上，短劇可通過付費解鎖、廣告植入等方式多元變現(xiàn)，但對助貸平臺而言，這些路徑大多難以落地。助貸類短劇的核心目的是獲客，無法像娛樂短劇那樣靠付費解鎖盈利：用戶若需付費追劇，大概率會放棄觀看，反而影響轉(zhuǎn)化；而廣告植入則受限于行業(yè)屬性，多數(shù)品牌不愿與助貸平臺合作，多元收益淪為空談。

即便是形成IP的優(yōu)質(zhì)短劇，也難以放大商業(yè)價值。助貸業(yè)務(wù)的強金融屬性，決定了其IP聯(lián)名、內(nèi)容授權(quán)的空間極小，最終仍需依賴核心借貸業(yè)務(wù)盈利，無法真正對沖行業(yè)波動風險。

3

辯證看待：短劇是抓手而非解藥，關(guān)鍵在“合規(guī)+內(nèi)容”

綜上，助貸平臺做短劇并非短期跟風，而是行業(yè)在流量紅利見頂、合規(guī)趨嚴背景下的必然探索，具備一定可操作性，但絕非“一本萬利”的生意。它是解決行業(yè)痛點的“抓手”，而非包治百病的“解藥”。

對頭部助貸平臺而言，若能堅持“合規(guī)為先、內(nèi)容為王”，或許能實現(xiàn)突破：一方面嚴控內(nèi)容質(zhì)量，避免套路化劇情，通過真實、正向的故事傳遞合規(guī)理念；另一方面借助AI技術(shù)降低制作成本，搭建“制作-分發(fā)-轉(zhuǎn)化-服務(wù)”的完整閉環(huán)，將短劇流量沉淀為自有用戶資產(chǎn)。

而中小助貸平臺則需謹慎入局，優(yōu)先選擇輕資產(chǎn)模式，比如與成熟短劇團隊合作投放，聚焦細分客群打造差異化內(nèi)容，避免盲目自建團隊。同時，切勿將短劇作為唯一獲客渠道，需搭配線下場景合作、老客裂變等方式，分散風險。

歸根結(jié)底，助貸行業(yè)的核心競爭力始終是合規(guī)能力、風控水平和服務(wù)質(zhì)量。短劇能帶來流量，但無法解決行業(yè)的根本問題。若只追逐流量而忽視合規(guī)與服務(wù)，最終只會陷入“流量越旺、風險越高”的困境。