"四個人同時低血糖頭暈，連救護車都要叫同一輛？這概率比中彩票還低吧！"青海省數(shù)據(jù)局一則通報引發(fā)軒然大波。1月4日，參與跨省遠程評標的4名專家因送餐延誤集體出現(xiàn)低血糖癥狀，堅持呼叫120送醫(yī)后拒絕繼續(xù)履職，最終被清退出專家?guī)�。這場看似普通的突發(fā)事件，卻因四個關鍵疑點持續(xù)發(fā)酵：同步發(fā)作的"癥狀"、餐后仍不緩解的"不適"、就醫(yī)后無診斷證明的"治療"、以及自行離院的"康復"。

專家評標

評標現(xiàn)場本應是嚴肅專業(yè)的角力場，卻上演了一出荒誕劇。據(jù)通報披露，4名專家在送餐員送錯地址導致延誤后，齊刷刷出現(xiàn)頭暈乏力癥狀。更蹊蹺的是，工作人員緊急安排就餐后，他們?nèi)詧苑Q"癥狀未緩解"，同步要求急救服務。而當救護車將他們送至青海大學附屬醫(yī)院后，四人竟默契地選擇自行離開，全程未出示任何醫(yī)療診斷記錄。這種堪比軍事化行動的"步調(diào)一致"，讓"身體不適"的解釋顯得格外蒼白。

回溯近年評標腐敗案例，專家異常行為往往與項目隱患存在強關聯(lián)。2019年某高鐵項目評標中，3名專家以"電腦故障"為由集體退出，后續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)投標方存在資質(zhì)造假；2021年某醫(yī)療設備采購中，5名評標委員同時遞交病假條，最終牽出圍標串標窩案。本次事件中，四位專家拒絕履職后，招標方不得不重新抽取評標團隊，這種臨時換將的操作，極易給暗箱操作留下時間窗口。

招投標

法律界人士指出，評標專家突然退出可能涉及三重風險�！墩袠送稑朔▽嵤l例》明確規(guī)定，評標委員會成員不得私下接觸投標人，而異常退出往往伴隨信息泄露風險；《評標專家和評標專家?guī)旃芾頃盒修k法》要求專家對評標結(jié)果終身負責，集體退出可能試圖規(guī)避簽字責任；更嚴重的是，這種行為會破壞評標程序的不可逆性，給違規(guī)操作創(chuàng)造空間。青海省數(shù)據(jù)局雖以"健康不達標"為由將4人除名，但未觸及事件核心疑點。

耐人尋味的是，通報特別強調(diào)"專家身體健康是評標質(zhì)量的根本保證"，卻對送餐延誤的管理責任輕描淡寫。評標工作常需持續(xù)十余小時，后勤保障本是主辦方基本義務。若真因誤餐導致健康問題，管理疏漏才是首要誘因。這種將責任完全推給專家的處理方式，暴露出評標生態(tài)中的權責失衡——專家既要承擔項目質(zhì)量終身責任，又缺乏對突發(fā)狀況的合理申訴渠道。

評標專家

事件折射出更深層的制度困境。當前評標機制中，專家既是"裁判員"又成"背鍋俠"。遇到存疑項目時，直接拒絕可能得罪利益方，勉強參與則需承擔法律風險，這種兩難處境催生了"非暴力不合作"的消極應對。就像某位匿名專家所言："當發(fā)現(xiàn)標書有明顯瑕疵時，裝病比舉報更安全。"這種畸形生存策略，最終損害的是整個招投標體系的公信力。

破解困局需要雙向規(guī)范。一方面應建立評標異議的標準化流程，讓專家遇到問題時有章可循；另一方面需強化評標過程全鏈條留痕，對異常退出現(xiàn)象啟動倒查機制。更重要的是，應將招標方后勤保障納入考核，避免讓專家為管理失誤買單。正如某建設工程協(xié)會負責人所言："與其追問專家為何'暈倒'，不如先檢查評標環(huán)境是否讓人'窒息'。"

這場鬧劇最終以四名專家出局收場，但留下的疑問遠未消散。當專業(yè)素養(yǎng)讓位于生存智慧，當職業(yè)操守敗給風險規(guī)避，我們失去的不僅是幾個不合格的評委，更是對公平競爭底線的堅守。評標制度的權威性，從來不應建立在專家的"健康賭注"上，而需依靠陽光透明的程序設計。畢竟，真正需要"急救"的，或許不是那四位聲稱低血糖的專家，而是某些仍在"裝睡"的評標規(guī)則。