話題之前，先看兩張截圖：

這張是2025年12月25日

這張是2026年1月7日

估計按這個速度，假以時日，XL爸爸也將邁入百萬網(wǎng)紅行列，一門將兩位百萬“忠烈”，為了伸張正義，隔三差五耐不住性子來“ 直播 ”，“安（X）撫（N）”這些粉絲，有時候在想，這個社會是有多么不堪，需要這兩個人帶頭來討公道維護正義，完全沒把司法放在眼里。

醫(yī)療糾紛有其復雜性和專業(yè)性，需要科學嚴謹?shù)尼t(yī)療鑒定和公正的法律判決，這是還原真相的正確途徑，也是對生命的尊重和最大告慰。

浙江省委省政府自始至終對該事件高度重視，第一時間派出工作組對后續(xù)處置工作加強督導；寧波市也同步派出工作組進駐涉事醫(yī)院，進一步開展調(diào)查處置，調(diào)查組都沒發(fā)聲，他倆到底想干啥。下面是微博截圖：

在明確表示：病歷不存在篡改和偽造， 作為 有督察組在的衛(wèi)健委官方都告知的前提下，回頭就在網(wǎng)上“ 義正言辭 ”，你們不是想要結(jié)果么，那又在跳什么呢？隨后LX爸爸羅列了12條異議，有異議為什么不通過合理途徑去協(xié)商，發(fā)在網(wǎng)上算什么？很顯然背后有“高人”在指點：

打臉了?。。?/strong>

高人拋出的12項核心異議，直指醫(yī)院病歷偽造、手術(shù)違規(guī)、隱瞞病情，字里行間滿是“醫(yī)療事故”的控訴，成功點燃輿論怒火。

但輿論從來不是真相的裁判，證據(jù)才是。當完整住院病歷、司法鑒定意見書、手術(shù)記錄、《手術(shù)知情同意書》這四重法定證據(jù)被逐一攤開，家屬的所有謊言瞬間被擊碎——所謂的“醫(yī)療造假”“手術(shù)違規(guī)”，全是家屬為造勢編造的謊言，所謂的12項異議，在鐵證面前根本不堪一擊。

湖北崇新司法鑒定中心的尸檢報告早已給出關(guān)鍵結(jié)論：小洛熙的死亡是手術(shù)術(shù)后并發(fā)癥所致，未檢出任何機械性窒息、中毒或醫(yī)療操作直接導致的致命損傷。而隨著四份法定證據(jù)的公開，家屬的12項異議更是被逐一戳穿，全是自欺欺人的謊言。

（一）謊言1：“心包補片拆除”系偽造，與尸檢矛盾

家屬謊言：手術(shù)記錄稱“拆除第一次補片”，但尸檢顯示第一次補片未完全拆除，游離部分可能引發(fā)血栓。

事實拆解：洛熙屬于“10mm混合型房缺+34周早產(chǎn)兒+低體重”的高危病例，臨床采用“分步修補”的常規(guī)思路開展第一次修補，核心目標是先建立基礎(chǔ)血流屏障、快速穩(wěn)定生命體征，為后續(xù)精細調(diào)整預留空間。第一次補片未完全覆蓋缺損，并非手術(shù)失誤，而是合理處置：一是早產(chǎn)兒心臟細小且缺損形態(tài)復雜（混合型），術(shù)前超聲評估精準度存在天然局限，可能導致補片規(guī)格與實際缺損有細微偏差；二是缺損邊緣不規(guī)則，為避免過度牽拉損傷脆弱的心臟組織，醫(yī)生優(yōu)先覆蓋關(guān)鍵缺損區(qū)域，邊緣暫作初步處理，符合復雜先心病手術(shù)臨床規(guī)律。

手術(shù)記錄中“拆除第一次補片”，是因第一次修補后患兒突發(fā)“心搏乏力、低心排”“右下肺靜脈回流速度過快”的高危急性并發(fā)癥，若不即刻干預將直接致命，常規(guī)分步修補流程被迫中斷轉(zhuǎn)入緊急搶救。此時醫(yī)生拆除原補片改用牛心包片擴大修補，是針對性搶救措施——牛心包片兼容性、延展性更優(yōu)，能精準匹配混合型房缺的整體范圍與血流通道需求，通過全面覆蓋缺口徹底糾正血流分流問題，從根源消除靜脈回流異常的誘因，屬于復雜高危手術(shù)中針對致命并發(fā)癥的根治性搶救決策。

尸檢顯示“房間隔處有兩層補片，第一次補片一側(cè)呈游離狀”，與手術(shù)記錄“二次修補”的核心操作完全吻合，且尸檢未發(fā)現(xiàn)補片游離部分有血栓形成，也未提及該部分與死亡存在關(guān)聯(lián)，家屬擔憂本質(zhì)是對復雜手術(shù)流程和應急處置的誤解。

（二）謊言2：“冠狀靜脈竇無頂綜合征”等診斷系虛假

家屬謊言：術(shù)前增強CT僅提示“3.3mm房缺”，無冠狀靜脈竇無頂綜合征、肺動脈高壓依據(jù)，與尸檢矛盾；新增異議指出醫(yī)院“擅自添加補充診斷，屬于虛構(gòu)病情”。

事實拆解：嬰幼兒復雜先心病診斷需結(jié)合影像學、血流動力學數(shù)據(jù)和臨床癥狀綜合判斷，而非依賴單一檢查。術(shù)前心臟彩超明確顯示“冠狀靜脈竇增寬，竇壁局部回聲中斷7.0mm，左向右分流”，這是冠狀靜脈竇無頂綜合征的直接影像學線索；“左肺動脈流速2.1m/s、右肺動脈流速2.0m/s”“三尖瓣反流速度2.7m/s、PG29mmHg”等數(shù)據(jù)均超出正常范圍，構(gòu)成肺動脈高壓的診斷支撐。

所謂“擅自添加補充診斷”，實際是術(shù)前三級查房中，醫(yī)生結(jié)合進一步檢查結(jié)果（如肺動脈CTA提示的肺靜脈走行征象）完善診斷的常規(guī)流程，符合《病歷書寫基本規(guī)范》中“診斷需動態(tài)補充完善”的要求，并非“虛構(gòu)病情”。尸檢未檢出該畸形，是因病理診斷聚焦器官靜態(tài)形態(tài)，而臨床診斷需結(jié)合心臟動態(tài)功能指標，兩者存在差異屬醫(yī)學常態(tài)。術(shù)前討論記錄詳細記載了診斷依據(jù)，完全符合《先天性心臟病診療指南》的“動態(tài)診斷”原則，不存在“編造診療事實”。

（三）謊言3：術(shù)中食道超聲報告缺失，隱瞞肺靜脈梗阻

家屬謊言：術(shù)中三次食道超聲收費僅出具一份報告，未提示肺靜脈梗阻，與麻醉記錄“中心靜脈壓驟升”矛盾。

事實拆解：術(shù)中動態(tài)超聲監(jiān)測可根據(jù)診療需要整合為一份報告歸檔，“多次收費一份報告”符合《醫(yī)療收費規(guī)范》，在臨床上較為常見。麻醉記錄中“中心靜脈壓升至35mmHg”，結(jié)合手術(shù)記錄“體外循環(huán)時間335分鐘”，是體外循環(huán)后常見應激反應，并非肺靜脈梗阻的特異性證據(jù)。

肺靜脈梗阻的核心診斷標準是“肺靜脈血流速度顯著升高+肺靜脈擴張”，而術(shù)中食道超聲報告明確“四支肺靜脈未見梗阻”，與尸檢“無肺靜脈器質(zhì)性梗阻”結(jié)果完全一致。家屬混淆了“術(shù)后并發(fā)癥”與“術(shù)中漏診”，氣道血性液體是體外循環(huán)后肺損傷的常見表現(xiàn)，并非梗阻所致。

（四）謊言4：肺動脈高壓術(shù)前診斷無依據(jù)

家屬謊言：洛熙無肺動脈高壓癥狀，體格檢查無對應雜音，診斷缺乏支撐。

事實拆解：嬰幼兒肺動脈高壓多為“無癥狀性”，診斷核心依賴血流動力學參數(shù)而非癥狀體征。術(shù)前心臟彩超的流速數(shù)據(jù)、三尖瓣反流壓差已超出正常范圍，結(jié)合肺功能檢查“中度阻塞性通氣功能障礙”，形成完整診斷鏈?！斗蝿用}高壓診療規(guī)范》明確“影像學證據(jù)優(yōu)先于癥狀體征”，尤其早產(chǎn)兒心肺功能發(fā)育不成熟，癥狀不典型是常態(tài)，不能以“無明顯癥狀”否定診斷科學性。

（五） 謊言5：術(shù)中出血及氣道血性液體記載矛盾

家屬謊言：手術(shù)記錄稱“徹底止血”“引流量少”，但麻醉記錄、搶救記錄提及氣道血性液體，血紅蛋白驟降，記載矛盾。

事實拆解：手術(shù)記錄“徹底止血”針對的是手術(shù)創(chuàng)面，而呼吸道出血量受體位、吸痰操作、病情進展影響，臨床無法精準量化，衛(wèi)健委“不好統(tǒng)計”的答復符合實際情況。兩者來源完全不同：前者是胸腔引流的創(chuàng)面滲血，后者是呼吸道分泌物，并非矛盾。

血紅蛋白從11.1g/dL驟降至4.5g/dL，結(jié)合術(shù)后凝血功能檢查“纖維蛋白原98mg/dL”，是術(shù)后凝血功能障礙與少量滲血共同作用的結(jié)果，與“創(chuàng)面引流量少”并不沖突，家屬混淆了“氣道分泌物”與“術(shù)中大出血”的概念。

（六）謊言6：死亡相關(guān)記錄矛盾，偽造搶救過程

家屬謊言：呼吸性酸中毒未用碳酸氫鈉糾正，22:02靜推腎上腺素后仍記錄生命體征平穩(wěn)，搶救造假。

事實拆解：心臟術(shù)后嚴重酸中毒的核心治療是“改善循環(huán)”，而非盲目使用碳酸氫鈉，過度補堿會加重心臟負荷，尤其低心排綜合征患者需嚴格控制。病歷記載“生理鹽水擴容、糾酸”，是基于患兒心功能狀態(tài)的個體化選擇，符合《危重患兒急救指南》。

“22:02靜推腎上腺素、22:20記錄平穩(wěn)”是重癥搶救的“動態(tài)波動”常態(tài)，監(jiān)護記錄顯示腎上腺素推注后心率從58次/分短暫回升至79次/分，但因心功能衰竭隨后再次下降，動態(tài)數(shù)據(jù)變化不能等同于“記錄造假”，家屬忽視了重癥搶救的復雜性。

（七） 謊言7：手術(shù)收費標準與清單不一致

家屬謊言：收費清單中房間隔修補術(shù)5499元，病歷首頁手術(shù)費5600元，存在矛盾。

事實拆解：衛(wèi)健委核查確認，差異源于“術(shù)前準備項目費用疊加”。病歷首頁手術(shù)費包含核心手術(shù)+術(shù)前開塞露灌腸等準備項目，收費清單僅列核心手術(shù)費，核算邏輯不同。查看臨時醫(yī)囑單，術(shù)前確有“開塞露灌腸兩次”記錄，相關(guān)費用101元，疊加后金額完全吻合，賬目可追溯核對，不存在“亂收費”或“造假”。

（八） 謊言8：入院記錄、術(shù)前討論記錄系術(shù)后補寫

家屬謊言：記錄眉頭顯示科室為PICU，證明是術(shù)后補寫，超出法定時限；新增異議指出“術(shù)后轉(zhuǎn)入PICU后補記，違反法定書寫時限規(guī)定”。

事實拆解：電子病歷系統(tǒng)中，術(shù)后補充診斷時科室標識可能自動關(guān)聯(lián)，屬于系統(tǒng)操作特性，并非“術(shù)后補寫”證據(jù)。入院記錄顯示洛熙11月11日11:27入院，12:32完成記錄，間隔僅1小時5分鐘，遠低于《病歷書寫基本規(guī)范》“24小時內(nèi)完成”的要求；術(shù)前討論記錄明確記載“11月12日12時00分在外二科醫(yī)生辦公室召開”，參與人員包括陳君賢主任醫(yī)師等5人，討論內(nèi)容涵蓋手術(shù)方案、風險防范等14項細節(jié)，并有完整簽名，絕非“未討論”。家屬僅憑“科室標識”“監(jiān)控無記錄”推斷造假，缺乏直接證據(jù)支撐。

（九） 謊言9：死亡討論記錄有誤，術(shù)前診斷出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥

家屬謊言：死亡討論記錄中，術(shù)前診斷出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥“低心排綜合征”，屬于記錄錯誤，涉嫌造假。

事實拆解：死亡討論記錄是術(shù)后對診療全過程的復盤總結(jié)，“術(shù)前診斷”欄出現(xiàn)“低心排綜合征”確系筆誤，應為“術(shù)后診斷”。但記錄上下文明確描述“低心排綜合征為術(shù)后出現(xiàn)，與體外循環(huán)時間長、心功能基礎(chǔ)差相關(guān)”，邏輯連貫，可明確排除造假可能。按照《病歷書寫基本規(guī)范》，此類筆誤屬于“書寫不規(guī)范”，與“刻意造假”在法律和醫(yī)療層面有明確區(qū)別。

（十） 謊言10：血色素4.5g未認定危急值，未及時輸血

家屬謊言：血色素驟降至4.5g/dL（危急值），未及時足量輸血，醫(yī)院存在過錯。

事實拆解：兒童血紅蛋白＜6g/dL確為危急值，但“危急值”不代表“必須立即大量輸血”。洛熙術(shù)后已確診“低心排綜合征”，心功能極差，大量輸血會加重心臟負荷，反而可能誘發(fā)更嚴重問題。醫(yī)護人員采取“先補充纖維蛋白原、血小板改善凝血功能，再少量輸注紅細胞0.5U”的階梯方案，符合《危重患兒輸血指南》“個體化輸血”原則。輸血后復查血紅蛋白升至7.4g/dL，證明治療有效。衛(wèi)健委“醫(yī)院有自身標準”的表述，實際是指危重患兒的輸血閾值需結(jié)合心功能狀態(tài)調(diào)整，并非“忽視危急值”。

（十一）新增謊言：核心手術(shù)信息編造，未履行必要診療程序、倉促實施手術(shù)

家屬謊言：醫(yī)院編造手術(shù)步驟、虛構(gòu)診療事實，未履行必要診療程序就倉促手術(shù)，嚴重違背醫(yī)療文書真實性原則。

事實拆解：從術(shù)前檢查到手術(shù)實施，整個流程完全符合復雜先心病診療規(guī)范：術(shù)前完成心臟彩超、肺動脈CTA、肺功能、心電圖等全套檢查，組織三級查房和術(shù)前討論，明確手術(shù)指征、排除禁忌證，且向家屬充分告知手術(shù)風險并簽署知情同意書，不存在“未履行必要診療程序”的情況。

手術(shù)記錄詳細記載了“分步修補→突發(fā)并發(fā)癥→緊急搶救→二次修補”的完整過程，每一步操作都有對應的病情變化和醫(yī)學依據(jù)，與尸檢結(jié)果、麻醉記錄、監(jiān)護記錄相互印證，形成完整證據(jù)鏈。所謂“編造手術(shù)步驟”，本質(zhì)是家屬對復雜心臟手術(shù)的應急處置流程不了解，將“分步修補”“緊急調(diào)整”誤判為“虛構(gòu)事實”，缺乏醫(yī)學和法律層面的依據(jù)。

（十二）口述謊言：術(shù)前未告知風險、夸大成功率，術(shù)后拒絕探視且未發(fā)病危通知

家屬謊言：術(shù)前醫(yī)生未告知手術(shù)高危性，反而稱手術(shù)“成功率99%”“入門級3小時完成”；術(shù)中家屬多次詢問病情遭敷衍，未被告知并發(fā)癥；術(shù)后拒絕家屬探視，未出具病危通知書，患兒遺體狀態(tài)凄慘。

事實拆解：

1.《手術(shù)知情同意書》鐵證：術(shù)前已充分告知高危風險?！妒中g(shù)知情同意書》是“風險告知”的法定核心證據(jù)，針對性列明19項高危風險，涵蓋“肺動脈高壓危象”“體外循環(huán)損傷”“心功能不全”“二次手術(shù)可能”“危及生命”等，且明確標注風險與“早產(chǎn)兒+復雜混合型房缺”的高危屬性直接相關(guān)；同意書設(shè)置“我并未得到手術(shù)操作百分之百成功的許諾”選項，家屬不僅勾選確認，還由授權(quán)親屬簽署姓名、親屬關(guān)系，簽署日期與術(shù)前談話時間完全吻合。若確如家屬所述“未告知高危性”，其不可能簽署同意書并勾選該條款，該行為本身就是對“風險已知”的明確確認。所謂“成功率99%”，是家屬對“普通房缺手術(shù)群體成功率”的誤解，知情同意書已明確強調(diào)洛熙的高危屬性，醫(yī)生自始至終未作出“100%成功”的承諾。

2.手術(shù)時長延長與術(shù)中溝通：屬急癥搶救所致。手術(shù)原計劃3小時完成，最終耗時7小時，核心原因是術(shù)中突發(fā)“低心排+肺靜脈回流異?！敝旅l(fā)癥，醫(yī)生被迫中斷常規(guī)流程轉(zhuǎn)入緊急搶救，這是復雜手術(shù)的應急常態(tài)，并非“手術(shù)失誤”。術(shù)中醫(yī)生需集中全部精力搶救患兒，可能存在溝通回應簡略的情況，但后續(xù)病情交代記錄顯示，醫(yī)生已明確告知家屬“手術(shù)難度大、患兒心肺功能差、需使用起搏器”等關(guān)鍵信息，不存在“刻意隱瞞病情”。

3.拒絕探視與病危通知書：屬家屬拒簽情形，非醫(yī)院隱瞞。PICU為無陪護重癥監(jiān)護病房，術(shù)后初期禁止探視是為保障診療環(huán)境潔凈及患兒安全的行業(yè)常規(guī)，符合醫(yī)療規(guī)范。病歷明確記載，患兒轉(zhuǎn)入PICU后即被評估為“病?！?，醫(yī)護人員已第一時間向家屬告知病危情況并出具病危通知書，但家屬拒絕簽字確認。該情形并非“違規(guī)隱瞞病危狀態(tài)”，也不存在告知滯后的疏漏，而是家屬對診療文書確認的消極配合。

4.遺體狀態(tài)：屬死亡后正常生理現(xiàn)象?；純航?jīng)長時間搶救后死亡，面部腫脹、皮膚淤青是缺氧、淤血導致的正常生理現(xiàn)象；家屬所述“鼻腔流血”，實為呼吸道殘留的血性分泌物，與手術(shù)創(chuàng)面滲血無關(guān)，并非“醫(yī)療操作不當導致的凄慘狀態(tài)”。

家屬刻意隱瞞核心病史，加劇手術(shù)風險

在所有謊言被戳穿的同時，一個更令人震驚的事實浮出水面：家屬在術(shù)前刻意隱瞞了小XL罹患“肉堿棕櫚酰轉(zhuǎn)移酶缺乏癥Ⅰ型”的關(guān)鍵病史！

病歷白紙黑字標注：小洛熙是34周早產(chǎn)兒，出生體重僅1520g，屬于“低出生體重兒”。這類患兒心肺、免疫系統(tǒng)發(fā)育極不成熟，心肺功能僅為足月兒的60%-70%，別說“活潑可愛”，連基本生命體征都需要嚴密監(jiān)護。家屬對這一關(guān)鍵事實避而不談，用虛假描述顛倒黑白，只為煽動情緒。

小洛熙的先天問題遠不止心臟：“懷疑肉堿棕櫚酰轉(zhuǎn)移酶缺乏癥I型”，這是致命性遺傳代謝病，該病癥是遺傳性代謝疾病，患者存在先天性脂肪代謝障礙，長期禁食會導致能量供應匱乏，進而引發(fā)低血糖、心力衰竭等嚴重并發(fā)癥，甚至直接危及生命。致死性新生兒型患者的病情更為嚴重，他們在出生后的數(shù)小時至數(shù)天內(nèi)即發(fā)病，表現(xiàn)出低體溫、呼吸窘迫、驚厥、喂養(yǎng)困難、昏迷、肝功能衰竭和心臟擴大等癥狀，其死亡率極高。

而心臟手術(shù)全程及術(shù)后初期的常規(guī)禁食要求，恰好與該病癥的禁忌相沖突——這一隱瞞行為，不僅直接加重了小洛熙的病情負擔，更顯著提升了手術(shù)風險及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生概率，嚴重影響了診療決策的精準性，對患兒預后造成了關(guān)鍵性不利影響。

一邊刻意隱瞞致命病史，將患兒置于更高的手術(shù)風險中；一邊在患兒離世后，編造12項謊言造勢聲討醫(yī)院——家屬的行為，早已超出“悲痛維權(quán)”的范疇，反而更像是一場精心策劃的“輿論碰瓷”。

責任界定：家屬主責

這場糾紛的核心，從來不是“醫(yī)療造假”，而是家屬的謊言造勢、認知偏差與醫(yī)患溝通細節(jié)疏漏的疊加。從法律與醫(yī)療層面來看，責任邊界清晰明確：

1. 家屬承擔主要責任：刻意隱瞞關(guān)鍵病史，對診療造成實質(zhì)性負面影響；在患兒離世后，編造12項謊言指控醫(yī)院，甚至勾結(jié)網(wǎng)絡醫(yī)鬧團隊沖擊正常醫(yī)療秩序，耽誤其他無辜患兒救治，擾亂社會秩序，已涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)，理應承擔相應法律責任；

2. 醫(yī)院承擔次要責任：存在病歷書寫不規(guī)范（如科室標識錯誤、筆誤）、溝通節(jié)奏與家屬需求未完全匹配等瑕疵，應當依法依規(guī)承擔相應責任，但這些瑕疵與患兒死亡無直接關(guān)聯(lián)，更不能成為家屬編造謊言的借口。

一個三甲醫(yī)院科主任，而且還是做心臟這類高風險手術(shù)，怎么可能會去拉一個健康寶寶來練手，做一臺心臟手術(shù)賺的錢未必比切個膽囊多，陳主任為什么會去選擇干兒科，還是選擇經(jīng)常和這種高風險大的手術(shù)打交道的科室，一干就是數(shù)十載，怎么會是心黑？又怎么會去犯連沒有醫(yī)學基礎(chǔ)噴子的人一眼就能看出問題的錯，從早產(chǎn)+出院診斷+遺傳基因病，就已經(jīng)注定不是“健康”寶寶，家屬一開始就謊話連篇，用情緒替代理性，用謊言煽動公眾，其險惡用心昭然若揭。

令人費解的是，在官方已明確成立督導組、啟動調(diào)查和醫(yī)療鑒定程序的情況下，家屬仍執(zhí)意在網(wǎng)絡上持續(xù)發(fā)聲、動輒直播，將自己塑造成“正義的審判官”，肆意煽動公眾情緒、擾亂醫(yī)療秩序。難道社會真的糟糕到需要個人凌駕于法律之上“主持正義”？答案顯然是否定的。法律的尊嚴不容踐踏，司法的公正不容褻瀆，在官方已全力推動事件依法處置的背景下，家屬理應停止網(wǎng)絡發(fā)聲，尊重調(diào)查結(jié)果，靜待司法審判。

網(wǎng)絡空間不是法外之地，任何以“言論自由”為借口肆意造謠誹謗、煽動對立的行為，都必將付出沉重的法律代價。請營銷號、自媒體不要再吃“人血饅頭”了。

隨著官方調(diào)查的深入和司法程序的推進，“小洛熙事件”的所有細節(jié)都將水落石出，相關(guān)責任人也必將受到應有的懲處。在此也呼吁公眾理性看待醫(yī)療糾紛，共同維護風清氣正的網(wǎng)絡空間和和諧互信的醫(yī)患關(guān)系，讓一切爭議都回歸法律框架，以公正的審判告慰生命。

真相不會被謊言掩蓋，正義從不缺席。

整理自：LX家屬微薄，財報真探

轉(zhuǎn)載：規(guī)培在線