點擊上方圖片回顧專欄往期內(nèi)容

編者按

自2022年開欄起，“辦案心法”欄目致力于傳遞上海法院各條線優(yōu)秀法官、法官助理的辦案方案、經(jīng)驗和心得，其中“上海法院審判業(yè)務(wù)骨干”特別專題帶來了很多深入的思想交流。

即日起，我們繼續(xù)推出“辦案心法”欄目“上海法院審判業(yè)務(wù)骨干”特別專題，邀請他們分享辦案理念、經(jīng)驗心得，期待你在這里依舊有所感、有所悟、有所獲。

本期“辦案心法”欄目“上海法院審判業(yè)務(wù)骨干”特別專題，邀請上海法院審判業(yè)務(wù)骨干，上海市高級人民法院申訴審查及審判監(jiān)督庭三級高級法官——傅偉芬；上海市高級人民法院申訴審查及審判監(jiān)督庭一級法官——周惠為我們介紹如何審查民商事再審“新證據(jù)”。

在民商事再審審查實踐中，如何精準(zhǔn)把握“新證據(jù)”認定標(biāo)準(zhǔn)，始終是審判監(jiān)督工作的難點痛點。審判實踐中客觀存在“新證據(jù)”認定標(biāo)準(zhǔn)模糊、審查尺度難統(tǒng)一等問題：如過于寬松，則再審程序易被濫用，生效裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性受損；如過于嚴苛，又恐阻礙實體正義的實現(xiàn)，背離再審制度的初衷。結(jié)合多年審判實務(wù)，我們總結(jié)出“實質(zhì)—形式—主觀”三步遞進審查法，為一線法官提供清晰、可操作的判斷路徑。

01

問題溯源：

新證據(jù)認定的兩大實踐困境

從司法實踐看，再審新證據(jù)的審查主要陷入“證明對象越界”與“程序正義失衡”的雙重困境。究其根源，是現(xiàn)行規(guī)則過度聚焦于證據(jù)“何時形成”“因何未提交”等形式與主觀要件，而忽視了“證據(jù)用來證明什么”這一根本性問題。

一、證明對象“越界”：沖擊既判力的隱形風(fēng)險

當(dāng)事人常將原審未主張的事實或終審后新出現(xiàn)的事實，以“新證據(jù)”名義提交，實質(zhì)是試圖突破原審裁判的既判力范圍。

? 例如，在某業(yè)主訴物業(yè)公司工作人員名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案中，原審判決侵權(quán)成立，物業(yè)公司工作人員公開賠禮道歉，但駁回業(yè)主的賠償請求。判決生效后，物業(yè)公司工作人員在道歉信中提及“對其他住戶提供的不實言論未經(jīng)審核即播放”，業(yè)主遂以該道歉信為“新證據(jù)”，以存在“共同侵權(quán)人”申請再審。

審查發(fā)現(xiàn)，道歉信雖是“新形成”的證據(jù)，但其證明的“共同侵權(quán)”事實并非原審審理的“要件事實”（原審僅審理物業(yè)公司工作人員是否構(gòu)成侵權(quán)），屬于典型的“證明對象越界”。若對此類證據(jù)予以認可，既判力的時間范圍（原審法庭辯論終結(jié)時）將被虛化，裁判穩(wěn)定性無從保障。

二、程序正義“失衡”：訴訟誠信的落空

部分當(dāng)事人出于訴訟策略，在原審中刻意隱匿關(guān)鍵證據(jù)，待判決生效后再以“新證據(jù)”突襲，既違反訴訟誠信，也導(dǎo)致案件反復(fù)審理，集中審理模式難以落實。

? 例如，在李某訴張某民間借貸糾紛案中，一審時因出借人李某僅提交載有3萬元的借條，故其主張出借款項8萬元未獲全額支持。二審維持原判后，李某以“回老家找到”為由，提交張某于一審前書寫的“正月15日給李某4萬元”的紙條，以該紙條為“新證據(jù)”，主張張某曾承諾還款為由申請再審。

審查發(fā)現(xiàn)，李某在原審中未提及“還款承諾”事實，且紙條內(nèi)容未明確為“借款”，其逾期提交的理由亦明顯缺乏合理性。此類“留一手”行為，不僅造成司法資源浪費，更讓對方當(dāng)事人陷入“二次訴訟”的被動，程序公平受到質(zhì)疑。

02

破局之鑰：

“三步遞進審查法”實操指引

為化解上述困境，我們可以在審查新證據(jù)中構(gòu)建一個由表及里、層層遞進的“三要件”框架，遵循“實質(zhì)→形式→主觀”的遞進順序，核心是判斷其是否動搖了原審裁判的根基。

第一步：審實質(zhì)——是否“足以推翻”原審要件事實

該要件是審查的第一步，也是決定性的門檻。新證據(jù)必須直接指向原審裁判的“要件事實”，比如借款合同糾紛中的“款項是否實際交付”、侵權(quán)責(zé)任糾紛中的“侵權(quán)行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系”；且證明力達到“高度蓋然性”，同時與原審訴訟具有不可分性。并非所有與原案有關(guān)的“新”材料都能稱為再審新證據(jù)。

1. 證據(jù)的關(guān)聯(lián)性：聚焦要件事實，排除無關(guān)證據(jù)

再審新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是證明力相當(dāng)強的證據(jù)，系對應(yīng)要件事實或基本事實的主要證據(jù)，強調(diào)必須足以證明原審要件事實錯誤，對于證明力尚不足以動搖原生效裁判的證據(jù)，一般不具有再審新證據(jù)作用。要件事實是指對原判決、裁定的結(jié)果有實質(zhì)性影響，用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實，即決定法律關(guān)系成立、變更、消滅或法律責(zé)任承擔(dān)的核心事實。如果僅證明原判決、裁定存在一般瑕疵，就不應(yīng)認定為“足以推翻”。

? 比如，在借貸糾紛案中，證明款項支付的銀行流水是關(guān)鍵要件事實證據(jù)；而證明雙方關(guān)系好壞的信件，則關(guān)聯(lián)性較弱。又如，在建設(shè)工程施工合同糾紛案中，“工程價款結(jié)算依據(jù)”是要件事實，新提交的“工程量簽證單”可納入審查；但“施工人員考勤記錄”僅涉及施工管理，與價款結(jié)算無直接關(guān)聯(lián)，不屬于再審新證據(jù)。

2. 證據(jù)的證明力：以“高度蓋然性”為判斷標(biāo)準(zhǔn)

新證據(jù)必須具有相當(dāng)強的證明力，能夠單獨或結(jié)合其他證據(jù)，使原審認定的要件事實陷入“真?zhèn)尾幻鳌被虮恢苯油品目赡苄詷O高。如果其證明力尚不足以動搖原生效裁判，則不應(yīng)啟動再審程序。實踐中，可采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)進行初步判斷?！白阋酝品辈灰笞C據(jù)達到“絕對確定”，但需能使原審要件事實陷入“真?zhèn)尾幻鳌薄?/p>

可參考最高人民法院裁判規(guī)則：單方出具的證據(jù)（如單方委托的鑒定意見），若無法反駁原審中雙方認可的證據(jù)（如共同委托的鑒定意見），不構(gòu)成“足以推翻”；間接證據(jù)需形成完整鏈條，若僅為“孤證”（如前文民間借貸糾紛案中的“紙條”），且無其他證據(jù)佐證，不得認定為有效新證據(jù)。

3. 證據(jù)的不可分性：區(qū)分“再審救濟”與“另行起訴”

再審程序是在原審訴訟基礎(chǔ)上的延續(xù)和補充，是相對于原審的特別救濟程序。再審程序的審理原則上以原審訴訟請求為審理、裁判的對象和范圍，不應(yīng)超越原審訴訟請求和事實主張。新證據(jù)所證明的事實，應(yīng)與原審訴訟具有不可分割的聯(lián)系。若新證據(jù)證明的是一個完全可以獨立成訴的新事實、新請求（如人身損害賠償糾紛案終審后新產(chǎn)生的醫(yī)療費）或是原審未主張的事實（如前文名譽權(quán)糾紛案中的“共同侵權(quán)人”），應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人另行起訴，不應(yīng)通過再審?fù)黄萍扰辛Α?/p>

需注意的是，以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”申請再審，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行收集新證據(jù)。在（2019）最高法民申1172號案件中，最高人民法院亦強調(diào)，當(dāng)事人以新證據(jù)事由申請再審的，應(yīng)當(dāng)自行收集新證據(jù)。因此，再審審查程序中，當(dāng)事人申請法院依職權(quán)調(diào)取新證據(jù)的，一般不予準(zhǔn)許。

第二步：審形式——是否真正為“新”證據(jù)

該要件主要是從證據(jù)形成時間上進行考量，涉及證據(jù)形成時間與原審的關(guān)系。新證據(jù)原則上應(yīng)形成于原審法庭辯論終結(jié)前，且為申請再審時首次提交；辯論終結(jié)后新形成的證據(jù)，僅在“無法另行起訴”時例外審查。

1. 時間基準(zhǔn)：以“原審法庭辯論終結(jié)時”為界

這是既判力“基準(zhǔn)時”理論的要求——裁判只能基于辯論終結(jié)前的事實作出，之后形成的證據(jù)（如另案判決、新的鑒定意見）原則上不納入再審審查。

?比如買賣合同糾紛案終審后，賣方與案外人就同一批貨物簽訂的《質(zhì)量確認書》，屬于辯論終結(jié)后新形成的證據(jù)，且可通過另案主張權(quán)利，不應(yīng)作為再審新證據(jù)。

例外情形：辯論終結(jié)后新形成的證據(jù)，若無法另行起訴（如勞動爭議中，用人單位終審后出具的“解除勞動合同原因說明”，勞動者無法就此另行主張權(quán)利），可結(jié)合實質(zhì)要件審查，但需嚴格控制范圍。

2. “新發(fā)現(xiàn)”與“新取得”的合理性審查

對于“原審辯論終結(jié)前已存在，庭審后新發(fā)現(xiàn)”或“原審已發(fā)現(xiàn)但因客觀原因無法取得”的證據(jù)，需審查當(dāng)事人在原審中是否盡到“合理勤勉義務(wù)”。實踐中要強化舉證責(zé)任，約束細化“新發(fā)現(xiàn)”認定標(biāo)準(zhǔn)：客觀不能，如證據(jù)由第三方控制（如銀行流水需金融機構(gòu)配合）；主觀不能，如原審未申請調(diào)查令的視為怠于舉證；特殊情形，如經(jīng)法院釋明仍未提交的視為放棄權(quán)利。因此，實踐中證據(jù)由對方當(dāng)事人掌控，原審中已申請法院調(diào)取但未獲準(zhǔn)許，庭審后通過律師調(diào)查取得的，可認定為“新取得”；但若證據(jù)由當(dāng)事人自行保管，卻以“忘記存放地點”為由逾期提交，合理性不足，難以認定為新證據(jù)。

需注意的是，當(dāng)事人在原審期間提交但未經(jīng)法院組織質(zhì)證的證據(jù)，若符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于“新證據(jù)”的規(guī)定，可在再審階段作為新證據(jù)提交，人民法院應(yīng)依法審查其真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，并據(jù)此認定案件事實。

第三步：審主觀——是否“不可歸責(zé)”于當(dāng)事人

審查當(dāng)事人逾期舉證的主觀狀態(tài)，是決定證據(jù)是否“失權(quán)”的關(guān)鍵。逾期提交證據(jù)的理由需具有“不可歸責(zé)性”，因故意或重大過失逾期的，嚴格適用證據(jù)失權(quán)，即便證據(jù)可能影響實體結(jié)果。這是維護訴訟誠信的關(guān)鍵，避免“只要證據(jù)關(guān)鍵，就可豁免逾期責(zé)任”的不當(dāng)傾向。

1. 不可歸責(zé)事由的具體情形

結(jié)合司法實踐，不可歸責(zé)情形認定建立“三層過濾機制”：證據(jù)由第三方掌控（如行政機關(guān)、檔案館），原審中無法調(diào)取，庭審后通過合法途徑取得；當(dāng)事人因不可抗力（如自然災(zāi)害、重?。┪茨茉谠瓕徶刑峤?；法院程序瑕疵（如未依法送達舉證通知）。

? 比如在（2016）最高法民申1475號案中，中某集團未在原審提交證據(jù)，既有“檔案保管不善”的主觀因素，也有“未獲華某公司協(xié)助”的客觀原因，法院綜合認定“不可歸責(zé)”，認可其在再審中提交的證據(jù)為新證據(jù)。

2. 可歸責(zé)事由的法律后果：適用有限度的證據(jù)失權(quán)

可歸責(zé)情形懲戒明確“證據(jù)突襲”處理規(guī)則。若當(dāng)事人存在故意（如刻意隱匿證據(jù)）或重大過失（如未及時查閱己方檔案），即便證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，原則上也不予采納。例如，當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不參加一、二審程序，判決生效后再以“新證據(jù)”申請再審的，屬于濫用訴訟權(quán)利，應(yīng)直接駁回。因故意或重大過失而“留一手”、搞“證據(jù)突襲”，比如明顯為拖延訴訟、隱匿關(guān)鍵證據(jù)，待生效后突然提交；在原審中經(jīng)法官充分釋明后，仍故意不提交，待敗訴后再提交，則應(yīng)堅決適用證據(jù)失權(quán)予以制裁。若非故意或重大過失，可采納與基本事實相關(guān)的證據(jù)，視情節(jié)訓(xùn)誡、罰款等。

需注意的是，證據(jù)失權(quán)并非“一刀切”，若證據(jù)涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益，可例外采納，但需對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡、罰款，平衡程序正義與實體正義。

03

典型案例印證

“三步遞進審查法”

案例1：民間借貸糾紛案中李某以“新發(fā)現(xiàn)”的還款承諾紙條申請再審

審查過程：第一步實質(zhì)審查：紙條內(nèi)容模糊，未明確為借款，證明力不足。第二步形式審查：紙條形成于原審前，李某未盡合理保管與提交義務(wù)。第三步主觀審查：李某在原審中隱瞞該證據(jù)，屬重大過失。故得出結(jié)論：不符合新證據(jù)要件，駁回再審申請。

案例2：名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案中某業(yè)主以道歉信中存在“共同侵權(quán)人”申請再審

審查過程：第一步實質(zhì)審查：道歉信提及內(nèi)容屬新事實，與原審侵權(quán)要件事實無關(guān)。無需進行后續(xù)兩步審查步驟。故得出結(jié)論：證明對象“越界”，不屬于再審審查范圍，應(yīng)另行起訴。

案例3：建設(shè)工程糾紛案中的補充工程量簽證

審查過程如下：第一步實質(zhì)審查：簽證單直接涉及工程價款結(jié)算，屬核心要件事實。第二步形式審查：簽證單形成于原審中，因建設(shè)單位拖延蓋章導(dǎo)致未能提交。第三步主觀審查：承包人已及時主張并催促，非其過錯導(dǎo)致逾期。故得出結(jié)論：可認定為新證據(jù)，啟動再審審查。

04

延伸思考：

構(gòu)建“源頭治理”體系

再審審查是“事后補救”，要從根源上減少“新證據(jù)”濫用，需強化一、二審的“實質(zhì)性準(zhǔn)備程序”，將證據(jù)爭議解決在庭審前。再審階段的嚴格審查是“治標(biāo)”，強化一審、二審的“實質(zhì)性準(zhǔn)備程序”才是“治本”。

一、強化庭前會議功能

推行“三固定”工作法，即固定訴訟請求、固定無爭議事實（制作要素式筆錄）、固定舉證期限（明確逾期后果）。對簡單民商事案件，庭前會議可采用線上方式快速固定證據(jù)爭點；對復(fù)雜案件，可同步制作《舉證責(zé)任及失權(quán)后果告知書》并由當(dāng)事人簽字確認。法官應(yīng)在庭前會議中明確當(dāng)事人的請求權(quán)基礎(chǔ)與抗辯意見，固定無爭議事實，梳理要件事實，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭點提交證據(jù)。在準(zhǔn)備程序終結(jié)時，明確告知當(dāng)事人舉證期限屆滿及證據(jù)失權(quán)的法律后果。對逾期提交的證據(jù)，當(dāng)場審查理由，及時作出“采納”或“失權(quán)”的初步?jīng)Q定，避免證據(jù)“當(dāng)庭突襲”。

二、深化釋明制度運用

建立“三維釋明清單”：即程序釋明，包括舉證時限、失權(quán)后果；實體釋明，包括要件事實證明標(biāo)準(zhǔn)；風(fēng)險釋明，包括虛假陳述法律后果。對訴訟能力較弱的當(dāng)事人（如未委托律師的自然人），法官應(yīng)書面或口頭釋明“舉證責(zé)任分配”“舉證期限”“證據(jù)失權(quán)后果”，保障其舉證權(quán)利，從源頭上減少因不知、不懂而導(dǎo)致的“新證據(jù)”問題。

結(jié)語

民事再審新證據(jù)的審查，本質(zhì)是平衡“實體正義”與“程序安定”的過程。通過“實質(zhì)→形式→主觀”三步法，進行“先看實質(zhì)是否關(guān)鍵，再查形式是否合規(guī)，最后核主觀是否可歸責(zé)”的遞進審查，既避免了“放過濫用者”，也防止了“錯失真正義”。我們既要守住“既判力不可輕易突破”的底線，也要通過庭前準(zhǔn)備程序提前“堵漏洞”，讓“新證據(jù)”問題在原審中得到根本解決，最終實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”的司法目標(biāo)。

作者介紹

傅偉芬，華東政法大學(xué)民商法學(xué)碩士，現(xiàn)任上海市高級人民法院申訴審查及審判監(jiān)督庭三級高級法官。獲評上海法院審判業(yè)務(wù)骨干、辦案標(biāo)兵、辦案能手、調(diào)研先進個人等，入選上海法學(xué)會青年法律人才庫，上海法院首批實務(wù)專家，多次立功受獎。主審全國首例上市公司兼并重組股份隱名代持案，獲全國法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析二等獎；多起案件入選上海法院參考案例、精品案例、優(yōu)秀裁判文書、示范庭審等。連續(xù)15年執(zhí)筆上海法院黨組課題、上海法院重點及報批課題，執(zhí)筆最高人民法院委托調(diào)研課題、國家社科基金課題，多個課題獲評優(yōu)秀課題；主要領(lǐng)域涉及民法、合同法、公司法、仲裁、破產(chǎn)；13篇論文獲全國級征文一等獎等獎項，在《人民司法》《法律適用》等刊物發(fā)表論文30余篇。

周惠，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)碩士，現(xiàn)任上海市高級人民法院申訴審查及審判監(jiān)督庭一級法官。獲評上海法院調(diào)研先進個人，多起案例入選上海法院精品案例、維護家庭權(quán)益優(yōu)秀案例、示范庭審等，所辦案件獲《人民法院報》整版刊載。在《訴訟法學(xué)研究》《上海審判實踐》等刊物發(fā)表多篇論文，多次獲全國法院系統(tǒng)學(xué)術(shù)討論會二等獎等，獲第二屆中國應(yīng)用法學(xué)高峰論壇二等獎。執(zhí)筆上海法院重點課題和報批課題共6項且多次獲評優(yōu)秀課題。

來源丨上海市高級人民法院

高院供稿部門：干部培訓(xùn)處、申訴審查及審判監(jiān)督庭

作者：傅偉芬、周惠

責(zé)任編輯：孟文娟、張巧雨

編輯：左雨欣

聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”公眾號

? 點擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號 ?

上觀號作者：浦江天平