“工程每轉(zhuǎn)一手，質(zhì)量就降一成；資質(zhì)一借一掛，安全就少一分。”建筑工程領(lǐng)域的“三包一掛”（違法發(fā)包、非法轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠施工）違法行為，如同侵蝕工程質(zhì)量的“毒瘤”，不僅導(dǎo)致工程款層層盤剝、偷工減料屢禁不止，更直接威脅人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。

最高人民法院2025年11月發(fā)布的6起建設(shè)工程質(zhì)量保護(hù)典型案例中，有三起案例精準(zhǔn)直擊“三包一掛”的核心痛點(diǎn)：無資質(zhì)施工、借用資質(zhì)掛靠、非法轉(zhuǎn)包，通過司法裁判明確了違法代價(jià)，更勾勒出“民事追責(zé)+行政監(jiān)管”的綜合治理路徑。

作為深耕建筑工程領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)律師，筆者將基于典型司法案例，深度剖析“三包一掛”這一頑疾的法律定性、裁判責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，并立足建筑工程律師的專業(yè)視角，為發(fā)包、承包、分包及掛靠等各方主體提供具體、可落地的合規(guī)操作指引，旨在助力建筑行業(yè)斬?cái)唷叭粧臁北澈蟮幕疑骀湕l。

*具體案例 具體分析 法律科普 僅供參考

一、典型案例分析

最高人民法院建設(shè)工程質(zhì)量保護(hù)典型案例（一）：某資源公司與無施工資質(zhì)的李某簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由李某承建某工程。施工過程中，因資源公司未按約定支付工程款，李某在工程未完工時(shí)退場(chǎng)，雙方就46萬元工程款結(jié)算產(chǎn)生爭(zhēng)議。資源公司以工程存在質(zhì)量缺陷、李某未履行修復(fù)義務(wù)為由拒付欠款，李某訴至法院，請(qǐng)求判令資源公司支付工程款及利息。

（一）案例核心

本案中，李某無相應(yīng)施工資質(zhì)卻承攬工程，本質(zhì)上屬于“掛靠施工”的變種——即無資質(zhì)個(gè)人以自身名義直接承接工程，規(guī)避了建筑行業(yè)資質(zhì)準(zhǔn)入制度。

此類行為的核心危害，在于無資質(zhì)個(gè)人缺乏專業(yè)技術(shù)能力和質(zhì)量管控體系，極易導(dǎo)致工程質(zhì)量缺陷，而發(fā)包人往往因“低價(jià)中標(biāo)”忽視資質(zhì)審查，最終陷入“工程款拖欠+質(zhì)量缺陷”的雙重僵局。

（二）裁判亮點(diǎn)

本案的裁判亮點(diǎn)在于“質(zhì)量優(yōu)先于結(jié)算”：司法機(jī)關(guān)未簡(jiǎn)單判決工程款支付或駁回訴請(qǐng)，而是通過先行調(diào)解修復(fù)質(zhì)量缺陷，既保障了工程質(zhì)量安全，又合理平衡了雙方利益，傳遞出“無資質(zhì)施工需擔(dān)責(zé)，質(zhì)量缺陷先修復(fù)”的明確信號(hào)。

二、“三包一掛”的法律解讀

“三包一掛”之所以被法律嚴(yán)厲禁止，核心在于其違反了建筑行業(yè)的資質(zhì)準(zhǔn)入制度和工程質(zhì)量管控要求，屬于《民法典》第一百五十三條規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的行為，具體依據(jù)如下：

從法律邏輯來看，建筑行業(yè)的資質(zhì)管理制度是保障工程質(zhì)量的“第一道防線”，而“三包一掛”本質(zhì)上是對(duì)這道防線的突破——無資質(zhì)主體通過掛靠、轉(zhuǎn)包等方式進(jìn)入市場(chǎng)，導(dǎo)致工程質(zhì)量失去基本保障，直接威脅公共安全。

（一）相關(guān)合同的法律效力

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《建工司法解釋一》）第一條、第二條規(guī)定，與“三包一掛”相關(guān)的合同均屬無效：

1.無資質(zhì)或借用資質(zhì)簽訂的建設(shè)工程施工合同無效（最高法典型案例中的核心合同均屬此類）；

2.非法轉(zhuǎn)包、違法分包簽訂的合同無效（案例6中勞務(wù)公司與朱某的《合作協(xié)議》無效）。

需特別注意“合同無效但工程合格的折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則”：《民法典》第七百九十三條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。這一規(guī)則在案例1、6中均有體現(xiàn)——即便合同無效，只要工程質(zhì)量合格，實(shí)際施工人仍有權(quán)主張工程款，其立法目的是平衡“打擊違法行為”與“保護(hù)實(shí)際施工人勞動(dòng)成果”，但絕不意味著“違法施工可免責(zé)”。

（二）“三包一掛”的責(zé)任承擔(dān)

“三包一掛”的違法性決定了其責(zé)任承擔(dān)的多重性，違法主體可能面臨民事賠償、行政處罰甚至刑事追責(zé)：

1.民事責(zé)任：

掛靠雙方的連帶責(zé)任：借用資質(zhì)施工導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格的，出借方與借用方對(duì)修復(fù)費(fèi)、損失賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；

轉(zhuǎn)包/分包方的責(zé)任：非法轉(zhuǎn)包、違法分包的，轉(zhuǎn)包方、分包方需對(duì)工程質(zhì)量缺陷承擔(dān)賠償責(zé)任，且不得拒絕實(shí)際施工人的工程款主張；

發(fā)包人過錯(cuò)責(zé)任：若發(fā)包人明知或應(yīng)知承包人掛靠、轉(zhuǎn)包仍發(fā)包的，需對(duì)質(zhì)量缺陷承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任（比如說發(fā)包人提供缺陷設(shè)計(jì)的過錯(cuò)責(zé)任，可參照適用）。

2.行政責(zé)任：

根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第六十一條、第六十二條規(guī)定，對(duì)“三包一掛”的行政懲戒包括：

罰款：對(duì)違法單位處以工程合同價(jià)款0.5%以上1%以下的罰款，對(duì)責(zé)任人處以單位罰款數(shù)額5%以上10%以下的罰款；

資質(zhì)懲戒：情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書；

信用懲戒：將違法主體列入建筑市場(chǎng)黑名單，限制其參與招投標(biāo)活動(dòng)。

3.刑事責(zé)任：

如果導(dǎo)致重大質(zhì)量事故，造成人身傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失，可能構(gòu)成《刑法》第一百三十七條規(guī)定的“工程重大安全事故罪”，對(duì)直接責(zé)任人員（如實(shí)際施工人、資質(zhì)出借方負(fù)責(zé)人）處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

掛靠風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)并非偶然，而是長期管理漏洞累積的結(jié)果。不少企業(yè)老板將行業(yè)慣例視作“安全準(zhǔn)則”，日常管理中存在四大致命盲區(qū)，這些看似細(xì)微的問題，最終可能成為壓垮企業(yè)的關(guān)鍵因素。

三、法律分析實(shí)務(wù)建議

（一）施工企業(yè)視角

從施工企業(yè)的角度來說，在這個(gè)過程中容易陷入許多違法逐利認(rèn)知誤區(qū)，潛藏重大法律風(fēng)險(xiǎn)。其中，有一些企業(yè)方存在“印章迷信”，認(rèn)為控住公章即可高枕無憂，卻忽視項(xiàng)目章、財(cái)務(wù)章等在特定領(lǐng)域合理使用時(shí)可能代表公司的法律效力。

在表見代理制度下，即便聲稱未授權(quán)掛靠人用章簽約，仍可能承擔(dān)巨額賠償責(zé)任；同時(shí)還易產(chǎn)生“資金過路”的幻覺，誤以為接收工程款僅為中轉(zhuǎn)無需擔(dān)責(zé)，實(shí)則需對(duì)材料商、農(nóng)民工等承擔(dān)付款義務(wù)，內(nèi)部轉(zhuǎn)賬約定無法對(duì)抗善意第三人，掛靠人挪用資金會(huì)讓企業(yè)面臨雙重追責(zé)。

此外，“以包代管”陷阱和“關(guān)系信任”代價(jià)同樣致命，收取管理費(fèi)后放任掛靠人自行管理、用人情替代制度流程，不僅會(huì)因未履行實(shí)質(zhì)性管理義務(wù)被判連帶責(zé)任，還可能因掛靠人違法違規(guī)行為面臨民事賠償、行政處罰乃至刑事責(zé)任。

施工企業(yè)作為工程質(zhì)量直接責(zé)任主體，則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守合規(guī)底線，從內(nèi)部管理和業(yè)務(wù)規(guī)范兩方面筑牢防線：

內(nèi)部需強(qiáng)化資質(zhì)管理，建立資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照保管使用流程，嚴(yán)禁擅自出借資質(zhì)，對(duì)項(xiàng)目人員實(shí)行實(shí)名制管理，簽訂合法勞動(dòng)合同并繳納社保，杜絕掛名現(xiàn)象，同時(shí)明確內(nèi)部追責(zé)機(jī)制。

業(yè)務(wù)層面，施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)規(guī)范分包行為，只能將非主體、非關(guān)鍵性工作分包給有資質(zhì)單位且不得層層分包，簽訂合法分包合同并強(qiáng)化質(zhì)量監(jiān)管，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)包牟利。

此外，還需強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)發(fā)包人設(shè)計(jì)缺陷及時(shí)提出異議，留存完整質(zhì)量管控資料，出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)優(yōu)先通過合理方式化解，摒棄出借資質(zhì)賺快錢的風(fēng)險(xiǎn)思維。

（二）建設(shè)單位視角

建設(shè)單位作為工程建設(shè)發(fā)起者，其行為直接決定工程是否陷入“三包一掛”困境，源頭防控責(zé)任重大。部分建設(shè)單位在資質(zhì)審查上流于形式，僅核查承包人表面證照，未穿透核查實(shí)際施工主體的社保、勞動(dòng)合同等信息，或存在“先施工后補(bǔ)手續(xù)”的情況，導(dǎo)致“掛名資質(zhì)”“借牌施工”現(xiàn)象發(fā)生，進(jìn)而引發(fā)工程質(zhì)量缺陷等問題。

同時(shí)，合同約定不規(guī)范也會(huì)滋生漏洞，若未明確禁止轉(zhuǎn)包分包、未將工程款支付與工程質(zhì)量掛鉤、未約定質(zhì)量缺陷賠償責(zé)任，非常容易讓違法分包、轉(zhuǎn)包行為有機(jī)可乘，反讓自身承擔(dān)相應(yīng)損失。

因此，建設(shè)單位需從資質(zhì)審查、合同規(guī)范、過程監(jiān)管三方面筑牢源頭防線，杜絕違法發(fā)包：

資質(zhì)審查環(huán)節(jié)，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)全面核查承包人及項(xiàng)目核心人員的資質(zhì)、業(yè)績、勞動(dòng)關(guān)系等信息，要求承包人出具無掛靠轉(zhuǎn)包承諾函并明確違約責(zé)任；

合同管理環(huán)節(jié)，需明確禁止轉(zhuǎn)包分包的條款，規(guī)范分包審批流程，約定工程款與質(zhì)量掛鉤機(jī)制及質(zhì)量保證金制度，明確掛靠轉(zhuǎn)包情況下的連帶賠償義務(wù)；

過程監(jiān)管環(huán)節(jié)，需建立工地巡查制度，定期核查施工人員設(shè)備與合同一致性，要求承包人提交進(jìn)度和質(zhì)量報(bào)告，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并留存違法苗頭證據(jù)，從全流程阻斷“三包一掛”的生存土壤。