據(jù)南都報道，近日，中國裁判文書網(wǎng)上公布的文書中，部分文書的審判人員姓名被隱去，案號被模糊處理引發(fā)關注。南都記者就此問題采訪了最高人民法院審判管理辦公室負責人。該負責人表示，依照司法公開要求，法官姓名和案件案號都不應當在上網(wǎng)文書中作隱名或模糊處理，最高人民法院已要求相關法院整改。

一紙判決，落筆千鈞，它不僅決定當事人的權利義務，更承載著司法正義的最終宣示。然而，近期在中國裁判文書網(wǎng)上，部分公開文書中出現(xiàn)了荒誕一幕，代表國家行使審判權的法官、法官助理、書記員姓名，竟被赫然隱去，代之以刺眼的“XXX”；甚至連案件的唯一“身份證”——案號，也遭模糊處理。

若非最高法及時回應并責令整改，公眾幾乎要疑惑，這究竟是一份來自國家司法機關的權威判決，還是一封意圖隱匿來源的匿名信？人們不禁要問，堂堂正正行使審判權，依法作出的裁判，審判者之名，有何“見不得人”？

司法公開，尤其是裁判文書公開，是現(xiàn)代法治文明的基石，它不是可做可不做的“面子工程”，而是保障司法公正、接受人民監(jiān)督、樹立司法公信的“里子”要求。公開，意味著責任的可追溯性。法官的姓名簽于判決書之上，代表的絕非個人榮辱，而是一份沉甸甸的、可供歷史和法律檢視的責任。

這份署名，是“讓審理者裁判，由裁判者負責”原則最直觀的體現(xiàn)，將姓名隱去，看似保護了具體個人，實則抽空了責任的主體，讓莊嚴的司法裁判淪為一種模糊的、集體性的、難以究責的“權力輸出”。這無異于在司法公開的“陽光法案”上，人為拉上了一層帷幔。

最高法相關負責人的解釋是“部分操作人員不熟悉文書隱名要求”，此說或許道出了直接原因，卻難以完全消弭公眾疑慮。公眾對個人信息保護日益重視，文書上網(wǎng)對當事人及相關自然人進行隱名處理，是司法文明的進步，應予肯定。但將這一旨在保護訴訟參與人隱私的原則，誤用到代表國家公權力的審判人員身上，在邏輯和法理上都是南轅北轍的錯位。

這種“錯位操作”集中出現(xiàn)于特定時期（2024-2025年）、涉及多個省份，難免讓人追問，這僅僅是基層文員的技術失誤，還是某種更深層心態(tài)的無意識流露？是否折射出部分法院或人員在面對海量文書上網(wǎng)、更廣泛的社會監(jiān)督時，產(chǎn)生了某種“避責”或“畏光”的惰性心態(tài)？

我們必須警惕，這種“隱名”操作，哪怕源于無心之失，其造成的客觀效果是危險的，它削弱了司法裁判的權威性和嚴肅性，損害了公眾對司法過程“看得見的公正”的信任。當公眾無法確知判決出自何人之手，監(jiān)督便無從談起，司法公信力的微觀基礎也隨之松動，長此以往，恐將助長一種“集體負責實則無人負責”的模糊地帶，與深化司法責任制改革的方向背道而馳。

因此，最高法的迅速回應和整改要求是必要且及時的，但整改不能止于糾正這幾份文書。此事更應成為一個深化司法公開的反思契機。一方面，必須通過完善技術處理標準和加強人員培訓，堵住操作漏洞，確保類似“張冠李戴”的錯誤不再發(fā)生。

另一方面，更需在思想層面重申：審判者的署名，是其職業(yè)榮譽與法律責任的統(tǒng)一體，公開姓名，是自信，是擔當，是向人民作出的莊嚴承諾。司法權威的建立，正在于每一個細節(jié)都經(jīng)得起陽光的審視和時間的考驗。

司法是維護社會公平正義的最后一道防線，這道防線是否堅固，既取決于判決書中的法理邏輯，也體現(xiàn)在從審判席到公開網(wǎng)的每一個環(huán)節(jié)是否都坦蕩光明。讓每一份判決都署名清晰、案號明確，讓每一位審判者的智慧與責任都能被看見、被評價、被監(jiān)督，這才是“深化和規(guī)范司法公開”的真諦。陽光之下，堂堂正正，有何懼哉？這不僅是技術規(guī)范，更應是融入每一位司法者血脈的職業(yè)信念。