“我提醒過”不等于“我盡責(zé)了”，真正的負(fù)責(zé)任，更在于行動上的“我要確保你安全”

據(jù)紅星新聞報道，去年4月，男子張某和朋友陳某等人喝酒唱歌，活動結(jié)束后，陳某提醒醉酒的張某要叫代駕后離開，但分別后不到10分鐘，醉酒的張某便駕車出現(xiàn)車禍最終身亡。張某家屬將陳某告上法庭，一審法院寧?？h人民法院判決陳某賠償死者家屬95898.5元。

此案引發(fā)一些網(wǎng)友擔(dān)憂：“以后還能不能和朋友一起喝酒？”“都勸過了不聽，怎樣做才能免責(zé)？”如此疑問的背后，是人們對社交風(fēng)險的焦慮，更是對法律邊界的探求?；仡櫞税赴盖椋?025年4月9日晚，張某與陳某等人相約喝酒唱歌，次日凌晨活動結(jié)束后，張某乘坐陳某的車，由代駕送至陳某工作室附近，張某表示準(zhǔn)備自行駕車尋找浴室休息。3時3分許，張某駕車離開；3時6分許，陳某給張某打了18秒電話；3時12分許，張某超速駕車碰撞警示樁等，車輛自燃，張某死亡。

在答辯中，陳某稱自己曾勸說張某不要開車，建議他睡在車?yán)锘蚬ぷ魇?，張某表示“好的”。分別后，陳某又打電話提醒。然而這些口頭提醒，最終未能阻止悲劇的發(fā)生。

共同飲酒，通常被視為親朋好友間聯(lián)絡(luò)感情、放松身心的情誼行為，但酒精的麻痹作用也會讓人失去正常的判斷力和控制力。此時，共飲者之間便產(chǎn)生了基于先行行為的合理照顧及注意義務(wù)。若明知對方醉酒且有駕車意圖，口頭輕飄飄一句“別開車”，恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

再說得具體一點，陳某作為與張某最后接觸的同飲者，明知張某醉酒、曾表露開車意圖，他所負(fù)的注意義務(wù)就不應(yīng)僅限于口頭提醒。如判決所示，他應(yīng)采取更為積極有效的措施，比如幫忙叫代駕、聯(lián)系親屬或安置到安全場所等。

事實上，法律并不強人所難，要求的只是基于普通人認(rèn)知水平和行為能力的合理、適當(dāng)措施。該判決在情理與法理之間劃出了一條清晰的邊界，其中列舉的“幫忙叫代駕、安置到安全場所”等，并非難以實現(xiàn)。這些看似微小的舉動，既是情誼的體現(xiàn)，更可能是避免悲劇的關(guān)鍵。

法院認(rèn)為，被告陳某存在一定過錯，該過錯與事故發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，最終遵循過錯與責(zé)任相適應(yīng)的原則，認(rèn)定被告陳某對原告的損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。這并沒有苛求共飲者對他人的行為負(fù)主要責(zé)任，但也不放任共飲者在明知存在危險情況下的“不作為”。

“我提醒過”不等于“我盡責(zé)了”，在醉酒者可能危及自身或公共安全時，不付諸行動的“善意提醒”，或許只是自我安慰的免責(zé)借口。真正的負(fù)責(zé)任，更在于行動上的“我要確保你安全”。

該判決不失為一次社會規(guī)則的集體校準(zhǔn)，給公眾上了一堂生動的法治課。酒桌之上，既要講情誼，也要講責(zé)任。共飲者不可能為他人的自主選擇負(fù)全責(zé)，但也不能以“我提醒過”為由完全免責(zé)。在面對醉酒同伴可能出現(xiàn)的危險行為時，不能僅做形式上的提醒，而要切實采取有效措施，盡到應(yīng)盡的義務(wù)。這也是為了守護(hù)每一個人的生命安全，為每一份酒桌情誼加上一道“安全鎖”。

紅星新聞特約評論員 舒圣祥

（來源：紅星新聞）