一幅古畫在24年間價(jià)格暴漲1.3萬倍，暴利背后是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“國(guó)寶循環(huán)變現(xiàn)”游戲。

國(guó)家文物局工作組已進(jìn)駐南京，對(duì)“南京博物院《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”等事件展開調(diào)查。南博退休員工郭禮典實(shí)名舉報(bào)前院長(zhǎng)徐湖平將館藏真品鑒定為“贗品”，低價(jià)調(diào)撥給其兼任法人的江蘇省文物總店。

而這些文物隨后出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)上，徐湖平之子徐湘江控制的藝術(shù)品公司及關(guān)聯(lián)拍賣公司，被舉報(bào)成為這些文物的承接方。

01 天價(jià)畫作

明代畫家仇英的《江南春》圖卷，原本靜靜地躺在南京博物院的庫(kù)房中。1959年，它和其他136件“虛齋舊藏”由龐家無償捐獻(xiàn)給國(guó)家。

這卷古畫有著清晰的遞藏記錄，在明清兩代由江南私人收藏家遞藏，近代被兩大頂級(jí)收藏家“過云樓”和“虛齋”收藏。龐萊臣曾孫女龐叔令回憶，1949年曾祖父去世后，家人已聯(lián)系好軍車準(zhǔn)備將藏品運(yùn)往臺(tái)灣，但最終決定“留在祖國(guó)內(nèi)地”。

令人難以置信的是，這幅有著數(shù)百年流傳史的古畫，在1997年5月8日被標(biāo)注為“偽作”，從南京博物院館藏中剔除。在“調(diào)撥機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”一欄，簽著“徐湖平”三個(gè)字。

02 院長(zhǎng)疑云

郭禮典的實(shí)名舉報(bào)直指南博前院長(zhǎng)徐湖平。舉報(bào)信詳細(xì)描述：徐湖平在1980年代擅自撕毀南京朝天宮庫(kù)房2211箱故宮南遷文物的抗戰(zhàn)封條。

這些文物在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期歷經(jīng)艱辛遷至南京，包含著約10萬件故宮國(guó)寶。

據(jù)舉報(bào)，徐湖平指揮專家將真跡標(biāo)為“贗品”，以“調(diào)劑處理”名義低價(jià)撥給他兼任法人的江蘇省文物商店。

徐湖平退休后對(duì)此的回應(yīng)是：“我82歲了，有糖尿病，沒參與，等上級(jí)調(diào)查。” 但當(dāng)被問到1997年撥交文件上的親筆簽名時(shí)，他似乎忘了當(dāng)年的白紙黑字。

更諷刺的是，2025年10月徐湖平出席公開活動(dòng)的視頻中，這位八旬老人看上去精神矍鑠、聲音洪亮。

03 商業(yè)版圖

舉報(bào)材料指出的另一關(guān)鍵人物是徐湖平之子徐湘江。2004年，徐湘江在上海成立藝術(shù)品拍賣公司。

徐湘江在藝術(shù)品交易領(lǐng)域深耕多年，旗下控制著多家企業(yè)，構(gòu)建了一個(gè)從鑒定、收藏到交易的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)。

其中一家由其持股并擔(dān)任執(zhí)行董事的“南京某鳳凰商業(yè)管理有限公司”，曾因訴訟糾紛被法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

更為關(guān)鍵的關(guān)聯(lián)在于“江蘇某濤拍賣有限公司”。這家公司的唯一股東，正是徐湖平曾擔(dān)任法人的江蘇省文物總店。

徐湘江在其中擔(dān)任董事，這使得徐氏家族的商業(yè)觸角，通過股權(quán)紐帶，直接嵌入了其父主管的國(guó)有文物流通主渠道之中。

04 變現(xiàn)流水線

根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容與可查證的商業(yè)關(guān)聯(lián)，一條可能的“變現(xiàn)流水線”逐漸清晰。

起點(diǎn)是權(quán)威“鑒定”。徐湖平被指利用其作為院長(zhǎng)和鑒定環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)人的權(quán)威，將館藏真品重新定性。文物被降級(jí)為“贗品”或“處理品”，為出庫(kù)掃清了制度障礙。

通道是指向性“劃撥”。這些被降級(jí)的文物，以“處理”為名，從國(guó)家?guī)旆康蛢r(jià)劃撥至其主管的江蘇省文物總店。那個(gè)被承認(rèn)的簽名，正是這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)的“蓋章”。

終端是市場(chǎng)“變現(xiàn)”。文物進(jìn)入市場(chǎng)后，通過徐湘江控制的藝術(shù)品公司及關(guān)聯(lián)的拍賣公司，被“洗白”身份并以市場(chǎng)價(jià)格成交。

這個(gè)過程并非天衣無縫，警報(bào)早已拉響卻屢被忽視。舉報(bào)材料顯示，針對(duì)徐湖平的類似舉報(bào)在2008年、2014年就曾出現(xiàn)，甚至有過媒體內(nèi)參，但最終均石沉大海。

自2008年起，南京博物院內(nèi)部包括退休職工在內(nèi)的多名人員，就曾聯(lián)名舉報(bào)過相關(guān)問題。舉報(bào)人稱曾向多部門反映，但長(zhǎng)期未獲有效反饋。

05 藝術(shù)品洗錢

這些文物操作之所以能順利變現(xiàn)，與藝術(shù)品交易的特殊性密切相關(guān)。

現(xiàn)金交易在藝術(shù)品市場(chǎng)中較為常見，使用大量現(xiàn)金不會(huì)引起過多懷疑。同時(shí)藝術(shù)品流動(dòng)性強(qiáng)，體積小、便于攜帶，成為理想的跨境洗錢工具。

藝術(shù)品市場(chǎng)價(jià)格具有高度不確定性，受藝術(shù)家知名度、經(jīng)濟(jì)情況、宣傳推廣等多種因素影響，天價(jià)出售的例子時(shí)有發(fā)生。

這為犯罪分子低買高賣的洗錢行為提供了掩護(hù)。藝術(shù)品交易市場(chǎng)不透明，交易雙方的社會(huì)關(guān)系難以明確，使洗錢行為更容易偽裝成合法交易。

新修訂并于2025年1月1日起施行的《反洗錢法》擴(kuò)大了反洗錢義務(wù)主體范圍，將特定非金融機(jī)構(gòu)納入其中。

但長(zhǎng)期以來，像畫廊、美術(shù)館、拍賣公司這類藝術(shù)品交易機(jī)構(gòu)并沒有法定的反洗錢義務(wù)，為不法操作留下了空間。

06 系統(tǒng)隱患

南博事件暴露的不僅是個(gè)人行為問題，更揭示了文博系統(tǒng)深層的結(jié)構(gòu)性隱患。

鑒定環(huán)節(jié)的權(quán)力過于集中。館長(zhǎng)同時(shí)是鑒定專家、處置決策人，甚至關(guān)聯(lián)企業(yè)法人，形成了“三權(quán)合一”的局面。在這種絕對(duì)權(quán)力下，腐敗幾乎成為必然。

專業(yè)壟斷加劇了信息不對(duì)稱。文博圈實(shí)行著類似中世紀(jì)行會(huì)制的規(guī)則：鑒定靠師徒相傳，標(biāo)準(zhǔn)靠口口相授，權(quán)力靠人情維系。這種封閉性使得外界難以有效監(jiān)督。

捐贈(zèng)制度存在明顯漏洞。博物院收到捐贈(zèng)后，可以單方面鑒定為贗品，可以不通知捐贈(zèng)人，可以“合法”處置。

龐家捐贈(zèng)137件，5件“被消失”，連后代都要靠打官司才能進(jìn)庫(kù)房查驗(yàn)。

監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)。內(nèi)部舉報(bào)能被壓17年，民主黨派公函能被“轉(zhuǎn)交處理”后無下文，媒體曝光后官方回應(yīng)總是“正在調(diào)查”。

當(dāng)文物從公共寶庫(kù)變?yōu)樗饺素?cái)產(chǎn)時(shí)，這套系統(tǒng)顯示出了驚人的“效率”。

龐家后人龐叔令在法庭上要求南博說明五幅畫去向時(shí)，南博退休員工郭禮典手持工號(hào)牌實(shí)名舉報(bào)時(shí)，他們捍衛(wèi)的不僅是個(gè)人的權(quán)益，更是公眾對(duì)文化傳承機(jī)制的信任。

那些被撕毀的故宮南遷文物抗戰(zhàn)封條，曾經(jīng)封存著一代人“文化不滅，中國(guó)不亡”的信念。如今撕毀這份信念的，不再是外來侵略者的炮火，而可能是系統(tǒng)內(nèi)部的失守。