我昨晚的文章介紹了江西景德鎮(zhèn)一家三口被撞身亡案，從事件細(xì)節(jié)可以清楚地看到，肇事者廖某宇視他人生命為無(wú)物，撞死一家三口——其中包括出生僅358天的嬰兒——卻毫無(wú)懺悔之心，事發(fā)7個(gè)月后才在庭審為了一紙諒解書(shū)假惺惺地道歉。

這樣的孽畜，是不配活在這個(gè)世上的。

今天上午，景德鎮(zhèn)中院宣判了——死刑，緩期二年執(zhí)行。

宣判之后，法院回答了四個(gè)問(wèn)題——

其一，廖某某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；

其二，屬于間接故意，而不是過(guò)失；

其三，自首；

其四，綜上，判處死緩。

實(shí)際上，它就回答了一個(gè)問(wèn)題：為什么廖某宇沒(méi)有判處死刑立即執(zhí)行？

從這份答疑可以看出，判死緩的理由是“自首”：案發(fā)后打了急救和報(bào)警電話；在現(xiàn)場(chǎng)等候處理；到案后如實(shí)交代罪行。

根據(jù)法律規(guī)定，自首可以從輕或減輕處罰，但不是必須從輕或減輕處罰。根據(jù)這個(gè)邏輯，廖某宇“自首”并非免死的充分條件。

更何況，他在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)揚(yáng)言說(shuō)被撞的三個(gè)人全死了也不會(huì)“吃槍子兒”，他因?yàn)檫@個(gè)原因才坦然在現(xiàn)場(chǎng)等候警察。

事實(shí)上，只要是一個(gè)智力正常的成年人，都知道根本就跑不了。

因此，廖某宇的“自首”與悔罪無(wú)關(guān)。

如果因?yàn)檫@樣的“自首”就可以免死，那么，任何以汽車為工具、以極限超速為手段導(dǎo)致他人死亡的危害公共安全的罪犯就都不會(huì)被判處死刑立即執(zhí)行了。

事實(shí)上，犯下此類罪行被判死刑立即執(zhí)行的案例并不少——

2008年，成都孫偉銘醉駕致4人死亡，被判死刑立即執(zhí)行；

2014年，安徽陳運(yùn)醉駕超速致6人死亡，被蚌埠中院判處死刑立即執(zhí)行；

2019年，上海陳立偉超速撞死5人被判死刑立即執(zhí)行；

2021年，大連劉東闖紅燈致5人死亡，被判死刑立即執(zhí)行。

廖某宇案與他們有什么區(qū)別呢？他沒(méi)有醉駕，沒(méi)有闖紅燈，撞死的人也比上述案例要少。

但這同樣不是免死的理由。醉駕、闖紅燈和廖某宇的憤怒，都只是情節(jié)而已，本質(zhì)上都是以危險(xiǎn)方法危害公共安全。至于死亡人數(shù)，法律上也沒(méi)有具體的數(shù)量規(guī)定。

反正我是找不出廖某宇可以免死的必然理由。

判決公開(kāi)后，網(wǎng)友們一邊倒地不認(rèn)可。

有論者認(rèn)為，判死緩就已經(jīng)屬于最重了，“如果不是迫于輿論壓力，廖某宇這種情況，若其再更加積極賠償，有可能判無(wú)期甚至有期徒刑”。

這種說(shuō)法貌似理性，但實(shí)際上忽略了廖某宇的主觀惡意和客觀上仍然存在的社會(huì)危害性。

坦率地說(shuō)，此案中的兩個(gè)細(xì)節(jié)就可以確定應(yīng)該判處其死刑立即執(zhí)行：一是他在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)談笑風(fēng)生地說(shuō)被撞死的嬰兒頭挺硬的，把他的車窗都撞破了；二是他的家人威脅遇難者家屬。

有一位網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)，當(dāng)他看到各種新聞報(bào)道中反復(fù)強(qiáng)調(diào)廖某宇在車內(nèi)與女友激烈爭(zhēng)吵時(shí)，他就知道廖某宇死不了了。

廖某宇今年21歲，判死緩，大概要不了50歲就可以出獄。這樣的孽畜在監(jiān)獄那種環(huán)境里，只會(huì)變得越來(lái)越壞。將來(lái)他出獄之后，不排除會(huì)給社會(huì)帶來(lái)更大的傷害。

宣判之后，遇難者家屬當(dāng)庭表示將申請(qǐng)抗訴。

景德鎮(zhèn)檢察院會(huì)接受他們的申請(qǐng)嗎？