馬碧玉，云南大學(xué)法學(xué)院副教授

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見《電子知識產(chǎn)權(quán)》2025年第10期

摘要：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決兼具糾紛解決與行政保護雙重功能。其核心優(yōu)勢在于能夠快速響應(yīng)侵權(quán)糾紛，以低成本方式為權(quán)利人提供救濟，同時憑借專業(yè)性與權(quán)威性確保裁決質(zhì)量，并通過與行政處罰的聯(lián)動機制形成保護合力。其中，糾紛解決是行政裁決的核心功能，行政保護則是在糾紛解決過程中衍生出的附加功能，二者存在明確的主次關(guān)系�；趯﹄p重功能的系統(tǒng)性認知，可以發(fā)現(xiàn)行政裁決制度在監(jiān)督機制合理性、裁決主體中立性、裁決事項覆蓋范圍等方面仍存在缺陷，制約了制度效能的充分釋放。通過構(gòu)建分層監(jiān)督體系、強化中立性程序保障、拓展賠償裁決權(quán)限等改革路徑，可以提升行政裁決的獨立性與執(zhí)行效率，充分發(fā)揮其在知識產(chǎn)權(quán)保護中的獨特作用。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)糾紛；行政裁決；糾紛解決；行政保護

2019年中辦與國辦聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于健全行政裁決制度加強行政裁決工作的意見》，將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛列為需加強通過行政裁決解決的民事糾紛之一，并指出要適時推進相關(guān)立法。2024年國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布《專利糾紛行政裁決和調(diào)解辦法》，細化了專利侵權(quán)糾紛行政裁決的程序規(guī)范。行政裁決已逐漸成為處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一個重要且有效的途徑，尤以專利侵權(quán)糾紛為典型。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權(quán)保護狀況》報告，對比過去三年的數(shù)據(jù)，以行政裁決解決的專利侵權(quán)糾紛案件數(shù)已遠超過通過訴訟解決的案件數(shù)。這一數(shù)據(jù)充分說明行政裁決機制已得到專利權(quán)人的廣泛認可，成為處理專利侵權(quán)糾紛的可靠選擇。此外，并未出現(xiàn)大量低質(zhì)量專利維權(quán)案件涌入行政裁決途徑的情況，已有學(xué)者通過實證研究發(fā)現(xiàn)，以民事訴訟方式維權(quán)的專利質(zhì)量并未顯著高于以行政方式維權(quán)的專利質(zhì)量。

盡管學(xué)界初期對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決持保留態(tài)度，質(zhì)疑行政機關(guān)介入此類糾紛處理的正當(dāng)性與必要性，但亦有學(xué)者指出，行政裁決擁有司法訴訟所不具備的獨特優(yōu)勢，能夠有效化解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，并且不會與《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）所規(guī)定的義務(wù)相抵觸。當(dāng)前，更多研究聚焦于行政裁決制度的改革與完善。一方面，他們指出了現(xiàn)行制度存在的問題，諸如行政裁決與司法裁判之間的銜接協(xié)調(diào)機制不暢、行政裁決程序缺乏規(guī)范性、裁決標(biāo)準欠缺統(tǒng)一性，以及行政裁決事項的局限性及范圍界定的模糊性等，立法滯后通常被視為產(chǎn)生這些問題的根源所在。另一方面，學(xué)者們也提出了制度完善的具體建議，其中，優(yōu)化行政裁決與司法裁判的銜接機制是被論及較多的改進方向，此外，也有學(xué)者強調(diào)行政裁決與司法裁判在侵權(quán)事實認定和證據(jù)證明標(biāo)準上應(yīng)該保持一致，并主張擴大行政機關(guān)在處理侵權(quán)糾紛時的職權(quán)范圍，以更有效地保護專利權(quán)人的權(quán)益。

目前正值行政裁決制度構(gòu)建的關(guān)鍵時期， 但現(xiàn)有研究還在兩方面存在不足，首先是對知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的功能定位討論尚顯不足，導(dǎo)致在探討行政裁決機關(guān)職責(zé)定位時，所提對策的適用性受限。其次是研究焦點過多集中于專利侵權(quán)，而對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的全貌分析不足。實際上，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決具有更廣泛的普遍性。鑒于此，本文旨在對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決的功能進行深入分析，以期為行政裁決制度的構(gòu)建提供參考。

一、行政裁決在解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的雙重功能

行政裁決是化解民事糾紛的替代性糾紛解決機制之一，根據(jù)司法部的解釋“行政裁決是行政機關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申請，根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，居中對與行政管理活動密切相關(guān)的民事糾紛進行裁處的行為”。簡言之，行政裁決就是行政機關(guān)居中裁處民事糾紛。龍宗智教授指出，司法并非解決糾紛的唯一手段，政府憑借其強大的資源調(diào)配能力，也能夠有效解決糾紛。目前，行政裁決主要集中于自然資源權(quán)屬爭議、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和補償爭議、政府采購活動爭議等三個領(lǐng)域，其定位是化解民事糾紛訴訟的“分流閥”。

有學(xué)者認為，行政裁決作為“多元糾紛解決機制”組成之一，承載著“糾紛解決”與“多元機制”的雙重訴求。 然而，在筆者看來，這兩者實際上都指向了行政裁決的核心職責(zé)——即糾紛解決。只有在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的背景下行政裁決才具有雙重功能：不僅扮演著多元糾紛解決機制的角色，還肩負著知識產(chǎn)權(quán)行政保護的任務(wù)。換言之，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決兼具糾紛解決與行政保護的雙重功能。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決的行政保護功能在多項政策文件中都有印證。《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021－2035年）》第（九）部分強調(diào)“健全便捷高效、嚴格公正、公開透明的行政保護體系”時便將行政裁決視為工作內(nèi)容之一；在2023年國家知識產(chǎn)權(quán)局與司法部聯(lián)合下發(fā)的《加強新時代專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的意見》中指出，專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度是中國特色知識產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分，在全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護中發(fā)揮著重要作用。更為直接的依據(jù)是國家知識產(chǎn)權(quán)局自2021年起連續(xù)4年發(fā)布的《全國知識產(chǎn)權(quán)行政保護工作方案》，其中對行政裁決，尤其是專利侵權(quán)行政裁決的重視程度逐年提升。2021年的方案中提及行政裁決5次，將“加強行政裁決工作，嚴格專利保護”界定為第一項主要任務(wù)；2022年的方案中提及行政裁決6次，將“加強專利侵權(quán)行政裁決”視為“突出主責(zé)主業(yè)的第一項內(nèi)容”；2023年的方案中提及行政裁決11次，將“持續(xù)加大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案力度”作為筑牢行政保護工作基礎(chǔ)的內(nèi)容之一；2024年的方案中提及行政裁決13次，將行政裁決作為加強專利保護的工作內(nèi)容，置于“加大行政執(zhí)法保護力度”的主題之下。這些政策文件不僅凸顯了行政裁決在知識產(chǎn)權(quán)保護中的重要地位，也揭示了其作為行政保護工具的內(nèi)在功能。

當(dāng)然，行政裁決之所以被視為行政保護的工具并非僅僅基于政策文件的表述，還需要從行政裁決實踐來論證其具有行政保護功能。知識產(chǎn)權(quán)行政保護具有私益導(dǎo)向型和公益導(dǎo)向型兩種模式，行政裁決屬于私益導(dǎo)向型的行政保護。當(dāng)行政機關(guān)居中裁處侵權(quán)糾紛時，除了化解糾紛這個功能外，還隨之產(chǎn)生了保護知識產(chǎn)權(quán)的效應(yīng)，具體而言表現(xiàn)為如下幾個方面：

第一，快速響應(yīng)與高效處理。一方面，與司法訴訟程序相比，行政裁決流程更為簡潔迅速，能迅速對侵權(quán)行為進行識別和處置。以制度相對健全的專利侵權(quán)行政裁決為例，根據(jù)《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》和《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》的規(guī)定，處理專利侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)在立案之日起3個月內(nèi)結(jié)案，即使因案情復(fù)雜需要延長，在獲得單位負責(zé)人批準后最多僅延長1個月。這意味著，通過行政裁決解決專利侵權(quán)糾紛的最長時限被嚴格控制在4個月內(nèi)，并且實行一裁終局制度，極大地縮短了糾紛解決的時間周期。國家知識產(chǎn)權(quán)局和司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強新時代專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的意見》還提及要“積極探索差異化辦案模式，鼓勵各地開展簡案快辦，推廣適用簡易程序”。目前，已經(jīng)有地方出臺了行政裁決的簡易程序進一步壓縮辦案時限，例如《浙江省知識產(chǎn)權(quán)行政裁決簡易程序規(guī)定（試行）》規(guī)定，對適用簡易程序的專利侵權(quán)糾紛應(yīng)在立案后30日內(nèi)做出行政裁決。另一方面，對于重復(fù)侵權(quán)的行為還可以直接作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為的行政裁決。根據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》第二十條和《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》第二章“辦案程序”的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)人申請對已認定為侵權(quán)的重復(fù)侵權(quán)行為進行行政裁決時，行政裁決部門可以直接責(zé)令停止侵權(quán)，而不用再進行裁決審理�？傊�，行政裁決通過高效的處理機制快速解決侵權(quán)糾紛，可以有效遏制侵權(quán)行為的蔓延，為權(quán)利人提供最為及時的救濟措施。

第二，低成本的權(quán)利救濟。行政裁決的工作經(jīng)費由財政全額負擔(dān)，這一政策免除了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)支出。相比之下，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在民事訴訟中需要支付一筆不菲的訴訟費，而行政裁決免費申請制度降低了權(quán)利人的維權(quán)成本，這顯然是一個重要的考量因素。這種低成本的維權(quán)途徑通過降低權(quán)利人的維權(quán)成本來激勵權(quán)利人更主動地維權(quán)，并可以確保弱勢權(quán)利人在遭遇侵權(quán)時不會因費用問題而放棄維權(quán)，進而營造出更有利于保護知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境。

第三，專業(yè)性和權(quán)威性。相較于調(diào)解等其他多元糾紛解決機制，行政裁決在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域展現(xiàn)出更強的專業(yè)性和權(quán)威性。從專業(yè)性的維度分析，行政裁決由知識產(chǎn)權(quán)管理部門負責(zé)實施，裁決人員不僅需要熟悉知識產(chǎn)權(quán)法律制度，還需對相關(guān)領(lǐng)域的管理制度和政策要求有著深入的了解。這種專業(yè)性使得行政裁決在處理復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時，能夠做出準確且科學(xué)的判斷，從而為當(dāng)事人提供切實有效的解決方案。同時，行政裁決的權(quán)威性也是其不可忽視的顯著特征。行政裁決由具備行政執(zhí)法資格的辦案人員依法行使職權(quán)，代表國家行政機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛進行裁決。這種官方背景和法律授權(quán)賦予了行政裁決極高的權(quán)威性和公信力。在《專利行政執(zhí)法辦法》中，專利侵權(quán)糾紛行政裁決被明確納入行政執(zhí)法的范疇，要求辦案人員必須持有國家知識產(chǎn)權(quán)局或省、自治區(qū)、直轄市人民政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證件�！吨卮髮＠謾�(quán)糾紛行政裁決辦法》亦規(guī)定，辦案人員需持有國家知識產(chǎn)權(quán)局配發(fā)的辦案證件。同樣，《安徽省專利侵權(quán)糾紛行政裁決實施辦法（試行）》也規(guī)定，行政裁決應(yīng)由三名或三名以上具有行政執(zhí)法資格的辦案人員組成的合議組來處理案件。綜上所述，行政裁決的專業(yè)性和權(quán)威性為其在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域賦予了獨特的優(yōu)勢，使其成為知識產(chǎn)權(quán)行政保護的重要工具之一。

第四，行政裁決與行政處罰之間的聯(lián)動效應(yīng)。行政主管機關(guān)進行行政裁決時可能依據(jù)法律授權(quán)對侵權(quán)行為實施行政處罰，從而實現(xiàn)糾紛處理與行政處罰的聯(lián)動�！渡虡�(biāo)法》第六十條第2款規(guī)定：“工商行政管理部門處理時，認定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款�！贝藯l款緊隨第一款最后一句“也可以請求工商行政管理部門處理”，表明行政處罰是在行政裁決確認侵權(quán)事實后采取的措施，即工商行政管理部門一旦確認侵權(quán)，即可直接執(zhí)行行政處罰。這一法律規(guī)定為行政裁決與行政處罰的聯(lián)動提供了法律依據(jù)。行政裁決與行政處罰的聯(lián)動機制在知識產(chǎn)權(quán)保護中具有獨特優(yōu)勢。首先，該聯(lián)動機制提升了知識產(chǎn)權(quán)保護效率。行政裁決機關(guān)處理侵權(quán)糾紛時，可直接獲取侵權(quán)線索并迅速啟動行政處罰程序。這種 “一站式” 處理方式極大縮短了案件處理周期，提高了執(zhí)法效率，同時也強化了行政管理部門在知識產(chǎn)權(quán)保護中的角色，充分發(fā)揮其主動性和積極性。其次，聯(lián)動機制增強了行政裁決的威懾力。通常情況下，行政裁決機關(guān)即使認定侵權(quán)行為存在，如果侵權(quán)人不停止侵權(quán)還需后續(xù)司法程序輔助。而行政裁決與行政處罰的聯(lián)動使得裁決機關(guān)在認定侵權(quán)后能立即實施處罰，增強了對侵權(quán)行為的制裁力度，同時也強化了行政裁決的效力�？傊�，行政裁決與行政處罰的聯(lián)動機制不僅提高了知識產(chǎn)權(quán)保護效率，還增強了行政裁決的威懾力，使行政裁決成為行政保護的重要工具之一。

綜上所述，行政裁決不僅因其能夠及時、高效地解決侵權(quán)糾紛，為權(quán)利人提供低成本的權(quán)利救濟途徑，并憑借其專業(yè)性和權(quán)威性贏得信賴，而且還能夠通過與行政處罰的聯(lián)動機制更有效地保護知識產(chǎn)權(quán)。因此，行政裁決不僅具備解決侵權(quán)糾紛的功能，同時也是知識產(chǎn)權(quán)行政保護的重要工具，兼具糾紛解決與行政保護的雙重功能。

二、行政保護的定位與界限辨析

（一）行政保護是基于糾紛解決的衍生功能

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的糾紛解決和行政保護功能有主次之分，糾紛解決是核心功能，行政保護是由此衍生的附加功能，其實現(xiàn)依賴于糾紛解決的達成。糾紛解決與行政保護均遵循合法、公正等基本原則，但二者的根本目標(biāo)存在差異。糾紛解決的核心目標(biāo)是“定分止?fàn)帯�，行政裁決機關(guān)須秉持中立地位，遵循“不告不理”的被動介入原則，強調(diào)通過嚴謹、規(guī)范的程序確保各方權(quán)益得到公平對待。而行政保護以維護公共秩序與保障制度有效運行為目標(biāo)，其核心在于通過行政權(quán)的積極作為實現(xiàn)社會公益，并特別強調(diào)效率。正如“公正是現(xiàn)代行政之靈魂，那么效率便是現(xiàn)代行政之生命” 所揭示的，效率是其價值核心。因此，行政裁決的規(guī)則設(shè)計更注重簡便快捷，必要時還允許裁決機構(gòu)主動介入。

在不發(fā)生規(guī)則抵觸的情況下，糾紛解決與行政保護可以并行不悖，共同作用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的處理。但一旦出現(xiàn)規(guī)則沖突，衍生功能就應(yīng)當(dāng)服從于核心功能，以確保糾紛解決的首要地位。處理規(guī)則沖突時，一方面要優(yōu)先保障糾紛解決，另一方面還需維護行政裁決的獨特性，避免簡單模仿司法程序。盡管行政裁決常被視為“準司法”，但它并非司法訴訟的替代或補充，而是一種獨立的糾紛解決方式。“人們認可并接受行政裁決是對行政裁決主體的行政權(quán)威而不是司法權(quán)威的認可和接受�！毙姓脹Q始終要保持其法定性、行政性、準司法性、特定性、非終局性等特征。

總之，要明確行政裁決在解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的雙重功能具有層次性，糾紛解決是核心功能，行政保護是衍生功能。在規(guī)則設(shè)定和改革完善時，應(yīng)堅持糾紛解決功能的優(yōu)先地位，同時充分發(fā)揮行政裁決的獨特優(yōu)勢，避免簡單模仿司法程序，實現(xiàn)糾紛解決與行政保護的有機融合。這不僅有助于提升行政裁決的公信力和效率性，還有助于完善知識產(chǎn)權(quán)保護體系。

（二）行政保護不能與行政執(zhí)法混淆

行政裁決雖然具有行政保護的功能，但這一功能不應(yīng)與行政執(zhí)法的范疇混淆。

一方面，行政執(zhí)法的外延是明確且法定的。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面推行行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2018〕118號），行政執(zhí)法主要包括“行政處罰、行政強制、行政檢查、行政征收征用、行政許可”等行為。這些行為的核心特征在于其強制性和懲罰性，是國家行政權(quán)力行使的直接體現(xiàn)。而行政裁決作為民事糾紛解決機制，即使內(nèi)含行政保護的功能也不屬于國家行使強制力的范疇。行政裁決是多元糾紛解決途徑之一，其啟動有賴于當(dāng)事人的選擇和申請，而非行政執(zhí)法所依賴的法律直接授權(quán)。

另一方面，即使行政裁決與行政處罰之間存在某種聯(lián)動效應(yīng)，二者也應(yīng)當(dāng)有明確的法律界限。如前所述，工商行政管理部門在處理商標(biāo)侵權(quán)糾紛行政裁決時，如認定侵權(quán)行為成立時就可以進行包括罰款在內(nèi)的行政處罰。表面上這是同一個行政主管部門針對同一個行為的行政行為，但實際上這里包括兩個性質(zhì)完全不同的法律行為，即行政裁決和行政處罰。行政裁決解決的是申請人與被申請人之間的侵權(quán)糾紛，行政處罰是對侵權(quán)人（即被申請人）的違法行為的懲處。二者之間的關(guān)系既非同質(zhì)性的也非輔助性的，而是并行存在，且各自具有獨立的法律基礎(chǔ)。行政裁決處理的是當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛，具有居中性和準司法性；行政處罰則是國家對違法行為的制裁，具有強制性和懲戒性。

然而，遺憾的是無論在學(xué)術(shù)討論中，還是在實際應(yīng)用中，行政裁決與行政執(zhí)法之間的界限往往都被模糊化。例如，有學(xué)者指出行政機關(guān)介入處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的目的之一即查清行政違法事實，維護行政法律秩序。而知識產(chǎn)權(quán)主管部門的政策文件中也常常將行政裁決與行政執(zhí)法混淆不清�！秾＠姓䦂�(zhí)法辦法》規(guī)定：“管理專利工作的部門開展專利行政執(zhí)法，即處理專利侵權(quán)糾紛、調(diào)解專利糾紛以及查處假冒專利行為，適用本辦法�！薄秾＠姓䦂�(zhí)法操作指南(試行)》第2章也是規(guī)范裁處專利侵權(quán)糾紛的內(nèi)容。此外，《推介全國專利侵權(quán)糾紛行政裁決建設(shè)經(jīng)驗做法的通知馬碧玉，云南大學(xué)法學(xué)院副教授以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見《電子知識產(chǎn)權(quán)》2025年第10期》中，多項經(jīng)驗就存在混淆“行政執(zhí)法”與“行政裁決”的情況。這種混淆部分源于對行政裁決功能的誤解以及對行政執(zhí)法范疇的過度擴張解釋，這不僅不利于行政裁決的合法性與合理性，還可能引發(fā)一系列法律適用上的爭議與混亂。

筆者認為，為了確保法律適用的精準性和行政行為的合法性，必須始終強調(diào)行政裁決的獨立性及其特有的民事屬性、居中性和準司法性。將其與行政執(zhí)法，尤其是行政處罰的概念混為一談，既背離了創(chuàng)傷行政裁決的初衷，也可能導(dǎo)致實際操作中的誤解和誤用。尤其是2023年中共中央、國務(wù)院印發(fā)《黨和國家機構(gòu)改革方案》，明確將國家知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)整為國務(wù)院直屬機構(gòu)的同時，明確將商標(biāo)、專利等領(lǐng)域執(zhí)法職責(zé)保留繼續(xù)由市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊伍承擔(dān)，國家知識產(chǎn)權(quán)局對執(zhí)法工作進行專業(yè)指導(dǎo)。這一改革進一步強調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)管理與執(zhí)法部門的分離，因此更不能混淆了二者的界限。為了更好地實現(xiàn)法律的目的和行政保護的效果，有必要對行政裁決與行政執(zhí)法進行明確區(qū)分。行政裁決作為一種獨立的救濟途徑，其功能不應(yīng)被誤解為行政執(zhí)法的延伸或附屬，而應(yīng)被視為一種具有獨立法律意義的行政行為。

總之，即使行政裁決具有行政保護的功能，也不能與行政執(zhí)法混為一談。只有在理論上和實踐中明確區(qū)分兩者，才能確保行政裁決在處理侵權(quán)糾紛中的合理性和合法性。

三、行政裁決雙重功能的制度悖論

行政裁決具有糾紛解決和行政保護的雙重功能，且糾紛解決是核心功能，行政保護是衍生功能。換言之，行政裁決制度的構(gòu)建與運行理當(dāng)以糾紛解決為核心使命，彰顯其本質(zhì)特性。然而，審視現(xiàn)行制度后可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前制度中還存在若干制約因素影響糾紛解決功能實現(xiàn)。主要表現(xiàn)如下：

（一）監(jiān)督機制不合理

中立裁判者的行為也必須接受必要的監(jiān)督才能確保正義的實現(xiàn)。司法審判體系是通過多層審查機制來進行監(jiān)督的，例如，二審法院被賦予對一審判決的審查權(quán)。若一審判決存在錯誤，二審法院可通過改判或發(fā)回重審等手段進行糾正。即通過上級法院的審查并糾正錯誤以維護司法公正，但同時一審法院并不因此承擔(dān)對一審判決的直接法律責(zé)任。此模式的優(yōu)勢在于既保障了司法判決的準確性又維護了審判機關(guān)的獨立性和權(quán)威性，避免了因輕微瑕疵或不同見解而導(dǎo)致的無限追責(zé)，確保了司法資源的合理配置。

對于行政裁決的監(jiān)督與糾錯理應(yīng)也采納對中立公斷人的監(jiān)督模式。然而，我國對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的監(jiān)督卻與上述司法審查機制截然不同，是通過行政訴訟來實現(xiàn)的。根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定，當(dāng)事人若對管理專利工作的部門所作出的立即停止侵權(quán)行為的裁決持有異議，有權(quán)在裁決后15日內(nèi)提起行政訴訟。行政訴訟的引入，旨在為行政裁決提供合法性和公正性的保障，為當(dāng)事人提供一種法律救濟途徑，使其能夠?qū)Σ粷M意的裁決結(jié)果進行挑戰(zhàn)。然而，這一監(jiān)督機制會對行政機關(guān)裁決行為形成潛在干擾，并存在知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)爭議問題。

一方面，行政訴訟可能構(gòu)成對行政機關(guān)裁決行為的干擾。行政裁決的結(jié)果是對侵權(quán)行為成立與否的判定，即侵權(quán)成立或不成立。理論上，無論行政裁決機關(guān)作出何種判定，都可能引起一方當(dāng)事人的不滿，進而引發(fā)行政訴訟。特別是在被判定為侵權(quán)成立的情況下，當(dāng)事人可能會通過行政訴訟及上訴程序來拖延執(zhí)行停止侵權(quán)的裁定。由于行政訴訟的存在，行政裁決機關(guān)的裁決結(jié)果總是面臨被質(zhì)疑或推翻的可能，這不僅削弱了行政裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，還使行政裁決機關(guān)面臨不必要的訴訟風(fēng)險，形成對行政裁決活動的不必要干擾。

另一方面，行政訴訟還可能引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)爭議。根據(jù)《行政訴訟法》第六十一條之規(guī)定，當(dāng)事人對行政機關(guān)做出的有關(guān)民事爭議的裁決不服而提起行政訴訟時，可以一并申請解決相關(guān)民事爭議。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件都是專屬管轄。因此，當(dāng)當(dāng)事人對行政裁決不滿提起行政訴訟并申請一并解決民事爭議時，可能面臨管轄權(quán)不明確的問題。

總之，現(xiàn)行監(jiān)督機制并不適應(yīng)行政裁決的糾紛解決功能，不僅給中立裁判者帶來了干擾，也破壞了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則。對行政裁決機關(guān)的裁決活動當(dāng)然需要有監(jiān)督機制，但也不能影響其作為中立公斷人的獨立性和效率性。學(xué)者提出，應(yīng)該建立當(dāng)事人訴訟制度作為行政裁決結(jié)果的救濟糾正機制，即當(dāng)事人不服行政裁決結(jié)果時，以對方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟，做出行政裁決的行政機關(guān)作為第三人參加訴訟，法院判決對其有約束力。這個模式既能避免行政機關(guān)因行政裁決活動而“引火上身”，又能尊重當(dāng)事人的訴權(quán)，且能保障司法最終原則。同時，將不服行政裁決的救濟界定為重新提起民事訴訟，也不會影響現(xiàn)行的訴訟管轄規(guī)則。

（二）中立性受質(zhì)疑

行政裁決機關(guān)裁處民事糾紛時其身份是第三方公斷人，身份類似法院。此時行政裁決機關(guān)與居中裁判的司法機關(guān)一樣，要中立、公正地做出裁決，也正因此，行政裁決的權(quán)力內(nèi)容可被視為“一種嚴格意義上的司法權(quán)。”所以，行政裁決機關(guān)應(yīng)該始終保持中立的位置，但現(xiàn)行制度中卻有兩項內(nèi)容與行政裁決應(yīng)保有的居中性產(chǎn)生了沖突。

首先，行政裁決機關(guān)的調(diào)查取證職權(quán)與中立裁判原則有沖突。在民事糾紛解決中，當(dāng)事人負有對自己的主張進行舉證的責(zé)任并承擔(dān)舉證不力的后果。裁判機關(guān)則應(yīng)保持中立的身份客觀審查當(dāng)事人提交的證據(jù)。但在行政裁決機制中，法律卻賦予行政機關(guān)依職權(quán)主動調(diào)查收集侵權(quán)證據(jù)的權(quán)力，并規(guī)定當(dāng)事人在調(diào)查過程中不得拒絕或阻撓。這一舉措看似旨在彌補知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人舉證困難的問題，但實則打破了裁判者的中立性，使得裁決機關(guān)在某種程度上扮演起控訴方的角色，從而偏離了純粹裁判者的身份定位。例如，廣州市開發(fā)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局在處理一起外觀設(shè)計專利侵權(quán)案時，便“第一時間組織執(zhí)法人員”進行現(xiàn)場勘驗。這種積極介入的行為，容易導(dǎo)致先入為主的主觀偏見，使行政機關(guān)從裁判者轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦嵳{(diào)查者，從而偏離了中立裁判的定位。實際上，針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中原告舉證難的現(xiàn)實，現(xiàn)行法律已設(shè)有特殊的舉證規(guī)則減輕知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的舉證責(zé)任，但這些規(guī)則都未突破裁判者的中立身份。行政裁決的定位是居間糾紛民事解決，應(yīng)該始終保持裁判者的中立身份，不能介入調(diào)查取證。

其次，由行政裁決機關(guān)申請強制執(zhí)行與中立裁判者身份背離。行政裁決是對當(dāng)事人間是否存在侵權(quán)行為的法律判定，其本質(zhì)在于明確并界定雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。裁決結(jié)果的執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)且只能是直接涉及權(quán)利義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，即應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)提起申請強制執(zhí)行的責(zé)任。然而，現(xiàn)行法律卻規(guī)定若裁決認定侵權(quán)行為成立但侵權(quán)人在法定期限內(nèi)既未提起行政訴訟又未停止侵權(quán)，行政裁決機關(guān)可以向法院申請強制執(zhí)行。這一規(guī)定的邏輯是將行政裁決視為一項具體行政行為，當(dāng)行政決定生效且救濟途徑已經(jīng)窮盡時，行政機關(guān)可以請求人民法院強制執(zhí)行。但此邏輯不僅忽視了行政裁決作為糾紛解決機制的本質(zhì)特征，還在實踐中產(chǎn)生了多重負面效應(yīng)。一方面是增加了行政機關(guān)的工作負擔(dān)，使其不得不卷入本應(yīng)由當(dāng)事人自行處理的執(zhí)行事務(wù)中；另一方面在無形中削弱了權(quán)利人的維權(quán)積極性與責(zé)任感，權(quán)利人可能因依賴行政機關(guān)申請強制執(zhí)行而怠于行使自身權(quán)利，進而造成權(quán)利保護機制的鈍化。更為嚴重的是，這種做法與裁決機關(guān)的中立裁判者身份格格不入，行政機關(guān)在民事爭議執(zhí)行階段的積極作為會引發(fā)公眾對中立裁決者公正性的質(zhì)疑，不利于構(gòu)建公正、高效的糾紛解決體系。

（三）行政裁決事項不足

現(xiàn)行行政裁決制度在裁決事項范圍上存在顯著的局限性，未能涵蓋侵權(quán)糾紛中最為核心的賠償問題，制約了該制度功能的全面發(fā)揮。雖然該制度旨在為權(quán)利人提供快速、低成本的侵權(quán)糾紛解決途徑，但由于其無法對賠償問題作出裁決，導(dǎo)致行政裁決在實踐中未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

我國知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度在設(shè)立之初是賦予行政裁決機關(guān)處理侵權(quán)賠償問題的權(quán)力的。例如，1982年《商標(biāo)法》第三十九條和1984年《專利法》第六十條明確規(guī)定，行政裁決機關(guān)在認定侵權(quán)行為時有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)并賠償損失。這一規(guī)定體現(xiàn)了立法者對行政裁決制度在解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中全面作用的期待。然而，隨著后續(xù)法律的修訂，上述條款中關(guān)于行政機關(guān)可以裁決賠償損失的規(guī)定被刪除。這一變遷雖然可能是基于行政權(quán)力與司法權(quán)力之間合理分工的考慮，但客觀上削弱了行政裁決制度的實際效力和吸引力。

按照現(xiàn)行制度，即便知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法提起了侵權(quán)糾紛行政裁決申請，并在裁決中獲勝，其仍需另行提起民事訴訟以尋求賠償，或者依賴行政機關(guān)的調(diào)解來嘗試達成賠償協(xié)議。這種制度設(shè)計上的缺陷直接導(dǎo)致行政裁決在解決侵權(quán)糾紛時的“半途而廢”。它無法一次性、全面地解決糾紛，使得權(quán)利人不得不在行政裁決之后再啟動其他法律程序以實現(xiàn)其最終的維權(quán)目的，既增加了維權(quán)成本，又降低了維權(quán)效率，甚至讓權(quán)利人因畏難而放棄通過行政裁決維權(quán)。

不能裁決侵權(quán)賠償不僅意味著知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度無法徹底解決侵權(quán)糾紛，更導(dǎo)致了一類特殊的侵權(quán)糾紛難以適用此糾紛解決路徑。例如，標(biāo)準必要專利（Standard Essential Patent,SEP）侵權(quán)問題就面臨這樣的困境。標(biāo)準必要專利涉及廣泛的公共利益，其技術(shù)往往被廣泛應(yīng)用于行業(yè)標(biāo)準中。在這些情況下，專利權(quán)人難以通過主張停止侵權(quán)來維權(quán)，因為這種做法可能對整個行業(yè)或社會造成巨大負面影響。因此，賠償成為解決此類糾紛的核心。然而，現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度未能提供有效的賠償裁決機制，使得標(biāo)準必要專利權(quán)人無法通過行政裁決來妥善解決侵權(quán)糾紛。

總之，現(xiàn)行行政裁決制度在賠償問題上的缺位顯著降低了權(quán)利人對該制度的信任度和依賴度，進而影響了權(quán)利人選擇該制度解決糾紛的意愿。這種情況削弱了行政裁決制度在整個知識產(chǎn)權(quán)保護體系中的作用和地位。

四、雙重功能視域下行政裁決制度的發(fā)展與完善

（一）改革對行政裁決的監(jiān)督糾錯機制

行政裁決作為行政機關(guān)介入民事糾紛的裁判行為，其核心在于對民事爭議的解決，具有居中性、被動性等行為特征，而非日常行政管理職能的行使。因此，對行政裁決的監(jiān)督機制應(yīng)與傳統(tǒng)行政行為監(jiān)督相區(qū)分，以體現(xiàn)其特殊性。目前通過行政訴訟來審查行政裁決的做法存在若干不合理性之處：首先，行政裁決結(jié)果是對當(dāng)事人利益的確認和分配，無論裁決是否合理、程序是否正當(dāng)，必然引發(fā)一方當(dāng)事人的不滿，行政訴訟就無法避免，這不僅使行政裁決機關(guān)持續(xù)面臨訴訟風(fēng)險，還損害了其獨立性和權(quán)威性。其次，《行政訴訟法》第六十一條規(guī)定的行政訴訟附帶民事訴訟制度，盡管旨在一次性解決民事爭議，但在實際上卻會導(dǎo)致“案雖結(jié)而事未了”及循環(huán)訴訟的問題，既加重了裁決機構(gòu)的負擔(dān)，又未能有效及時解決民事爭議。最后，行政訴訟的介入還可能引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的爭議，破壞了既有的訴訟管轄秩序。

鑒于行政訴訟監(jiān)督行政裁決的不合理性，筆者主張對行政裁決的監(jiān)督機制進行優(yōu)化調(diào)整。具體而言，對行政裁決的監(jiān)督與糾錯應(yīng)分為兩個層面進行：

第一層面，針對行政裁決機關(guān)及其工作人員的行為監(jiān)督。此監(jiān)督可通過現(xiàn)有的公職人員與行政機關(guān)監(jiān)督體系實現(xiàn)，我國已建立以《監(jiān)察法》《公務(wù)員法》及《公職人員政務(wù)處分法》為核心的監(jiān)督機制，該機制同樣適用于行政裁決的監(jiān)督。

第二層面，針對行政裁決內(nèi)容的監(jiān)督與糾錯。此部分應(yīng)通過民事訴訟途徑進行糾正。沈開舉教授曾指出行政裁決的性質(zhì)是委任司法，對行政裁決結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟，而不是以裁決機關(guān)為被告提起行政訴訟。還有研究者論證表明，采用民事訴訟對行政裁決進行審查符合訴訟規(guī)律，能提升訴訟程序的針對性、科學(xué)性和有效性，能夠保持法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。筆者亦認同，并認為民事訴訟的嚴格程序及訴訟成本自擔(dān)機制，可促使當(dāng)事人更加審慎地提起訴訟，減少無謂的訴訟紛爭。同時，民事訴訟直接針對行政裁決內(nèi)容進行審查與糾正，提高了訴訟程序的效率和準確性。此外，通過民事訴訟糾正行政裁決錯誤，還有助于保持法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，避免不同法律制度間的沖突與矛盾。此外，以民事訴訟矯正行政裁決還能更合理地平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利。對于申請人而言，若對裁決結(jié)果不滿，意味著其停止侵權(quán)的請求在行政裁決中未獲支持，若要繼續(xù)維權(quán)就應(yīng)該提起程序更為嚴格、成本自擔(dān)的民事訴訟。對于被申請人而言，若對裁決結(jié)果不滿，意味著其被認定侵權(quán)并需停止侵權(quán)行為，如不愿執(zhí)行停止侵權(quán)的裁決，則應(yīng)提起確認不侵權(quán)之訴，此時證明侵權(quán)與否的訴訟地位就發(fā)生了攻守異位，被申請人需提出足夠的證據(jù)證明自己不侵權(quán)并承擔(dān)訴訟成本。

綜上所述，為克服當(dāng)前行政裁決監(jiān)督機制的不合理性，應(yīng)該調(diào)整對行政裁決的監(jiān)督機制，將行政訴訟的監(jiān)督方式轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷略V訟的監(jiān)督方式。這一轉(zhuǎn)變不僅能提升行政裁決的獨立性和效率性，還能避免知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)爭議，保持法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并更合理地平衡當(dāng)事人的權(quán)利。

（二）堅持中立性原則優(yōu)化行政裁決程序

行政裁決程序合理是確保行政裁決公正性的基石。在探討行政裁決制度的優(yōu)化路徑時，雖有學(xué)者主張對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決制度優(yōu)化的最佳方案是對其進行司法化改造，但筆者認為，這一方案忽視了行政裁決本身所固有的特征和程序優(yōu)勢。行政裁決作為一種獨特的糾紛解決機制，其“效率高、成本低、專業(yè)性強、程序簡便”等特點，正是其區(qū)別于司法裁判的核心價值所在。因此，在優(yōu)化行政裁決程序的過程中，應(yīng)當(dāng)在保留這些優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，進一步追求程序的合理性和公正性。鑒于行政裁決以糾紛解決為核心功能，行政保護為衍生功能，行政裁決程序的優(yōu)化改造應(yīng)始終堅持中立性原則。

首先，行政機關(guān)在裁處糾紛時必須保持中立地位，這是確保行政裁決權(quán)威性和公信力的根本所在，更是贏得公眾信任的關(guān)鍵。中立性要求行政機關(guān)在裁決過程中不偏袒任何一方，僅依據(jù)事實和法律進行裁判。因此，行政機關(guān)在裁決過程中應(yīng)避免主動介入調(diào)查取證，以免破壞其中立裁判者的身份。雖有學(xué)者認為行政機關(guān)在裁處民事爭議時既是管理者也是裁判者，但這種觀點值得商榷。從糾紛解決的核心功能出發(fā)，裁決者不能以管理者的身份介入調(diào)查取證。正如法官在司法裁判中需保持中立，行政機關(guān)在行政裁決中也應(yīng)排除非法和非理性因素的干擾，確保裁決結(jié)果的客觀性和公正性。一旦行政機關(guān)以管理者身份介入調(diào)查取證，就可能產(chǎn)生偏見，損害裁決的公正性。因此，行政機關(guān)應(yīng)僅作為中立裁判者審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，而不應(yīng)主動調(diào)查取證。

其次，不能主動介入行政裁決的強制執(zhí)行。行政裁決的啟動通�；诋�(dāng)事人的申請，行政機關(guān)不能主動啟動裁決程序。即使是對重復(fù)侵權(quán)的裁處，也需由權(quán)利人提出請求方可啟動。這完全符合被動介入民事糾紛解決的原則。被動性不僅有助于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，也能防止行政權(quán)力的過度擴張和濫用。然而，除了行政裁決程序啟動的被動性外，對于不執(zhí)行行政裁決決定且又不起訴推翻行政裁決時的強制執(zhí)行申請的啟動權(quán)也應(yīng)交由當(dāng)事人行使，不應(yīng)該由行政裁決機關(guān)向法院申請。由當(dāng)事人自行申請強制執(zhí)行不僅符合被動介入民事糾紛解決的原則，還有助于激發(fā)當(dāng)事人對自身權(quán)益保護的積極性和責(zé)任感。在此方面，可以借鑒《仲裁法》的規(guī)定。仲裁作為一種非訴解決民事糾紛的機制與行政裁決在功能上具有相似之處，仲裁機構(gòu)從申請、裁決到執(zhí)行，始終保持被動性。行政裁決也應(yīng)該效仿仲裁在執(zhí)行環(huán)節(jié)上保持被動性，由當(dāng)事人自行向人民法院申請強制執(zhí)行。這一做法不僅有助于維護行政裁決的中立性和公正性，還能有效減輕行政機關(guān)的工作負擔(dān)，使其能夠更專注于裁決本身的專業(yè)性和效率性。

（三）增加行政裁決事項范圍

行政裁決作為一種高效的糾紛解決機制在實踐中已經(jīng)發(fā)揮了積極的作用，但行政裁決機構(gòu)不能裁處侵權(quán)所造成的損失賠償金額，僅限于在當(dāng)事人請求的基礎(chǔ)上對賠償進行調(diào)解。這一局限性導(dǎo)致權(quán)利人在維權(quán)過程中最為關(guān)心的賠償問題無法得到解決，制約了行政裁決效能的發(fā)揮。有學(xué)者指出，行政裁決解決侵權(quán)糾紛的優(yōu)勢在于其效率性，能夠迅速制止侵權(quán)行為，防止損害進一步擴大。但損害賠償額并沒有及時性需求，行政機關(guān)不裁處也不會擴大損害，因此無需授權(quán)行政機關(guān)裁處損害賠償。然而，這一觀點忽略了損害賠償裁決對于徹底解決侵權(quán)糾紛的重要性。盡管損害賠償額本身不具有直接的及時性需求，但拖延賠償裁決往往意味著權(quán)利人需承受更長時間的損失，且不利于糾紛的全面解決。因此，僅以不及時性為由排除行政機關(guān)對損害賠償?shù)牟锰�，顯然不足以構(gòu)成充分的理由。

筆者認為應(yīng)該增加對侵權(quán)賠償?shù)牟脹Q權(quán)限，授權(quán)行政機關(guān)裁處侵權(quán)賠償額。因為行政主管部門在裁處知識產(chǎn)權(quán)合理使用費方面具有專業(yè)知識和經(jīng)驗，能夠?qū)r償金額進行較為準確的評估。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)使用人對使用知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該支付的合理使用費與權(quán)利人達不成一致時，行政主管部門可以裁決合理使用費。具體為：國家知識產(chǎn)權(quán)局可以裁決專利強制許可使用費、集成電路布圖設(shè)計非自愿許可使用的合理報酬；國家版權(quán)局可以裁決著作權(quán)集體管理組織向作品使用者的收費標(biāo)準；植物新品種審批機關(guān)可以裁決植物新品種實施強制許可的合理使用費；國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門可以裁決使用中藥品種處方的合理使用費。這些制度經(jīng)驗表明行政部門在處理特定領(lǐng)域的費用裁決問題上具有可行性和有效性。實際上，侵權(quán)賠償金額也是對應(yīng)支付而未支付時的彌補，與前述支付合理使用費達不成一致時的爭議具有相似性。因此，讓行政部門裁決賠償金額并非不可行。

與此同時，還需同步改革和完善對行政裁決的監(jiān)督和糾正機制（如前文所述）。這樣既能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又能使行政機關(guān)在裁處賠償額時更加謹慎和負責(zé)，避免貿(mào)然裁決帶來的不良后果。

綜上所述，增加行政裁決事項范圍，賦予行政機關(guān)裁處侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)限是解決現(xiàn)有行政裁決局限性的可行方案。這不僅有助于解決當(dāng)前權(quán)利人維權(quán)中的痛點問題，也能進一步提升行政裁決在知識產(chǎn)權(quán)保護中的地位和作用。通過這樣的改革，行政裁決將在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域發(fā)揮更加積極的作用，滿足權(quán)利人對侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)注，同時保持行政裁決體系的完整性與效率。

五、結(jié)論

目前，行政裁決對解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的實際功能尚未得到充分發(fā)揮，只有在完善制度后才能充分釋放其潛力。然而，制度的進一步完善應(yīng)基于對其功能定位的準確理解。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決兼具糾紛解決與行政保護的雙重功能，其中，核心功能是通過高效、迅速的方式解決侵權(quán)糾紛，為權(quán)利人提供低成本的救濟路徑，并憑借其專業(yè)性和權(quán)威性贏得廣泛認可。同時，在糾紛解決的過程中，行政裁決還發(fā)揮了行政保護的功能，通過快速響應(yīng)、低成本救濟和與行政處罰聯(lián)動的機制，有效保障知識產(chǎn)權(quán)制度的運作與公共秩序的維護。

然而，現(xiàn)行制度中的監(jiān)督機制不健全、中立性受到質(zhì)疑、裁決事項范圍不足等問題限制了行政裁決雙重功能的充分發(fā)揮，特別是在侵權(quán)賠償裁決方面的缺位，影響了行政裁決對侵權(quán)糾紛的全面處理。為此，建議從改革監(jiān)督機制、堅持中立性原則以優(yōu)化程序設(shè)計，以及擴大裁決事項的范圍等方面入手，進一步完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政裁決制度，以更好地發(fā)揮其功能。

注:因字數(shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請注明《電子知識產(chǎn)權(quán)》2025年第10期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權(quán)及競爭政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點、業(yè)內(nèi)高端活動消息、《電子知識產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！