朋友，你聽(tīng)說(shuō)過(guò)沒(méi)有司法鑒定資格的人也敢出鑒定的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)所謂的鑒定人竟不敢在鑒定書(shū)上簽名的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)一份偽造的鑒定書(shū)竟左右了刑事判決二十年的嗎？如沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，就請(qǐng)看看天津市高級(jí)人民法院（2004）高醫(yī)鑒字第604號(hào)《法醫(yī)鑒定書(shū)》吧。

首先說(shuō)這份所謂的鑒定并非是法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，而是書(shū)證審查意見(jiàn)書(shū)，因?yàn)殍b定書(shū)中記載的兩位所謂鑒定人并未見(jiàn)到過(guò)被鑒定人，而僅是對(duì)書(shū)證的審查，對(duì)實(shí)際傷情并不了解，只是主觀推測(cè)。例如記載有張口受限，但卻沒(méi)有寫(xiě)出關(guān)鍵的涉及輕、重傷的受限尺寸。雖記載了六份口腔全景片，但卻隱匿了左右面部嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)構(gòu)成毀容、以及張口度小于1.5厘米、9顆牙齒折斷脫落和腦外傷綜合癥等重傷傷情，而且還特別明確僅是“根據(jù)目前的情況”，顯然并非是最終結(jié)論，不能當(dāng)作證據(jù)使用。

2002年6月1日生效的司法部2001年（092）號(hào)《司法鑒定程序通則》第39條規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)在司法鑒定文書(shū)上簽名并注明專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)”。第42條規(guī)定：“行為人不具備司法鑒定人職業(yè)資格或無(wú)司法鑒定人簽名的，司法鑒定文書(shū)無(wú)效”。

而令人質(zhì)疑的是，在天津市高級(jí)人民法院這份涉嫌偽造的鑒定書(shū)中，不僅隱匿傷情，而且也沒(méi)有鑒定人的鑒定資格記載和鑒定人的簽名，顯然依法無(wú)效。但這份無(wú)效鑒定不僅左右了天津市寶坻區(qū)人民法院（2004）寶刑初字第461號(hào)刑附民判決和天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中刑終字第161號(hào)刑附民裁定，且長(zhǎng)達(dá)20年至今未糾。不知天津高法是在什么情況下公然出具的這份偽造鑒定，也不知這份左右了二十多年刑事錯(cuò)案的無(wú)效鑒定何日才能依法撤銷(xiāo)？