推文標題系編者根據(jù)文章主題自行添加

* 本文轉(zhuǎn)載自《中國社會科學報》2025年11月27日刊。

** 作者劉晗，清華大學法學院副院長、長聘教授。

“他山之石，可以攻玉?！敝袊▽W近幾十年的發(fā)展，與留學有著密切的歷史關(guān)系。正是在大量有著域外讀書或訪學經(jīng)歷的學者推動下，中國法學在理論話語和思想資源方面，獲得了來自英美德日等多重學術(shù)傳統(tǒng)的有益啟示。但鏡鑒之光，有時也會成為囿限之墻。我們不時可以看到一種現(xiàn)象：圍繞同一中國問題或一般理論問題，學術(shù)討論焦點不時滑向“A國方案更優(yōu)”還是“B國模式更好”的優(yōu)先級比較，問題意識本身反被削弱。對此現(xiàn)象，學術(shù)討論中常將其概括為“留學國別主義”。

“留學國別主義”的核心特征在于，將特定研究者留學經(jīng)歷所習得的特定國家法學范式或法律模式，內(nèi)化為一種前置的、不證自明的分析起點，甚至學術(shù)終點。其典型表現(xiàn)有三：一是在問題設(shè)定上，優(yōu)先關(guān)注那些在留學國屬于真問題，但在中國語境下可能并非當務(wù)之急的議題；二是在論證資源上，高度倚重留學國學說、條文或判例，并將其視為本國的主要參照；三是在學術(shù)評價上，不自覺地以留學國學術(shù)圈的標準來衡量本土研究乃至其他國家研究的學術(shù)價值和發(fā)展階段。

留學的歷史傳統(tǒng)及其價值

上述現(xiàn)象的形成有著很長的歷史淵源。可以說，從晚清“西學東漸”開始，中國法學的現(xiàn)代化進程便與留學活動緊密相連。早期以留日為主，后有留德、留法、留英、留美等不同潮流，甚至學術(shù)格局也開始根據(jù)留學國進行某種“橫向切割”。1937年，老北大校長蔡元培觀察到：“北大舊日的法科，本最離奇，因本國尚無成文之公私法，乃講外國法，分為三組：一曰德、日法，習德文、日文的聽講；二曰英美法，習英文的聽講；三曰法國法，習法文的聽講。”1947年，法學家蔡樞衡更是直言：“今日中國法學之總體，直為一幅次殖民地風景圖：在法哲學方面，留美學成回國者，例有一套Pound學說之轉(zhuǎn)播；出身法國者，必對Duguit之學說服膺拳拳；德國回來者，則于新康德派之Stammler法哲學五體投地?！睔v史上，每一波留學傳統(tǒng)在深刻影響法學話語體系的同時，也種下了“國別色彩”的種子。時至今日，情況已經(jīng)大大改善，但仍未完全散去。

Yale Shingle中有關(guān)王寵惠的介紹

承認“留學國別主義”的潛在風險，絕非否定留學的價值。相反，學者因留學而獲得的深厚國別知識，恰恰是高質(zhì)量比較研究的基石。

一方面，它為比較研究提供了無可替代的深度與厚度。真正的比較法學遠不止于法條文本的簡單比對，而需深入特定法律制度背后的歷史文化、司法實踐與社會語境。留學經(jīng)歷為學者打開了一扇寶貴的窗口，雖然并非提供了唯一的透鏡。通過這扇窗口，學者能夠掌握第一手語言資料，直接研讀原典判例，洞悉制度運行的“活的法律”，避免望文生義的誤讀。如對美國法中“正當程序”的理解，或?qū)Φ聡ㄖ小氨壤瓌t”的借鑒，若無深厚的國別知識和文化背景，便容易出現(xiàn)文義化理解。

另一方面，它為中國法治發(fā)展提供了寶貴的鏡鑒。改革開放以來，在快速構(gòu)建自身法律體系的過程中，借鑒他國經(jīng)驗是立法的常見策略。從公司治理結(jié)構(gòu)、證券市場的監(jiān)管框架，到環(huán)境公益訴訟的程序設(shè)計，許多改革都閃現(xiàn)著比較法的智慧啟迪。當然，這些借鑒并非簡單復(fù)制，而是經(jīng)過學術(shù)討論和本土調(diào)試后的選擇性吸收。留學歸國學者在其中扮演了關(guān)鍵的中介角色——不僅能提供留學國的法律資源和理論范式，更能深入解釋制度背后的運行邏輯與社會條件。

桑胡里
（埃及民法典之父）

愛德華·朗貝爾

上圖為1920年代的開羅火車站
《埃及民法典》和開羅火車站都是留學國別主義的典型產(chǎn)物

“留學國別主義”的囿限與風險

然而，當“鏡鑒”視角變?yōu)椤班笙蕖笨蚣軙r，當留學國的特殊性被上升為普遍性的無意識后，風險便隨之而來，主要體現(xiàn)在三個方面。一是方法論單向化。學者容易用留學國的學術(shù)范式來“框定”中國問題，而非讓中國問題本身引導研究方法。當來自不同留學背景的學者開始廣泛采取這種單向視角時，學術(shù)討論就容易演變?yōu)椤癆國模式”與“B國模式”之爭；中國問題本身被架空了，中國立場本身被虛化了。甚至，研究動機會從“中國問題如何解決”滑向“中國如何接近某國模式”。

二是研究議程的窄化。如果落入“留學國別主義”的窠臼，研究旨趣便不再是創(chuàng)造性地回應(yīng)本土的復(fù)雜現(xiàn)實，而是如何將本土現(xiàn)象“翻譯”成留學國所熟悉的理論語言。這種取向使得研究重心從“解決中國真問題”轉(zhuǎn)向“填補外國理論在中國應(yīng)用的空白”。長此以往，中國法學自主構(gòu)建概念工具與理論體系的能力會被削弱，學科體系、學術(shù)體系和話語體系的自主性也無從談起。

三是話語場的陣營化。當學者的學術(shù)身份和研究特色與“留學國別”高度綁定時，不同學術(shù)共同體在議題選擇、研究方法與用語偏好上呈現(xiàn)聚集效應(yīng)，溝通成本增大。學術(shù)爭論可能從真正的理論分歧或方法論差異，異化為國別陣營間的相互對話，評價標準也變得相對化——“你用你的A國理論，我用我的B國體系”，或者“你認為B國法學方法過于僵化和形式主義，我認為A國研究范式完全不是法學式的”。陣營化不僅妨礙就具體問題達成共識，更會侵蝕學術(shù)共同體的公共理性。

王世杰、錢端升：《比較憲法》，商務(wù)印書館1936年版。

Annelise Riles ed., Rethinking the Masters of Comparative Law, Hart, 2001.

走出國別囿限：在開放中建構(gòu)自主性

克服“留學國別主義”的局限，并非走向?qū)W術(shù)閉關(guān)，而是要在開放中保持自信自覺。首先，這要求我們正確處理中國法學與特定留學國法學的關(guān)系。在制度鏡鑒層面，無論是學習經(jīng)驗的“鑒”，還是汲取教訓的“鏡”，都應(yīng)將留學國法學視為激發(fā)本土思考的他者，而非頂禮膜拜的模范。其最終目的并非簡單地輸入，而是服務(wù)于法學研究的自主性建構(gòu)。隨著文化自信的增強，學者對留學國學術(shù)生態(tài)與文化語境的深度熟悉，恰可化為一種獨特優(yōu)勢，即不再局限于單向度的知識輸入，而轉(zhuǎn)變?yōu)榻涣骰ヨb乃至話語傳播的便捷通道。學者可以憑借其交往網(wǎng)絡(luò)與話語轉(zhuǎn)換能力，將中國法治實踐中生成的獨特經(jīng)驗與理論思考，精準地介紹給世界。

其次，這也要求我們正確處理該留學國法學與其他國家法學的關(guān)系。于此，比較研究的視野可以相應(yīng)拓寬，而其前提是認識到任何國家的法學都不代表“世界”或“普遍”。真正的全球視野，意味著主動了解留學國之外的其他法域，包括其他西方國家乃至廣大非西方國家的法律體系與法律文化，從而不僅能夠在更廣闊的參照系中確立中國法學的定位，也能夠在提升外國法認知的基礎(chǔ)上，更好地服務(wù)于涉外法治建設(shè)。

劉晗：《海國憲志：全球化時代的比較憲法》，北京大學出版社2024年版。

最后，值得關(guān)注的是，近年來人工智能語言大模型的出現(xiàn)正在改變現(xiàn)有比較研究格局，可以大幅提升研究者獲取其他國家和語種法律文獻的能力，為克服留學國別主義的局限提供技術(shù)支撐。通過多語種互譯、跨法系文獻檢索與智能比較分析，人工智能工具能夠幫助學者突破語言壁壘，快速獲取并理解不同法律體系的原始資料、判例和學說，避免過度依賴單一國家的法學范式和法律模式。這種技術(shù)賦能使得即使沒有某國留學背景的學者，也能在一定程度上獲得多法系、多法域的比較視角。

要而言之，“留學國別主義”既是中國法學現(xiàn)代化和國際化進程的副產(chǎn)品，也是提醒我們反思學術(shù)話語生成機制的鏡子。它像一把雙刃劍，一面是通向深度知識與外部鏡鑒的橋梁，另一面則可能使研究視角出現(xiàn)一定的固化與對特定范式的依賴。面對全球?qū)W術(shù)流動常態(tài)化的現(xiàn)實，我們無法也無需回避其影響，關(guān)鍵在于如何保持主體性與反思性。唯有把對外學習內(nèi)化為一種自覺的比較方法，把鏡鑒精神轉(zhuǎn)化為本土再造的能力，才能既不失學術(shù)的深度與廣度，又能確保中國法學在全球話語中保持自主判斷力，從而真正服務(wù)于中國法學自主知識體系的構(gòu)建。