導(dǎo)讀：司法公開不是恩賜，是義務(wù)；不是選擇題，是必答題。條件不成熟，基層有壓力，網(wǎng)暴太可怕，所有這些，都不能成為開倒車的理由。

從裁判文書網(wǎng)上打開一份裁判文書，審判員一欄里竟然寫著"XXX"，這種近乎魔幻的場景，最近成了中國司法公開領(lǐng)域的真實(shí)插曲。約兩萬份文書里，法官、法官助理、書記員的名字被統(tǒng)一替換為這三個(gè)字母，甚至連案號也未能幸免。杭州中院的文書顯示為"（2024）浙01民終XXX號"，北京金融法院的更是簡化為"（XXXX）京XX民終XX號"。這些看似技術(shù)處理的細(xì)節(jié)，在輿論場激起層層漣漪，也折射出司法公開前行中的復(fù)雜心緒。

面對南都記者的追問，有法官猜測是上傳人員的"理解偏差"。這個(gè)說法謹(jǐn)慎而克制。最高法去年以來確實(shí)多次強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民個(gè)人信息，要求對自然人姓名"能隱則隱"，但從未提及要隱去審判人員的姓名。從邏輯上講，案號作為法律文書的唯一標(biāo)識，既非個(gè)人信息，也無需隱私保護(hù)，模糊處理更找不到政策依據(jù)。執(zhí)行層面的"偏差"如此集中地出現(xiàn)在近兩年以及特定區(qū)域，難免讓人懷疑，這背后是否隱藏著某種系統(tǒng)性焦慮？

一位不愿具名的律師朋友說他理解基層法官的擔(dān)憂。在社交媒體時(shí)代，一份判決可能在幾小時(shí)內(nèi)被拆解、傳播、放大，個(gè)案爭議演變?yōu)槁殬I(yè)風(fēng)險(xiǎn)并非危言聳聽。這種壓力既來自專業(yè)評判，也來自情緒化的網(wǎng)絡(luò)圍攻。當(dāng)"口罩法庭"成為某些地方的常態(tài)，當(dāng)法官的真實(shí)面容從庭審直播中消失，姓名的隱去似乎成了一種順理成章的延伸——既然臉可以遮，名字為什么不能藏？

這種自我保護(hù)的本能，源于真實(shí)的不安。人民法院報(bào)2016年的一篇文章曾坦承，裁判文書上網(wǎng)確實(shí)給地方法院和法官帶來了工作與心理上的雙重壓力。個(gè)別文書中的"低級錯(cuò)誤"被網(wǎng)民指出后，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，給法院形象造成了負(fù)面影響，讓一些地方領(lǐng)導(dǎo)灰頭土臉。這份坦誠道出了一個(gè)樸素道理，監(jiān)督是必要的，而監(jiān)督的方式與環(huán)境，也確實(shí)影響著被監(jiān)督者的心理狀態(tài)。

只是，當(dāng)保護(hù)法官的初衷，演化為對公眾知情權(quán)的限制，我們或許需要停下來，重新審視這個(gè)平衡的支點(diǎn)。司法公開從來不是單向的付出，而是職業(yè)尊嚴(yán)與社會(huì)信任的雙向奔赴。一位從業(yè)二十多年的老法官曾對我說，他至今仍珍藏著自己早年的判決書，那些泛黃的紙張記錄著他對法律的敬畏與熱愛。他說，好的法官會(huì)把每一份文書當(dāng)作自己的作品，字里行間都是心血。這份職業(yè)自豪感，恰恰建立在"接受檢驗(yàn)"的勇氣之上。

裁判文書網(wǎng)走過的十二年，本身即是這種勇氣的見證。2013年上線時(shí)，它承載著前所未有的期許——全球最大的裁判文書庫，1.6億份文書組成的法治長河，記錄著轉(zhuǎn)型期中國法治的每一個(gè)細(xì)微脈動(dòng)。2023年江蘇徐州豐縣事件中，正是這個(gè)網(wǎng)站讓網(wǎng)民找到了多起被拐婦女離婚訴訟被駁回的判決，將基層司法的問題暴露于陽光之下。那些時(shí)刻，文書網(wǎng)是社會(huì)良知的放大鏡，是公民監(jiān)督的直通車。

然而，數(shù)據(jù)的變化記錄著曲線的起伏。文書上網(wǎng)量在2020年達(dá)到2338萬份峰值后逐年回落，2021年下降29%，2022年再降46%，2023年降幅達(dá)64%。2023年底，僅供內(nèi)部使用的"全國法院裁判文書庫"消息傳出，引發(fā)"司法公開倒退"的擔(dān)憂。盡管最高法迅速澄清，從未叫停文書上網(wǎng)，2024年文書數(shù)量也確實(shí)回升至969萬份，但"XXX"的出現(xiàn)，似乎又在說明，數(shù)量之外，質(zhì)量與誠意同樣值得關(guān)注。

隱去姓名的行為，無論出于何種動(dòng)機(jī)，都在客觀上消解了司法公開的意義。案號是文書的"身份證"，法官姓名是責(zé)任的"落地簽"。當(dāng)二者都成謎語，公眾無法精準(zhǔn)溯源，監(jiān)督也就成了無的之矢。一位年輕律師在社交媒體上寫道："如果判決公正，為什么要隱去姓名和案號？"這條簡單的問題，獲得了數(shù)萬點(diǎn)贊。它不是質(zhì)疑，而是期待——期待司法有足夠的底氣，直面檢視的目光。

或許，我們需要對基層法官的處境抱有一點(diǎn)同情的理解。他們處在矛盾化解的第一線，面對的是最復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，承受的是最直接的壓力。在案件量激增與輿論環(huán)境變化的雙重?cái)D壓下，那份"每份文書都是作品"的從容，或許正在變成"別出錯(cuò)就好"的謹(jǐn)慎。這種心態(tài)變化，與其說是職業(yè)信仰的衰退，不如說是系統(tǒng)性壓力的投射。當(dāng)整個(gè)評價(jià)體系從"質(zhì)量優(yōu)先"滑向"安全優(yōu)先"，當(dāng)"不出事"成為隱性指揮棒，個(gè)體的選擇空間其實(shí)相當(dāng)有限。

更值得思考的是，司法公開如何既能保護(hù)監(jiān)督的有效性，又能給予司法人員應(yīng)有的職業(yè)保障。網(wǎng)暴之惡，無需贅言，但因此關(guān)閉監(jiān)督的窗口，無異于因噎廢食?；蛟S，真正的解決之道不在于讓法官的姓名從判決書上消失，而在于建立更理性的輿論環(huán)境，更完善的職業(yè)保護(hù)機(jī)制，以及更科學(xué)的審判權(quán)運(yùn)行體系。讓法官敢于署名，前提是讓署名者不必為合理裁判承擔(dān)超出職業(yè)范疇的風(fēng)險(xiǎn)。

"多地裁判文書隱去法官姓名和案號"成為熱搜的這幾天，我看到了許多法律人的轉(zhuǎn)發(fā)與評論。有人惋惜，有人困惑，也有人呼吁理性討論。這種多元的聲音本身，恰是法治社會(huì)應(yīng)有的圖景。相比簡單的批判，我們更需要建設(shè)性的對話，更需要建設(shè)性的思考：如何在保護(hù)個(gè)人信息與維護(hù)司法透明之間找到平衡？如何在保障法官職業(yè)安全與滿足公眾知情權(quán)之間劃定邊界？這些問題的答案，或許不應(yīng)是簡單的二選一。

最高法前院長周強(qiáng)曾說，公開是原則，不公開是例外。這句話在今天依然振聾發(fā)聵。從"四個(gè)轉(zhuǎn)變"到"全部公開"，從主動(dòng)擁抱監(jiān)督到某些地方的選擇性收縮，這條曲線提醒著我們，制度建設(shè)從來不是一蹴而就的坦途，而是在理想與現(xiàn)實(shí)的張力中，不斷校準(zhǔn)、反復(fù)平衡的過程。

"XXX"事件或許很快會(huì)得到糾正，就像2023年的"爛尾"風(fēng)波一樣。但這種搖擺本身，消耗著司法公信力的存量。公眾的信任如同一杯純凈水，每一次透明度的波動(dòng)，都會(huì)讓它泛起漣漪。真正穩(wěn)固的制度，不應(yīng)總在輿論關(guān)注后才匆忙糾偏，而應(yīng)在日常運(yùn)行中就堅(jiān)守原則。這需要自上而下的政策定力，也需要自下而上的職業(yè)自覺，更需要整個(gè)社會(huì)對司法監(jiān)督的理性認(rèn)知。

讓法官的姓名回到文書上，讓案號恢復(fù)它應(yīng)有的清晰度，這不僅是為了滿足公眾的好奇，更是為了守護(hù)那份"讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)"的法治初心。當(dāng)每一位法官都能坦然地在自己的判決書上署名，當(dāng)每一份判決都能坦然地接受全社會(huì)的檢視，司法權(quán)威才能真正建立起來。這條路或許還有波折，但方向不應(yīng)改變。畢竟，陽光是最好的防腐劑，而審判者的署名，是責(zé)任最直接的載體。