基層治理的溫度，藏在對程序正義的堅(jiān)守里，藏在對權(quán)責(zé)邊界的敬畏里。翰林南城的風(fēng)波，不僅是一個(gè)小區(qū)的治理困境，更是對所有基層行政機(jī)關(guān)的提醒：唯有做到權(quán)責(zé)清晰、程序正當(dāng)、行政行為審慎克制，才能真正維護(hù)政府公信力與業(yè)主自治制度的嚴(yán)肅性，讓基層治理走向和諧有序的正軌。

一紙行政通知，攪亂了成都雙流區(qū)翰林南城小區(qū)的平靜。

近日，西航港街道辦事處向小區(qū)第四屆業(yè)主委員會(huì)下發(fā)的《關(guān)于要求翰林南城小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議的通知》，在業(yè)主群引發(fā)軒然大波。文件中“必須召開”的強(qiáng)制表述，不僅讓部分業(yè)主質(zhì)疑其合法性，更將“基層行政權(quán)力如何界定與業(yè)主自治的邊界”這一核心命題，推到了公眾視野的聚光燈下。目前，已有業(yè)主通過紀(jì)檢、信訪等多個(gè)渠道反映情況，一場關(guān)乎程序正義與基層治理尺度的博弈，正在悄然展開。

值得注意的是，這并非翰林南城與街道辦的首次治理沖突?；厮菝襟w報(bào)道可知，早在2021年，該小區(qū)就因物業(yè)費(fèi)上調(diào)事宜經(jīng)歷過兩次街道辦叫停業(yè)主大會(huì)決定的風(fēng)波，最終導(dǎo)致第三屆業(yè)委會(huì)集體辭職；2023年，街道辦在未獲業(yè)主共同決定的情況下直接公告選聘物業(yè)公司，同樣遭到業(yè)主強(qiáng)烈質(zhì)疑。如今的“文件施壓”事件，更像是過往矛盾的延續(xù)，讓業(yè)主們對行政權(quán)力過度介入自治事務(wù)的擔(dān)憂，達(dá)到了頂點(diǎn)。

一、20%業(yè)主聯(lián)名”提存疑，行政認(rèn)定為何跳過關(guān)鍵核驗(yàn)？

街道辦這份“強(qiáng)制通知”的核心依據(jù)，是“20%以上業(yè)主聯(lián)名提議”以及業(yè)委會(huì)“逾期未作決定”。但在業(yè)主們看來，這個(gè)看似合規(guī)的依據(jù)，恰恰忽略了最基礎(chǔ)的法定前提——聯(lián)名提議人的業(yè)主身份必須真實(shí)、合法，材料需可依法核實(shí)。

據(jù)小區(qū)業(yè)主反映，業(yè)委會(huì)在收到所謂“20%業(yè)主聯(lián)名提議”后，第一時(shí)間就依法提出了身份核驗(yàn)要求，可相關(guān)提議人員卻拒絕提供必要的權(quán)屬證明及身份材料。這就導(dǎo)致“聯(lián)名提議”的合法性始終處于懸而未決的狀態(tài)，后續(xù)程序自然無法推進(jìn)。

在這種情況下，街道辦并未督促提議方補(bǔ)充材料、完善程序，反而直接以行政文件認(rèn)定業(yè)委會(huì)“逾期未作決定”，并下達(dá)強(qiáng)制性要求。這種跳過關(guān)鍵事實(shí)核查的行政行為，在業(yè)主眼中完全是“事實(shí)認(rèn)定不充分、程序適用失當(dāng)”的典型表現(xiàn)。正如有業(yè)主直言：“連誰提的議都沒核實(shí)清楚，就逼著業(yè)委會(huì)開會(huì)，這樣的會(huì)議從根上就站不住腳?！?/p>

二、依法履職變“不作為”？業(yè)委會(huì)的制度性風(fēng)險(xiǎn)誰來買單？

更讓業(yè)主們無法接受的是，業(yè)委會(huì)的審慎履職，竟被簡單定性為“不作為”。

按照現(xiàn)行法規(guī)，若臨時(shí)業(yè)主大會(huì)在程序存在瑕疵的情況下被強(qiáng)行啟動(dòng)，后續(xù)一旦被認(rèn)定無效，相關(guān)的法律責(zé)任、行政責(zé)任乃至民事風(fēng)險(xiǎn)，都將由業(yè)委會(huì)成員個(gè)人承擔(dān)。這意味著，業(yè)委會(huì)在身份未核實(shí)的情況下貿(mào)然推進(jìn)會(huì)議，無異于“背鍋前行”。

事實(shí)上，業(yè)委會(huì)并非消極拖延，而是多次向社區(qū)及街道反映實(shí)際困難、溝通協(xié)調(diào)解決方案。這種為規(guī)避程序風(fēng)險(xiǎn)而做出的努力，本應(yīng)被視為依法盡責(zé)，卻反而遭到行政文件的“倒逼推進(jìn)”。有業(yè)主一針見血地指出：“如果依法辦事還要被施壓，以后誰還敢當(dāng)業(yè)委會(huì)成員？這種導(dǎo)向只會(huì)讓業(yè)主自治制度陷入寒蟬效應(yīng)?！?/p>

司法救濟(jì)路徑明確，行政權(quán)力為何要“替代裁判”？

此次風(fēng)波中，一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)被反復(fù)提及——司法救濟(jì)路徑本就清晰可循。

據(jù)業(yè)主反映，在之前小區(qū)物業(yè)費(fèi)提檔升級等爭議事項(xiàng)中，已有專業(yè)人士明確指出，對投票結(jié)果或程序存在異議的業(yè)主，完全可以依法向人民法院提起訴訟，由司法機(jī)關(guān)作出權(quán)威裁判。這是法律賦予公民的正當(dāng)權(quán)利，也是解決此類爭議的正規(guī)渠道。

但在司法救濟(jì)路徑明確存在的前提下，街道辦卻選擇以行政文件的形式施壓，要求業(yè)委會(huì)“必須召開”臨時(shí)業(yè)主大會(huì)。這種做法在客觀上形成了“行政權(quán)力介入甚至替代司法判斷”的既成事實(shí)，不僅弱化了司法救濟(jì)的權(quán)威性，也與“依法行政、權(quán)責(zé)清晰”的原則相悖。正如法律界人士所言，基層行政機(jī)關(guān)的核心職責(zé)是“指導(dǎo)協(xié)調(diào)”，而非越過司法程序直接“定方向、下結(jié)論”。

基層治理的初心是“依法指導(dǎo)”還是“結(jié)果導(dǎo)向式干預(yù)”

說到底，翰林南城的這場風(fēng)波，早已超越了“是否召開一次臨時(shí)業(yè)主大會(huì)”的具體爭議，直指一個(gè)更具普遍性的基層治理命題——街道辦事處在業(yè)主自治事務(wù)中，權(quán)力邊界應(yīng)當(dāng)止于何處？

《民法典》與《物業(yè)管理?xiàng)l例》早已明確規(guī)定，業(yè)主大會(huì)及業(yè)委會(huì)依法實(shí)行自治，街道辦事處履行的是“指導(dǎo)和監(jiān)督”職責(zé)，而非“決策和命令”職責(zé)。這一定位清晰界定了行政權(quán)力與業(yè)主自治的邊界：行政機(jī)關(guān)可以指導(dǎo)程序、協(xié)調(diào)矛盾，但絕不能以行政命令替代業(yè)主的共同決策，更不能為了追求某個(gè)“結(jié)果”而忽視程序正義。

回顧翰林南城的過往治理歷程，從兩次叫停業(yè)主大會(huì)決定，到直接主導(dǎo)物業(yè)選聘，再到如今的“文件施壓”，街道辦的多次介入都引發(fā)了業(yè)主的廣泛質(zhì)疑。這也提醒著所有基層治理者：脫離程序正義的“好心”，很可能釀成“壞事”；超越權(quán)力邊界的“干預(yù)”，只會(huì)激化矛盾、損害政府公信力。

業(yè)主呼吁：回歸依法行政，讓治理回到正軌

目前，小區(qū)業(yè)主已通過書面形式向相關(guān)紀(jì)檢、信訪和監(jiān)督部門反映情況，核心訴求只有一個(gè)：希望相關(guān)部門審慎核查西航港街道辦這份文件的事實(shí)基礎(chǔ)、法律依據(jù)及適用方式，避免以行政權(quán)力對業(yè)委會(huì)形成實(shí)質(zhì)性強(qiáng)制壓力。

業(yè)主們的期待很簡單：一方面，督促相關(guān)提議方依法提供真實(shí)、可核實(shí)的業(yè)主身份材料，讓會(huì)議召開的前提合法合規(guī)；另一方面，對存在爭議的事項(xiàng)，引導(dǎo)當(dāng)事人通過司法途徑解決，而非以行政文件“一錘定音”。

基層治理的溫度，藏在對程序正義的堅(jiān)守里，藏在對權(quán)責(zé)邊界的敬畏里。翰林南城的風(fēng)波，不僅是一個(gè)小區(qū)的治理困境，更是對所有基層行政機(jī)關(guān)的提醒：唯有做到權(quán)責(zé)清晰、程序正當(dāng)、行政行為審慎克制，才能真正維護(hù)政府公信力與業(yè)主自治制度的嚴(yán)肅性，讓基層治理走向和諧有序的正軌。

這場行政與自治的邊界之爭最終將如何收場？我們將持續(xù)關(guān)注。

來源|物業(yè)黑板報(bào)

原標(biāo)題|行政文件強(qiáng)壓業(yè)委會(huì)開大會(huì)？雙流區(qū)西航港街道辦事處介入翰林南城風(fēng)波：業(yè)主自治的邊界，容得下行政越位嗎？