編制仍在、工齡達(dá)標(biāo)，卻被拒辦退休十余年；配合學(xué)校工作、手續(xù)合規(guī)，反而要被迫以普通居民身份退休。72歲老教師張老師的權(quán)益維護(hù)困境，折射出部分行政部門處理歷史遺留問題的不作為。作為廣西北海市中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校前在編音樂教師，他自2014年達(dá)法定退休年齡起便奔走維護(hù)權(quán)益，堅持向相關(guān)部門投寄申訴材料，這場圍繞停薪留職與人事認(rèn)定的糾紛，至今仍未解決。

緣起：停薪留職獲批，多年后遭拒退休

1996年，張老師因妻子患尿毒癥需巨額醫(yī)療費，恰逢當(dāng)時“下?！背?，又響應(yīng)學(xué)校號召，提交了書面停薪留職申請。時任北海市第二職業(yè)高中（后合并為現(xiàn)職校）校長袁某林批準(zhǔn)申請，雙方口頭約定“學(xué)校通知即返崗”，卻未簽訂書面協(xié)議。張老師后續(xù)申訴指出，學(xué)校拒簽協(xié)議實為截留工資“吃空餉”，這一說法得到多重佐證：北海市人社單位函件顯示，其工資至2005年7月才停發(fā)，遠(yuǎn)超停薪留職政策規(guī)定的“批準(zhǔn)即停薪”時限；2014年學(xué)校出具的《情況說明》，也確認(rèn)因其一事批準(zhǔn)停薪留職、2005年停發(fā)工資的事實，而法院對原校長的詢問筆錄，也清晰記錄了當(dāng)時批準(zhǔn)停薪留職的全過程。

（停薪留職申請，張老師提供）

（情況說明，張老師提供）

（情況說明，張老師提供）

停薪留職期間，張老師仍配合學(xué)校工作。2007至2010年，他應(yīng)學(xué)校要求無償協(xié)助管理學(xué)生在廣東實習(xí)事宜，跑遍深圳相關(guān)街道、企業(yè)，僅報銷過一次差旅費。這一事實曾被2015年北海市教育單位文件確認(rèn)，卻遭2024年學(xué)校信訪答復(fù)否認(rèn)，稱“查無此據(jù)”。值得注意的是，學(xué)校曾以2005年清理在編不在崗人員時未聯(lián)系到張老師為由停薪，但2008年仍能聯(lián)系其帶領(lǐng)學(xué)生實習(xí)，前后說法存在明顯矛盾。2012年、2014年，張老師兩次書面申請回校均未獲回應(yīng)。2014年7月，他年滿60歲申請退休，北海市教育單位以“長期離崗、手續(xù)不完備、無年度考核”為由拒絕，無視其停薪留職的特殊背景。

鐵證：編制工齡俱在，符合法定退休條件

張老師持多項鐵證證明自身符合退休條件：北海市機編委2017年復(fù)函明確顯示，其編制至今仍在該校，人事檔案中無辭職、除名等任何不良記錄；自1970年從內(nèi)蒙古藝術(shù)學(xué)校畢業(yè)分配參加工作，至2014年退休年齡，工齡達(dá)43年，其中至1996年停薪留職時連續(xù)工齡已26年，遠(yuǎn)超“連續(xù)工齡滿10年”的法定退休要求。依據(jù)《勞動人事部、國家經(jīng)濟(jì)委員會關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問題的通知》，停薪留職期間應(yīng)計算工齡，其之前26年工齡被無端否定且無合法處理程序，相關(guān)部門的拒辦理由缺乏法理依據(jù)。

困境：司法信訪皆碰壁，部門相互“踢皮球”

權(quán)益維護(hù)之路異常艱難。2015年，張老師申請勞動仲裁及民事訴訟均被駁回，理由為“不屬法院受理范圍”；2025年他委托律師向廣西高院申訴，仍收到“不予受理”的答復(fù)。2017年，他申請公開拒退依據(jù)，遭教育單位以“非本單位制定”拒絕。各個單位相互轉(zhuǎn)介，均未主動擔(dān)責(zé)，即便教育單位負(fù)責(zé)人坦言其問題屬歷史遺留，也未給出解決方案。針對張老師提出的“依據(jù)哪條法律剝奪退休權(quán)”“為何變更編內(nèi)身份”等核心質(zhì)疑，各部門始終回避，未給出明確回應(yīng)。

（教育單位答復(fù)，張老師提供）

（教育單位答復(fù)，張老師提供）

（來訪答復(fù)函，張老師提供）

上級部門的糾錯意見亦未奏效。2019年，自治區(qū)本地單位及教育單位明確撤銷北海市“人事關(guān)系不清”的認(rèn)定，指令重新核查，但北海市本地單位拒不執(zhí)行。更惡劣的是，2020年北海市突然撤銷自身復(fù)核意見，讓從未接收過張老師信訪訴求的學(xué)校出具答復(fù)，違規(guī)構(gòu)成“三級信訪終結(jié)”，以此阻斷其向上申訴的渠道。在拿不出人事關(guān)系不清的證據(jù)后，相關(guān)部門又改口稱其“自動離職”，這顯然違背《勞動部辦公單位關(guān)于自動離職與礦工除名如何界定的復(fù)函》中“自動離職指勞動者擅自脫離崗位”的法定定義，僅憑學(xué)校內(nèi)部會議認(rèn)定，毫無法律效力。從事實層面看，若張老師確系自動離職，相關(guān)部門應(yīng)按規(guī)定為其辦理除名手續(xù)，而非長期保留其編制與檔案，這一矛盾進(jìn)一步印證了“自動離職”說法的不合理性。

絕境：晚年生計艱難，補償方案終落空

十余年權(quán)益維護(hù)讓張老師生活陷入絕境：妻子腎移植后需長期服藥，72歲的他仍靠教小提琴謀生，此前長期無醫(yī)保。2025年經(jīng)多方協(xié)商辦理了公費醫(yī)療，但退休待遇問題仍懸而未決。相關(guān)部門曾提議其以城鄉(xiāng)居民身份退休，需自繳8萬元，且月養(yǎng)老金僅800元，因無視其在編身份遭拒；自治區(qū)信訪單位曾提出經(jīng)濟(jì)補償，最終也無下文。作為在編老教師，張老師此前長期缺乏醫(yī)保保障，與農(nóng)村老人均能享受基礎(chǔ)醫(yī)保的現(xiàn)狀形成反差，其遭遇與“老有所養(yǎng)”的政策導(dǎo)向相悖。

糾紛核心在于北海市相關(guān)部門的雙重標(biāo)準(zhǔn)與程序違法：既承認(rèn)張老師編制存續(xù)，又以“手續(xù)不完備、無考核”拒退，而按《教師法》規(guī)定，考核結(jié)果僅作為聘任、調(diào)薪、獎懲依據(jù)，并非退休法定條件；同時將學(xué)校未備案、瞞報停薪留職、截留工資等過錯，全部轉(zhuǎn)嫁給張老師。張老師提出，查實“吃空餉”其實并不復(fù)雜，只需核查1996至2005年的工資領(lǐng)取記錄是否有其本人簽名，或核查直接發(fā)放工資的銀行賬戶是否為其本人開設(shè)，但相關(guān)部門卻刻意回避這一關(guān)鍵問題。其核心觀點在于，學(xué)校未履行備案義務(wù)、未要求停薪留職期間考核，均屬校方與主管部門的責(zé)任，不能成為剝奪其退休權(quán)的合法借口。

更值得關(guān)注的是，張老師的權(quán)益維護(hù)過程暴露出多重程序亂象。北海市教育單位在答復(fù)中反復(fù)推諉，稱退休認(rèn)定、政策制定不屬于本單位職責(zé)，拒絕提供拒辦退休的具體法律依據(jù)；法院以“不屬民事案件受理范圍”駁回其訴訟請求，卻未對核心的人事關(guān)系認(rèn)定問題進(jìn)行實體審理，違背《事業(yè)單位人事管理條例》中“人事爭議可通過訴訟解決”的規(guī)定。截至目前，張老師仍在向自治區(qū)投寄申訴材料，卻屢屢被轉(zhuǎn)回北海市，陷入“踢皮球”循環(huán)。他手握停薪留職申請、學(xué)校證明、法院裁定書、上級部門糾錯意見等完整證據(jù)鏈，卻始終無法推動問題解決。

追問：程序違法涉嫌越權(quán)，公信力亟待重建

從法律層面而言，北海市相關(guān)部門在無明確法律依據(jù)的情況下，剝奪張老師的退休待遇，變相“開除”其公職，已涉嫌違法。張老師明確其核心訴求，并非追究相關(guān)人員責(zé)任，而是希望按在編身份正常退休。作為1970年便參加工作、為教育事業(yè)奉獻(xiàn)數(shù)十年的老教師，其晚年渴望獲得合法退休待遇，以保障自身與患病妻子的基本生活。此事不僅關(guān)乎其晚年生存，更考驗基層法治意識與擔(dān)當(dāng)，給出經(jīng)得起檢驗的答案，是相關(guān)部門的必盡之責(zé)。

（以上內(nèi)容均基于當(dāng)事人訴求及公開案件材料整理呈現(xiàn)，相關(guān)爭議與事實細(xì)節(jié)有待相關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查核實。）